《所得稅法》第13條明訂，「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」同法第14條對個人綜合所得總額之計算方式共區分為十類，「薪資所得」屬第三類所得，所稱薪資所得如下：

凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：

一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。

二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目，不在此限。

依此規定，「加班費」不超過規定標準者，並不計入薪資所得之計算，自然就不計入個人之綜合所得稅。易言之，有關課後、假日、寒暑假之輔導課鐘點費是否計入課稅，端視其是否屬於「加班費」性質，但目前教育部僅認定正常上班日之課後輔導課為加班。

「加班費」不計入課稅總額法有明文，爭議處在於，教育部只採認正常上課日之課後輔導為加班性質，並排除假日與寒暑假之輔導課為加班，是否符合法理與社會認知？

法制上，《教師法》對於專任教師之休假並無明確規範，然而，《公務員服務法》第11條不僅明訂「公務員每週應有二日之休息，作為例假」，長期以來，各級學校之作息也依《公務人員周休二日實施辦法》相關規定辦理，實質上，週休二日也已成為全國多數公、私部門受雇者的工作與休假常態。

至於寒暑假是否為休假？相較於公務人員與一般勞工的「特別休假」規定（《公務人員請假規則》第7條、《勞動基準法》第38條參照），教育部根據《教師法》授權訂定之《教師請假規則》，亦僅於第12條明訂：「公立中小學未兼任行政職務教師於學生寒暑假期間，除返校服務、研究與進修等活動及配合災害防救所需之日外，得不必到校。」然而，寒暑假實質上等同於專任教師之特休假，不僅實施多年，更符合台灣社會對教職特性與教師休假的普遍認知，差別處在於，教師之特休假在考量學校作息等主客觀因素之後，被集中於寒暑假實施而已。

綜上，無論例假日、國定假日、學生無須到校上正式課程的寒暑假期間，三者俱為教師之休假，實無疑義。所謂舉輕以明重，如果平常日之課後輔導都屬加班性質，實質上為教師休假日的例假日與寒暑假若非屬加班，究竟性質為何？至此，教育部一方面視正常教學日之課後輔導為「加班」，一方面卻又不承認教師於例假日、寒暑假等休假日進行之課輔為加班，已然陷入前後矛盾之境地，應速謀補救。

本案不僅攸關教師權益，更是釐清教師權利義務的契機，觀諸過往休假與加班費作為勞資爭議主要類型，教師工會對本案之後續處理，更可彰顯教師工會之價值與意義，值得吾人持續關注。

（全國教師工會文宣部主任）