近日，在社會輿論一面倒指責涉案校長不該連學生的餐費都要貪污時，竟有一種似是而非的論調指出，校長被收押已經夠可憐了，甚至出現所謂午餐回扣這項「公開的秘密」行之久遠，也算是「歷史共業」，希望有關單位要設立「停損點」，以避免「動搖校本」的說法，此種「午餐弊案是歷史共業」的哀鳴，當然出於為涉貪者博取些許同情的動機，不過卻也一如預期引起輿論更為強烈的批判，所謂自甘墮落、咎由自起，莫此為甚。

貪污絕非歷史共業，校長身為公務員，涉嫌收賄、索取回扣已觸犯《貪污治罪條例》第4條第1項第5款，「對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者」，依法得處無期徒刑或10年以上有期徒刑，並得併科新台幣一億元以下罰金，刑責不可謂不重。

校長不僅是國家公務員，更係一校教育人員之首長，肩負治校重任，竟然甘受利誘，不惜違背國家與全體師生家長之託付，連學生每日之午餐費都要從中牟利，所謂身教言教，即便尚未東窗事發，涉貪校長又有何面目面對全校師生家長？

試問：一個連學生餐費都要中飽私囊的校長，還有什麼不敢貪？舉例來說，各校興建中之工程，各項重大採購案，乃至於部分縣市議員利用所謂議員配合款，或勾結或裹脅學校校長配合而共謀貪污者，凡此真想從中得利的不法之徒，何處沒有上下其手的空間與可能？

我們願意相信多數校長是有為有守的教育人員，惟分析此次午餐弊案，涉貪之校長或有以下數種態樣：

一、連續收賄者與跨校收賄者：其一，隨校長奉派或遴選至各校，凡服務過的學校皆有收賄，輿論戲稱此種校長為「調到哪裡收到哪裡」；其二，利用擔任他校午餐委員職務之便，將收賄觸角擴及各相關學校，此類型之校長不妨稱為「評到哪裡收到哪裡」；當然，若有涉貪道行更為高深者，不排除有集前揭兩種態樣之大成者。依涉案情節，司法審判應對此類涉貪人員加重其刑，以儆效尤。

二、收取一校廠商之賄賂者：此類型之校長，或因神通不夠廣大，或因校長資歷尚淺，危害僅及一校，雖仍涉案，惟情節輕於第一種類型，此次若不能及時將其繩之以法，來日必成尾大不掉之校園毒瘤。

三、將回扣部分轉為校務使用者：此種涉案類型固然凸顯國中小校務經費之拮据，但絕不能合理化成為校長收受回扣的藉口，何況只要藉此另立帳戶，而有不當使用相關費用因而獲得利益者，仍屬不法所得，此類尚未曝光之涉案人員若能儘速自首，並繳回犯罪所得，或有依《證人保護法》相關規定轉為污點證人並減輕其刑的可能。

或云弊案凸顯此前校長培訓過程缺乏法治教育，致使校長不知輕重，乃至以身試法而不自知云云，殊不知，校長儲訓過程缺乏法治教育固然是不爭之事實，問題在於，以現行儲訓制度，參與校長儲訓之各教育大學相關學者專家，究竟又有幾人足堪為候用校長進行法治教育之重任？進一步言，現階段之國中小校長儲訓與遴選機制，美其名為「專業儲訓、民主遴選」，究其實質，層層疊疊、論資排輩，難道不是共犯結構？不是教育體系的集體墮落？

話說回來，多數校長雖無相關法學背景，然而，利用職務藉勢藉端收受回扣之不該為與不能為，又豈需要什麼法學訓練方能明辨？不應侵佔公物，難道不是連小學生都能理解的基本常識？長期從事教育工作的校長豈能不知？怎可不知？以校長養成缺乏法治教育意圖為涉貪者開脫，其誰能服？又如何可信？

新北市教育局多次重申，絕不會由主任代理涉案校長職務，而且將擴大招考明年度之候用校長，言下之意，彷彿校長一職有其無可取代的重要性，說句教育界流傳已久的笑談，有些學校的校長如果到校恐怕反而會嚴重影響正常校務發展，有些即使不到校辦公對校務也沒有任何影響，此時此刻也真到了反思、重建校長培訓與遴選制度的時候了。

（全國教師工會文宣部主任）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報