幼托整合政策於今年（2012）開始實施，整併後的幼兒園（原托兒所與幼稚園）牽涉到人員的重新配置，勞資雙方因此出現了新的角力空間。由資方組成的「中華民國兒童教保聯合總會」申請教保人員適用《勞基法》30條之1的變形工時案獲得通過，日前勞委會宣布最快可在8月生效。上週五（7／19）全國教保產業工會趕緊召開公聽會表達反對意見。

教保人員為適用《勞基法》之勞工，工會挺身捍衛協商工時的權利本屬應當，但長期以來社會似乎已經習慣保育員的長工時型態，許多自己也很難準時下班的家長不免擔心：「我的孩子誰照顧？」國中小老師聽到這種說法，想必覺得很熟悉。

「幼兒教育及照顧法」2012年正式上路，整合托兒所和幼稚園，統稱幼兒園，依教育部規定公立幼托園一律8月1日全部改制，而私立幼托園必須在12月31日以前完成改制作業。（圖文／楊萬雲）

做為第一線的教育工作者，教保人員和老師一談到工時就背負很多道德壓力。去年教育部欲將中小學教師的「在校服務時間」入法，引來社會很多的反彈和誤解，認為老師是責任制，怎麼能打卡下班，學生在下班時間出了事，老師難道不管嗎？先不論教育部的本意其實是用教師工時入法，來迴避工會談團體協約的空間，從輿論一面倒的反應可見，「為了孩子」的神聖使命，模糊了工時的核心問題。

工時在法律上的定義是「勞工在雇主的指揮監督下提供勞動力的時間」，和工資一樣是勞資雙方利益產生衝突的主要場域。勞工的工時愈低、工資愈高，對雇主來說都代表成本的增加。國家在《勞基法》明訂最高工時和最低工資，某個程度是侵犯雇主的私權，但若不如此，處於弱勢的勞工將受到無止盡的剝削。

然而，我們都知道政府不是勞工開的，法律的制定往往偏向更有權力的一方。因此，勞基法仍留了幾道方便之門：30條之1和84條之1，供雇主更有彈性的使用勞動力。工會的存在就是要努力為勞工守住這道防線。

一般勞工要求低工時、高工資很容易被理解，為什麼換成教師就一臉為難？教師雖然也是受雇者，但工作內容涉及到第三方──家長和兒童──的利益，而無法被單純看待。而家長和兒童的利益似乎就是公共利益，且許多家長認為自己是納稅人，抱持著雇主心態。反倒是真正有指揮監督權的雇主──校方或園方──躲在後面，讓與他們表面上利益一致的家長去要求老師為「學生受教權」無私奉獻。

事實上，「親師關係」絕對不是「僱傭關係」，就像買了一張鴻海股票，也不代表你可以和郭台銘一樣指揮鴻海的員工。親與師的關係建立在學生身上，是依附在現行教育體系中產生的關係。家長不是教師聘約的對照人，也沒有實際指揮監督教師的法定權利。正因如此，家長和老師之間客觀上不存在利益衝突，在教育議題上應該有更多合作空間。

教師的工資法有明定，工時又被神秘化，工會在這些關鍵議題的協商功能遭到弱化，殊為可惜。教保工會爭取合理工時，率先破除教育界對於「責任制」的迷思，教師們應予以支持。責任制不該被無限上綱，《勞基法》的84條之1其實是工作時間另行約定的條款，不代表可以任意超時；30條之1是工作時間得變更的原則，但前提是獲得勞方的同意，而不是資方和政府核可。

我們期待教育工作者有愛心又有責任感，和我們希望每個職場的勞資關係更公平對等並不衝突，切莫混為一談。如果孩子需要更長時間的照顧，就表示這份工作需要更多人力才能完成，要檢討的是人力配置的制度面和雇主只想降低成本的心態，而不是老師為何不願多付出。

（桃園縣教育產業工會 中央政策聯絡部主任）

附註：

勞基法30條（基本工時規定）

1.每日正常工時8小時

2.每2週不得超過84小時

3.每日正常工時＋加班時間不得超過12小時

4.每月總加班時間不得超過46小時

勞基法30條之1（四週變形工時）

1.雇主得將四週內正常工作時數，分配於其他工作日的時數。

2.具體安排與限制：

（1）每日最高正常工時10小時，超過10小時算加班。

（2）每日正常工時 加班時數不得超過12小時。

（3）每周正常工時總時數最高為70小時（10小時＊7天），但四週正常工 　 時不得超過168（84小時＊2週）

（4）2週內至少有2日休息，作為例假。

3.實施條件：經中央主管機關指定及經工會同意，無工會者，經勞資會議　 同意。

勞基法84條之1（工作時間可另行約定之工作）實施條件

1.經中央主管機關核定公告之下列工作

（1）監督、管理人員或責任制專業人員

（2）監視性或間歇性之工作

（3）其他性質特殊之工作

2.有書面約定並報請核備

3.參考法定基準且不得損及勞工之健康福祉

多年前，台灣即有學者倡議引入德國聯立制，而今，似已成小黨們及公民社會推動選制改革之「共識」，為打破藍綠政治壟斷之藥方，但我們必需甘冒天下大不韙而坦白指出，若以德國聯立制為選制改革之目標及主張，將誤入歧途，或者陷入虛無化困境！

眾所皆知，推動德國聯立制，須依中華民國憲法增修條文第12條：「憲法之修改，須經立法院立法委員4分之1之提議，4分之3之出席，及出席委員4分之3之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之，不適用憲法第174條之規定。」按此修憲。

故第一步，是須經立法院立法委員4分之1之提議，故須29席立委（立委總席次113）才能提議修憲。

那麼，目前能說服29席立委提議修憲，以改成德國聯立制嗎？現有小黨，台灣團結聯盟3席，親民黨3席，無黨團結聯盟2席，再加上無黨籍立委1席，也不過9席而已，離提議門檻還差20席啊！

「聯立制」被視為打破藍綠政治壟斷的途徑，然而，要成功修改憲法，第三勢力仍有漫長的一仗要打。1月12日，總統大選進入倒數階段，國外前來觀察選舉的團體陸續抵達台灣，造訪藍綠橘三黨競選總部。來自香港的觀選團在親民黨全國競選總部內到處拍照，對台灣的選舉模式感到好奇。（圖文／中央社）

既然，德國聯立制有利於小黨增加席次，就必然不利國民黨與民進黨，儘管，民進黨也對單一選區兩票制所致之「票票不等值」現象不滿，但若改成德國聯立制，造成更多小黨參選區域立委，而瓜分了民進黨既有票源，損失更多席次，所以，民進黨只有三種戰略選擇：一、維持現制；二、提議修憲，維持單一選區兩票制，但將區域立委得票率計入不分區立委席次分配之權值或參數，則國民黨必堅決反對，且因太複雜，也有違選舉公平原則，是以媒體輿論絕不可能接受；三、支持德國聯立制台灣版，即將參選立委之保証金大幅提高，如一百萬，以阻絕小黨於中央與各縣市選舉委員會大門之外。

民進黨不支持德國聯立制，修憲連第一步也動不了，倡議豈不淪為空談！

縱然民進黨「佛心」來了，參與修憲之提議，那麼，第二步就須4分之3立委出席，即須85席立委出席，也就是，國民黨一大半立委（85-9-40=36席）也「佛心」來了，才可能走到第二步。

不需用力想，即可斷言，絕無可能！

因此，既然修憲不可行，唯有修法一途方是要道。就修法而言，本會認為，唯有採取三大公辦（註）：公辦電視辯論、公辦報紙雜誌紙上辯論、公辦網路辯論，才能改變現行選舉遊戲規則，打破藍綠壟斷，第三勢力才能出天。

註：關於三大公辦的詳細主張，請上：http://blog.udn.com/greattransformation/6337549

關於選制公辦化改革研究會

選舉制度，既然維續了現有資產階級專政、藍綠壟斷、地方派系及一切令人們批評、厭惡但無力改革的現狀──多為長期沈痾弊害，所以，選舉制度就是台灣一切問題的根源。台灣所有矛盾，無不與選舉制度相互鞏固、相互支持、相互依賴、相互滲透。

選制改革，是台灣一切改革的總開關，開啟，一切改革也隨之大步前進。「選制公辦化改革研究會」之成立，即是為選制改革運動的發韌，為台灣改革力量開闢一條康莊大道。

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報