■雲深

教育部不斷強調12年國教的首要目標是降低學習壓力，營造讓孩子更快樂的學習空間。但實際上在現場所感受到的是學習壓力不降反升，國中端的孩子要花更多時間補習、做義工，增進「多元學習」。而高中這一端，現場教學的老師憂慮這群未經過太多考試「淬鍊」出的學生能力，對剛升上高一的學生拚命地「進補」。不管是哪方，都讓孩子們添加了更多壓力，而違背了12年國教的本意。

這些壓力來自於，無論國民教育怎麼調整，家長與老師還是殷切的期盼自己孩子上「好學校」這個堅不可破的思維。12年國教，不管是對學生、家長或是老師，彷彿又是一種新的魔咒。明星高中，在12年國教中究竟扮演怎樣的角色？而12年國教的政策到底是解除了升學主義的魔咒，還是把這個魔咒給擴大化、全面化？

回顧自身經驗，在就讀明星高中時，儘管在課業上壓力確實很大，對於考試也經常感到痛苦，然而，對於學校我依然有一定的認同感，因為在課堂上的討論跟學習與自己就讀國中時迥然不同，不管是與老師或是同學的互動跟學習，在一定程度上都滿足了我更深的求知慾跟加深了自己的思考能力，這些相互激盪出的火花對於我來說仍是珍貴的一部分。

但之所以會這樣逼迫自己，就是害怕如果無法維持學業，就會被升學主義的殘酷規則給遺棄。這樣的恐懼並不好過，有時也會超出了我對知識原本的喜愛跟熱情，只覺得在學校總是有著一種厭惡感。儘管脫離了學生的身分，但我在現在的學生眼中，仍然看到相同的害怕跟痛苦。

我們無法否認的是，學生們還是必須面對升學主義、文憑主義依然掛帥下的現實壓力──因為現行的教育制度其實根本並沒有改善菁英主義的思維，光從近日新聞不斷爭論增額比序的部分就可以發現，大多的家長跟老師還是期待孩子進入明星高中，即使12年國教打出要讓明星高中逐漸退場的姿態，然而明星高中在這樣的氣氛下卻「背道而馳」，入學價碼反而炒作的更高。

儘管提出了所謂特色入學的構想，但12年國教的結果似乎只會變成明星高中依靠特色課程繼續維持菁英式的教育，好讓學校及學生繼續享有資源。明星高中並沒有真正退場，而是換了個名稱繼續存在，因此讓其他更多的學生及家長只會更想一窩蜂的將自己塞入窄門，為了得到既多又好的資源，這樣的戰爭只會一再上演，而特色入學也變成了另一種變相的明星高中入學手段。

因此教育界應該更深層的去思考，既然明星高中是一個必然的神主牌─它難以廢除也在某種程度上需要存在，那麼我們該做的，並不是齊頭式的假平等，把學生美其名為均分給亂加分散，製造出「均質」、「大家好」的假象，而是更根本的去思考，該如何提升其他高中的師資、教學資源以及教學環境。

換而言之，目標並不在於將明星高中「消滅」；實際上，明星高中的「迷信」不需要也難以被打破，理想的明星高中，應該是指那裡的師資跟資源有多適合就讀那所學校的學生，跟多能將孩子帶到他們合適的方向來決定，而非為了好資源爭破頭的「排擠」現象。因此，我們真正該做的是在師資、資源及環境上努力做更多的調整，來符合每個孩子的需要，這也才是所謂的適性輔導，當我們能夠把合適的人擺在適合的位子，才能期待他們往更好的方向前進。

我們的教育，不該也不能只被用來當作養成菁英的「血淚工廠」，但教育一旦變成了如此排他、毫無選擇餘地、沒有人性的思考跟彈性，甚至也沒有討論跟反思的空間存在，使所有人依舊深陷升學主義所帶來的恐懼跟焦慮中動彈不得時，這就真的成為了一種「魔咒」。而這不該是我們所樂見的未來。

（高中教師）

■羅德水

各部會目前正在各縣市辦理「年金制度改革說明會」，儘管官方手冊、簡報檔一應俱全，但仍有許多老師表示不解官版改革內容，今天特針對官版教育人員年金制度改革方案進行解析批判。

一言以蔽之，所謂官版改革之方向主要有三：多繳、少領、延退，茲將官版改革方案及其影響整理見表：http://goo.gl/KKF4G

官方宣稱年金制度改革方案以「財務健全、社會公平、世代包容、務實穩健」為原則，然而，檢視官版改革方案，實嚴重違背公平正義，全國教師工會總聯合會以「給付任意制」、「階級踐踏制」、「績效免責制」、「本末顛倒制」、「過河拆橋制」、「推卸成本制」、「痛宰新人制」、「部會矛盾制」、「中學割裂制」形容官版改革，堪稱公允。

筆者再將官版年金改革重大缺失歸納如下：

一、違反退休學理：整個官版改革方案最大的問題在於，無視退撫制度做為社會安全制度、以及老年經濟安全制度的性質，只一味考量基金財務狀況，在此一思維脈絡下，所提改革措施均以「多繳、少領、延退」為方向，幾乎所有參數的調整都對勞方不利，甚至不惜造成教育人員間費率、給付不一致，嚴重違背保險原理。

二、規避雇主責任：雇主在退休制度中本應扮演重要角色，然而，政府做為軍公教人員之雇主，在所稱改革方案中卻處處規避雇主責任，諸如：提高受僱者分擔比例至50%、任意調整原先承諾之給付、取消月補償金等，實為惡雇主之示範；尤其嚴重者，未來新進人員退撫將朝「確定提撥制」轉進，無異於免除雇主責任，且將大幅降低新進人員所得替代率。

三、缺乏中心思想：都說政府一體，但同一個政府卻有完全相反的改革措施，相較於勞保改革方案中，逾3萬元部分之給付降為1.3％（3萬元以下則維持1.55％），教育人員之改革方案竟然背道而馳，大學教授的給付率維持不變，薪級較低的中小學教師給付率卻打8折，改革毫無中心思想、毫無章法可言。

四、擴大階級矛盾：官版改革聲稱要縮短公、私落差，促進社會公平，實則，是以大砍軍公教、小砍勞工之手法達成目的，如果這樣也能稱之為改革，還需要政府嗎？進一步言，官版方案甚至還擴大了同職業類別人員之矛盾，諸如：大學教授維持原給付率、中小學教師打八折給付、高中職、國中小之月退休金起支年齡不一等，進一步激化同職業類別之內部矛盾。

五、加速跨代剝奪：就公部門原有退休制度而言，退撫新年資越長者原本就越為不利，詎料，在此次年金改革中，無論多繳、少領、延退均以資淺者受傷最重，以提高提撥率為例，相當程度來說，就是由短年資者負擔歷年不足額提撥之財務缺口，這不是「世代包容」，而是百分百的「跨代掠奪」。

六、不談組織再造：我國退休制度極其複雜紊亂，不僅公、私制度不一，國民年金、勞保、勞退、公保、退撫、私校教職員退撫亦分屬不同管理單位，按理，無論就政府組織再造或年金改革的角度，實應做一通盤檢討整合，以期畢其功於一役，惟目前各部會之改革版本均未針對基金經營組織再造提出對案，實在讓人不解。

七、未見提升績效：現行勞保基金、退撫基金之所以出現財務危機，固然有費率、給付落差所造成之收支失衡，更有退休金操作績效長期偏低的因素使然，惟整個官版改革對於如何提升基金操作績效竟無著墨，這是預告未來隨時有可能再次「改革」嗎？

台灣是個資訊多元的社會，政府再也不能獨攬改革的發話權，即便以「改革」為名，所提方案仍須接受社會公評，如果各部會研議多時，卻只能提出這樣不公不義的版本，恰好證明：以主事者的專業根本難以完成年金改革。

（全國教師工會文宣部主任）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報