日本災後教育：《好小子》作者與諾姆杭士基等人聲援福島兒童核災避難訴訟

■宋竑廣

就在6月1日國際兒童節當天，南台灣廢核行動聯盟，因兒童需承擔未來的核電成本，卻不能在公投中表達意見，舉辦「兒童廢核童樂會」；無獨有偶地，為日本「福島集體疏散官司──要求孩子有安全的教育環境」繪製插圖的漫畫大師、《好小子》、《小拳王》作者千葉徹彌，也為承受核災的兒童聲援：「在美麗的日本各地建造的核電廠，是大人們全體的責任，不能讓它帶來的傷害，留給牽繫著未來的孩子們，現在，我一邊後悔一邊思考的是，誠懇地希望大家，早一日讓孩子與年輕人移居到安全的地方，這是思慮不周的大人們，所該負擔的緊急的責任與義務。」

所謂「福島集體疏散官司」（以下簡稱疏散官司），是14名福島縣郡山市的中小學生與其家長，為求免於核輻射、安全的學習環境，自2011年日本政府提高人體輻射容許標準20倍以來，一連串對郡山市政府展開的司法行動；目標有三：一、不只要求金錢賠償，也要救濟被曝的孩子們的生命與健康；二、讓原告方孩子們避難到安全的環境；三、讓置於同樣危險之中的所有孩子，得以透過行政交涉，得到相關救濟。他們除爭取災區學童的健康外，並為了徹底認識輻射污染的健康風險，還邀請長年研究核災區的專家，檢討世界衛生組織WHO、聯合國原子輻射效應科學委員會UNSCEAR等國際組織的分析基礎。

▲日本陸前高田市被規模9.0的地震和海嘯襲擊後，大和田由奈（Owada Yuna）背著她三歲的妹妹夢香（Yumeka）在避難所搜尋名字，尋找她20位失蹤的高中朋友，圖攝於2011年3月21日。（圖文／路透）

據「疏散官司」資料，目前福島縣兒童面臨的處境有四。第一、災前災後資訊矛盾。在311核災前，日本福島縣立醫科大學副校長、福島縣放射線風險管理顧問山下俊一，在2009年3月的演講「放射線的光與影」中提到：「車諾比核災剛開始時，因為蘇聯沒有發放碘片，而有許多孩子有甲狀腺癌；相對的，發了碘片的波蘭，沒有甲狀腺癌的發生。可是，自山下擔任顧問後，便說福島沒有必要發碘片，也不以公文要求發放（2011年3月21日讀賣新聞），他現在正面臨福島縣民的刑事控告。

同樣在311核災前的2000年，山下在對原子力委員會的報告中提到，白俄羅斯戈梅利州（白俄羅斯語：Гомель，由於風向的關係，是車諾比核災的重災區）的數據顯示，兒童在車諾比核災後隔年，甲狀腺癌的比例是災前的4倍；但在311之後，在他所率領的檢討委員會上，卻說車諾比核災最少要經過4年才有甲狀腺癌的發生。

至於甲狀腺癌發生的機率，山下也在2009年3月的演講「放射線的光與影」提到：「通常兒童要發生甲狀腺癌的機率是百萬人才有1個。」不過311後，在福島縣2011年度檢查了3萬8,114名孩童裡，有3人做了甲狀腺癌手術，7人幾乎確定罹患甲狀腺癌，可說有10名兒童罹患此癌──山下前往美國輻射防護與度量委員會發表的簡報圖表中，把這10名孩童都列為罹癌案例；換算之，是一般機率的250倍，然而在山下率領的檢討委員會上卻判斷說：「放射線沒有影響」。

又，學校的輻射安全基準值，在災後沒有根據地被提高。311之前，日本學校的輻射安全基準值，是每年1毫西弗，311之後，被提高到20倍。當時擔任內閣核能安全顧問的東京大學教授小佐古敏莊，隨即落淚辭職抗議，表示這樣的標準要適用在嬰幼兒與小學生身上，沒有學術見解支持，而曾經榮獲諾貝爾和平獎的「防止核戰國際醫師會」（International Physicians for Prevention of Nuclear War／IPPNW），也發表聲明表示憂心。

第二、避難標準低於車諾比。福島核災在規模、演變，和健康風險都和車諾比核災相似，後者好發的疾病，除甲狀腺癌外，也可以作為預測的參考。據日本文部科學省在2012年10月1日發表的放射線量地圖，可以看出在311經過1年之後，放射線劑量仍然很高，而車諾比核災當時，強制移居區域的標準是每小時0.571微西弗以上，移居權利區域是每小時0.114～0.571微西弗，放射線強化管理區域是每小時0.057～0.114微西弗。依此標準對照文部省的地圖，可以發現還有不少區域都應該強制移居或擁有移居權利，這些過去在車諾比核災被視為不該住人的地方，還有兒童在那裡學習、遊玩與日夜生活。而且車諾比的居民避難標準，還是在核災後5年才採用，在此之前的兒童與居民，因此持續被曝，至今身體還遭受嚴重的健康危害。

第三、在地政治首長也讓家人避難。2011年10月，郡山市的一位母親寫信給市長說：「風聞市長先生為了讓孫子免於輻射，也讓他自主避難去了。我也有個唸中學的兒子，只是因為先生工作的關係，沒辦法自主避難，但至少，希望市長可以讓其他郡山市的孩子，跟您的孫子一樣集體避難，要是因此能守住孩子的性命的話，不知有多好，我無法壓抑地如此希望著。」此事市長在議會裡也受到質詢，但市長只是笑而不答，而且在議會紀錄裡被刪除。順便一提，這封信當時所指的郡山市長原正夫，在2013年的市長選舉裡，敗給沒有政黨支持的候選人品川萬里。

第四、此案為世界矚目的人權事件。這樣的人權傷害，獲得來自世界各地的聲援與注意，連奧地利總理維爾納．法伊曼Werner Faymann、瑞士日內瓦市長米尼．帕特里斯（Rémy Pagani），以及先前在台灣反媒體壟斷運動中被提及的、麻省理工學院語言學榮譽退休教授諾姆．杭士基（Noam Chomsky）等人，都聲明支持相關抗議行動。

諾姆．杭士基寄稿寫道：「能夠以個人身份聲援福島集體疏散官司（Fukushima Evacuate Children Lawsuit），是我的榮幸，要檢驗一個社會是否道德健全，就要看它如何對待其中最弱的人，沒有比這更好的方式了，而說到最脆弱、最珍貴的弱者，莫過於那些，在難以原諒的加害行為中，身為受害者的兒童。對日本而言，對我們每一個人而言，這（訴訟）是我們絕不能失敗的試煉（a test that we must not fail）。」

儘管認定原告「疏散官司」有健康風險並出具聲明的國內外醫學與核能專家，包括：深川市立綜合醫院內科部長松崎道幸，與任職於美國能源部所屬的國家核能研究機構、勞倫斯利福摩爾國家實驗室（Lawrence Livermore National Laboratory, LLNL）的莫瑞特（Leuren Moret）等人，另外，還邀請了其他長年研究核災健康危害的專家，為關心福島兒童健康的朋友說明演講說明。

例如擔任俄羅斯科學學會評議員、歐洲放射線風險委員會ECRR協議委員會委員，車諾比核災當時任戈巴契夫顧問、著有《車諾比大災難對人類與環境的影響》（Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment，註1），追蹤被曝者前後超過25年經驗的Alexey Vladimirovich Yablokov，在福島核災後到該組織與日本各地說明車諾比核災的真相，並介紹世界衛生組織如何被抗議虛報相關事實。

據《法國電視三台》報導（FR3 France Régions 3），自2007年4月26日以來，包括前世衛職員愛莉森卡茲Alison Katz等人在內，每天從早上8點到晚上6點，都在世衛門口抗議，愛莉森說：「世衛在核能領域這部份，是在美、法、英3個強國支配之下，對他們來說，核能健康危害的真相是個禁忌，當我聽到車諾比只死了50個人的數據時，只是覺得可疑，待我真的了解到，這其實是非常嚴重的虛報的時候，是到後來閱讀相關文獻，才知道，死亡人數可能高達百萬。」（註2）

此外，瑞士巴賽爾大學醫學教授、擁有15年世衛專門委員資歷的Michel Fernex，也長年呼籲世衛應獨立於國際原子能總署，兩者在1959年有協定，在後者不同意的狀況下，前者不得研究調查核能健康危害。

除世衛外，還有其他國際相關機構遭到數據不實的指控，Alexey Vladimirovich Yablokov的演講簡報的第39頁裡提到，輻射生物效應諮詢委員會（Biological Effects of Atomic Radiations, BEAR）、聯合國科學委員會的原子輻射效應小組（United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, UNSCEAR），所揭櫫的主要前提條件、「平均實效（輻射）劑量」概念，和大量的數據產生矛盾（註3）。

因此，儘管世衛與UNSCEAR接連發表福島核災健康風險報告，前者表示風險相對有限，後者更表示無影響，但對於像「疏散官司」這樣，接觸過不同說法的日本核災民間組織來說，或許心頭上的這塊輻污憂慮大石，仍無法完全放下。

●註1：由紐約科學研究院（New York Academy of Sciences）於2010年、車諾比核災24週年出版，讀者可以參考國家衛生研究院電子報第 363 期所做的摘要，簡單認識該書。

●註2：見該報導日文字幕版（法語發音）。http://youtu.be/iMk93IyPAwc

●註3：見「疏散官司」網頁。http://goo.gl/ykDO6

■羅德水

完成會計法覆議後，立法院第八屆第三會期第一次臨時會（6／13－6／27）預計還要審議證所稅、濕地法、核四公投案、12年國教、公共債務法、年金改革諸法、勞工安全衛生法等相關法案，其中，「司法及法制委員會」已將「公保法」、「學校教職員退休條例」排入委員會議程。

易言之，無論官方版本內容如何，做為法治國，年金改革最終仍須進入國會審議，並以國會意志定案，我們期許，朝野政黨切勿為了成就改革虛名而輕率通過錯誤百出的官版方案，年金制度攸關全民與跨世代利益，值得朝野捐棄成見提出長遠版本。

▲2013年5月30日，高教工會秘書長陳政亮說，教學研究成「集點數」的生存遊戲，教學品質被「格式化」、寫論文淪為「形式化」，教師忙著算點數與收集有利資料，投入教學研究時間所剩無幾。（圖文／姜林佑）

自去年10月起，長期絕少關注我國退休制度問題的馬政府，突然搖身一變成為年金的改革者，整起改革充分體現馬總統的意志，行政院長江宜樺則以馬意志的忠實執行者自居。為了營造改革正當性，官方一方面強調我國退休制度非改不可，一方面也在版本擬定前召開過數百場「年金制度改革座談會」，應該追問者，既然如此，何以公、私部門的受僱者仍然嚴詞批判？究竟官版改革問題何在？茲再將行政部門年金改革版本缺失整理如下：

一、偏重基金財務卻只能延後破產：年金改革之目的除改善基金財務，更不應忽略健全老年養老保障的初衷，然而，官版方案明顯偏重前者，無論「多繳、少領、延後退」均以基金財務為考量，以目前私部門勞工偏低的所得替代率為例，如再行調降勞保給付率，何以保障勞工老年經濟安全？

尤需指出者，依目前官方改革措施，無論勞保或退撫，竟然只能延後退休金破產時間，根本無法藉以建立長久制度，試問：耗費龐大社會資源的年金改革，如果只能達成這樣有限的效果，難道不值得從長計議？

二、無力凝聚共識還擴大社會對立：由於台灣各業受僱者之養老制度過於複雜，輿論實難全面理解，其中，基層公教人員甚至長期背負保障優渥的原罪，讓人遺憾地，各部會濟濟官員竟連向人民清楚說明各種退休制度的能力都沒有，任憑基層公教尊嚴遭到踐踏。

以所謂的18％優存為例，超過6成的現職公校老師根本完全不適用，部分有的，不但已歷經扁、馬多次調整，此次年金改革設定替代率天花板後，對基層人員而言，18％優存幾乎已成為一個假議題。公教勞皆為受僱者，公教人員不是社會的敵人，若改革改到社會對立，這樣的代價何其高昂？

三、方案嚴重不公基層難以服氣：語云，連強盜分配戰利品都要講究公平原則，然而，政府端出的方案不僅難以縮短公私落差、促進社會公平，甚至還激化了同類別人員的內部矛盾，難怪引起基層人員反彈。

以公教人員現行制度為例，在職人員之退撫基金費率與退休人員退休金計算方式均以「本薪×2」為基準，並無學校層級、主管或非主管的差別，然而，主事者竟然設計出費率不變、退休金基數內涵不一的方案，依此，公立大學教授維持原給付基準，副教授、助理教授、其餘公教人員均需調降給付率，其中兼具新舊年資的公務人員與中小學教師甚至必須打8折給付，改革改到連費率與給付都能脫勾，其誰能服？

四、私心作祟失去改革正當性：平心而論，我國養老保障制度確有通盤檢討之必要，然而，相較於提高勞工所得替代率、併計公私社會保險年資、私校教職員納入年金保障、縮減退休雙薪者月退俸、如何提升退休基金收益率等焦點議題，主事者似乎更加關切：如何併計政務、常務人員年資、如何替退休雙薪者創造正當性、及如何確保高階人員利益免於受損。

也正因私心作祟，改革過程屢屢出現改到自家人就停止、轉向的現象，如果主事者在意的不是健全年金制度，而是如何在改革中維護自家人利益，這樣的改革想要贏得全民支持，想要創造「歷史定位」，其誰能信？

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報