【法庭觀察】把原則當例外－蘇案法庭觀察番外篇

洪瀅瀅（東吳大學法律系學生）

蘇建和案再更二審今天（20090817）第九次開庭。蘇案是台灣司法史上的世紀大案，今天剛好也是案發的第十八年，因此吸引約一百多人來參加法庭觀察。

人數眾多，參與的民眾必須先在高等法院門口，拿身分證件、填妥表格，換取法庭旁聽證。且除了原有的法庭開放外，法院為提供龐大的民眾旁聽，在三樓闢了一塊法庭延伸區，有開庭現場的實況轉播。

此種作法表面上似乎是法院的便民措施。但到了執行者身上卻完全變了調。

當時稍晚到法院的我因為人數已滿因此沒有換到旁聽證，正心想著站在後面聽也可以參與開庭便試圖進入時，在延伸區的法警卻態度強硬的駁斥我：如果沒有旁聽證，就不允許進入法庭延伸區！因此我沒有進入法庭延伸區，但站在靠近音響的位置想聽更清楚一些，也被阻擋；之後我便坐在走廊上，法庭上在說什麼也不是很清楚，於是悻悻然拿出手機想要看現在幾點，但法警卻厲聲要我把手機收起來，不然會影響法庭秩序。

進到法院旁聽審判，本來就是台灣民眾的權利。因為考量到人數眾多，所以才例外配合法院進行換證程序。但是執行者（法警）卻將換取旁聽證當做原則，沒有換到證件的民眾，就不能參與法庭旁聽。試問：基於維持秩序的理由，就可以阻擋有心要關心案情的民眾進入？

法警設置的目的是為了辦理值庭、執行、警衛有關司法警察事務。維護法庭安全。雖然在必要時法警可以使用強制力，但也不應違背比例原則，因而阻礙民眾觀看法庭審理的權利！況且今天民眾想要旁聽所關心的案件，是在不會影響到法庭審判的延伸區域站著旁聽，怎麼也不會有理由可以讓法警以維持秩序的理由阻擋在外。此種以使用強權欺壓弱者的態度，令人不解！

公開審判是人民憲法上的權利。是故，法庭旁聽也應該受到相對的保障。應該是要「實現」公開審理，而非用技術性的手段去「拒絕」人民監督。雖然在例外的情形下或許可以接受有限度的限制，但在今天的法庭上換取旁聽證卻變成了「原則」。台灣的司法系統應該要徹底檢討，如何才能根本保障人民在法院應有的權利！

自由的滋味！？首映會花絮直擊

自由的滋味!？島國殺人紀事3首映會現場報導

對於蘇案三名被告來說，自由的滋味究竟是什麼？島國殺人紀事三記錄蘇案第18年，記錄蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人重拾自由之身後的生活狀況。