◎ 盧玲穎(人本教育札記前主編、人本教育基金會專案研究員)

今年一月，美國一位十五歲的中學生，在他被學校處罰停學的七週內（他同時被罰不准進入學校參加任何其他活動），自殺身亡。

這位學生是因為被學校發現向同學購買一種類似興奮劑的合法藥品，被學校以「零容忍」政策懲罰，在被停學的七週內，這個學生不但不能上學，也不能到學校練美式足球、參加童子軍活動，以及參加在學校舉行的駕駛訓練課。同時，同學間有許多針對他「為什麼被停學」的謠言在流傳著。

雖然學生自殺的成因總是相當複雜，但美國華盛頓郵報的記者在深入採訪這個事件以後，發現學校的零容忍措施確實給這個學生帶來莫大的傷害，這包括學校處理事件時的沒有彈性、以及面對學生上訴時展現出來的敵意。記者也發現，這所學校至少有十數起類似的處罰，一些初犯的學生被要求停學（或轉學），而停學往往是以月來計算。很多學生因此回不了原本的學校，即使可以回來，也會面對調適的困難。

零容忍，其實沒有明確的定義，但在一九九零年代左右，一種「零容忍」的哲學就席捲了美國校園，許多州也正式採用這個名詞與相關策略。這個政策最早是使用在學生攜帶危險物品來學校（例如刀械）、以及藥物使用等問題，後來也被用來處理學生喝酒、抽煙、使用暴力、或甚至是咒罵同學等行為。其基本原則，就是為了明確表示學校不接受那些被認為會危害學校安全的作為，學校會用暫時停學、或者是退學的措施，來處罰違反規定的學生。

這種號稱「一定要按照規定來懲罰」的邏輯，至今已經造成許多相當荒謬的事件。例如在2009年，有一位六歲的小男孩，因為帶了他的露營餐具組到學校吃午餐，被學校判停學四十五天，因為這個露營餐具組裡面有小刀、叉子、湯匙、以及一個開罐器。在2001年，一位十歲的小女孩，也因為媽媽在餐盒裡放了一個小型水果刀，而被判停學，即使這個小女孩在發現刀子後立刻將刀子交給老師。

雖然全美各地已經有許多家長、或地方民意代表要求學校檢討既定的零容忍政策，還是有許多美國中學及小學，常態性地使用暫時停學、或退學等措施，而且在面對家長的質疑時，用「這是為了維護學校安全」來回應。

其實，在2008年，美國心理學會已經因為這許多爭議，召集了許多學者共同回顧了與「零容忍」政策相關的執行研究。這份文獻密地探討了許多與零容忍政策執行效果有關的研究，而他們發現，零容忍政策不僅無法達到原本預期的功效、甚至還有反效果。

這份文獻首先反駁了「零容忍」政策的成立基礎——校園暴力已經處在氾濫的程度，而且在增加中——的這個說法。他們發現：並沒有明確的證據證實，校園暴力（這裡指學生的行為）已經無法被控制、或是正在增加中。那些相當嚴重的暴力行為，一直只佔非常小的比例。

另外，零容忍政策假設，將行為嚴重偏差的學生暫時停學或退學，可以為學校創造一個比較適合學生學習的環境。不過，很早期的研究就發現，在常用暫時停學、或退學做為管理手段的學校中的師生，對學校的滿意度普遍較低，對學校管理方式的看法也比較負面。同時，這些學校也常使用不成比例的時間處理學生的行為（懲罰學生）。而最近的研究也發現，即使在控制社會經濟地位等變項之後，在常用停學、或退學手段的學校裡，學生的學業表現還是比較差。

零容忍政策還假設，使用迅速、明確的處罰，可以造成嚇阻效果，讓整體學生的行為變好，而且，因為是對明確的行為進行懲罰，所以不會有執行不公的情況。不過，證據顯示較常使用停學手段的學校，反而會更常出現學生行為的問題，而且證據也不支持這種「執行公允」的假設。因為數據顯示，許多學校裡有高於比例的黑人學生受到懲罰，而且，即使是犯了同樣的錯誤，黑人學生卻比較可能受到比較嚴厲的處置。同樣的情形也可能發生在有情緒或行為障礙的學童上。

簡言之，從這一份集大成的研究裡，我們可以看出，這種使用退學、停學手段的美國「零容忍」政策並沒有達成既定目標。

美國心理學會的學者們因而建議學校揚棄這種作法，而採用其他已經證實有效的管教方式，例如，全校參與的霸凌防治方案、或修復式正義等方案。這些方案的共同點，就是他們都摒棄簡單的「違規→懲罰」邏輯，從改善校園氛圍、以及深入瞭解學生與衝突事件入手。

然而，更需要我們注意的是使用這種「違反規定就停學、退學」的政策對學生、以及學校的負面影響。對學生來說，被要求長期停學或退學，除了受教權受到影響，其人際關係也會受到重大的打擊。而對學校來說，當太依賴紙面上的「規定」、以及所謂「懲罰的公平」時，就有可能失去理解學生行為的彈性，忽略幫助學生從錯誤中學習的教育本質。

只著眼於禁止與懲罰，不僅無法帶來長久的正面效果，卻有可能帶來教育的扭曲，美國二十多年來的零容忍政策，似乎應證了這一點。

參考資料：

1. 2011年美國中學生自殺的新聞。St George, D. (2011, February 20) Suicide turns attention to Fairfax discipline procedures. The Washington Post. Retrieved March 1st from
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/19/AR2011021904528.html?hpid=topnews&sid=ST2011021904571.

2. 2011年美國中學生自殺的新聞。Strauss, V. (2011, February 20) Why school zero tolerance policies make no sense. The Washington Post. Retrieved March 1st from
http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/discipline/why-zero-tolerance-in-schools.html

3. 2009年美國小學生被停學的新聞。Cuomo, C., Clarke, S. and Netter, S. (2009, October 13). Boy, 6, Faces Reform School for Carrying Camping Utensil to School. ABCNews online. Retrieved March 2nd from
http://abcnews.go.com/GMA/zachary-christie-suspended-bringing-camping-utensil-school/story?id=8812939&page=1

4. 美國心理學會的研究。American Psychological Association Zero Tolerance Task Force. (2008). Are Zero Tolerance Policies Effectives in the Schools? An Evidentiary Review and Recommendations. American Psychologist, 63, 852-862. Retrieved from
http://www.apa.org/pubs/info/reports/zero-tolerance.pdf.

5. Cowie, H. (2010). Restorative practice in school: A psychological perspective. Seminar Three: Inter-disciplinary perspectives on restorative approaches to conflict in schools. 14 Sept. Retrieved from
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCUQFjAB&url=http:/%
2Fwww.restorativejustice.org/10fulltext/cowiehelen/at_download/file&ei=
zWp0TaKzOcT6lwfWi_2VAw&usg=AFQjCNF0RWPtFYbYNRYbc6TrVtsPLKgCeQ&sig2=
hjjr6chhDkkXN4X6r6-hlg

6. Dorell, O. (2009, November 2). Schools’ zero-tolerance policies tested. USA TODAY. Retrieved March 3rd from
http://www.usatoday.com/news/nation/2009-11-01-zero-tolerance_N.htm

◎本文原載于【PNN公視議題中心】