站上巨人的肩膀，2013人本愛智之旅：倫敦、巴黎

新聞稿【北市、新北教育局：模擬會考不得強制學生參加，教育部能懂得「尊重」嗎？】

教育部能懂得「尊重」嗎？

上周有媒體批露，有些學校強迫國三學生參加三月三十及三十一日試辦之教育會考，甚至要求學生未到考就要記警告懲處，該報導並指出教育部對於此事之看法是「尊重學校運用適當的輔導與管教方式鼓勵學生參與試辦會考」(註一)。

十二年國教施行在即，教育部採行「教育會考」作為志願超額比序之標準，這樣按照分數把學生分類排序的做法，根本有違十二年國教之基本精神，現在為了這山寨版的十二年國教，竟還要耗費人力與經費舉辦模擬會考，而模擬對象甚至不是未來要參加會考的學生？！這樣的作法顯然是把現在的國三學生當作十二年國教的資料庫，這些學生有參加的義務嗎？學校卻拿警告威脅學生到考，而教育部還將其視為「適當的輔導與管教辦法」！為了推動山寨版十二年國教，教育部難道連最基本的監督學校的立場都要放棄了嗎?

本會亦接獲學生及家長之申訴，表示有學校強制學生參加會考。為此，本會電詢台北市及新北市教育局，台北市教育局中教科承辦人員表示「教育部當初有要求各試辦區全部報名，但北市並沒有強迫學生參加，有發文給各校並且要求學校要發給學生『意願調查表』，需家長簽名同意」；新北市教育局承辦人員亦表示沒有強迫學生參加，已發文給學校說明會考是志願參加。但令人不解的是，教育局雖稱未強制參加之立場，實際情況卻是仍有學生被學校要求強制參加。學校實際接收之訊息及其作法究竟為何？令人疑惑。

而為調查實際狀況，本會一一去電台北市、新北市全部國中，詢問各校是否有強迫國三學生參加會考，不參加是否會加以懲處等問題，學校均表明沒有強制參加、沒有懲處(註二)，但仍有學校透露明明是上級要求卻不斷更改作法，令他們非常為難等說法。  

學校強制學生參加教育會考一事，經媒體批露，本會調查，暫不論教育當局是知錯能改亦或是政策轉彎，當前學校是否能如其所言，不強迫參加、不懲處未到考學生，本會仍會持續追蹤了解，絕不讓學生權益因錯誤決定而犧牲。對此，本會提出二點聲明：一、國三學生參加這次模擬會考，是幫忙十二年國教試務運作，絕非義務，各校應尊重學生自主意願，不能以任何方式威脅學生到考；二、如果有學生因為未到考而受到學校不當對待，本會可以提供協助。

註一：國語日報102年3月21日頭版

註二：請參下列連結

http://www.hef.org.tw/survey_of_exam.xls

http://www.hef.org.tw/reply_from_education_depart.doc

新聞稿【莫損師道！請教評會堅持良心解聘隱匿性侵又洩秘爆料的資深輔導老師】

解聘隱匿性侵又洩秘爆料的資深輔導老師

3/28（四）12：00新竹地區某國立高中又召開教評會，商議如何懲處『隱匿性侵又洩密爆料』的王姓資深輔導教師，因為他們第三度解聘王師的決議又被教育部國民及學前教育署（舊稱為「教育部中部辦公室」）技術性退回了！

從99年12月獲知王姓教師種種違法不適任行徑迄今，依據教評會調查小組的調查及新竹地檢署的偵查報告，該校歷任教評會委員充分感受到受害學生及家長的痛苦，為維護學生受教權及教師專業形象，即使教育部國民及學前教育署屢次以『技術性阻擋』施壓，暗示學校不要解聘王師，該校教評會仍堅定的『三度』做出解聘的決議。

但學校的堅持，卻等不到教育部的良心，國民及學前教育署還是執意護航王師，102年2月7日國民及學前教育署再度以『未讓王師有充分說明』、『未充分舉證學生受害程度』退回該校教評會的決議。兩年多來，在國民及學前教育署這種技術杯葛下，該校一直無法解聘王師，只能讓她留職停薪，這段期間內王師一天到晚在校內走動，四處哭訴自己是被學校犧牲的代罪羔羊，要求教評會『還她清白』，甚至說『經歷這次被冤枉的經驗，深刻體會學生被冤枉的感覺，很能輔導被冤枉的學生』，懇求教評委員考量同事情誼高抬貴手。

像王師這種

1.明知學生被老師性侵不通報還說『學生已經畢業了，事情也不在學校發生，不需要通報』的輔導老師

2.明知老師性侵學生卻還肯定他，說『鄒師是我承辦認輔業務內有史以來所看到最棒的一位！』

3.被學校記過了卻還繼續犯錯，對外不實爆料二度傷害學生，學校追查時卻滿口謊言，說『有人想陷害我，故意戴和我髮型相似的假髮接受媒體採訪』..

這樣的老師適任嗎？教育部國民及學前教育署為什麼要護航她？顯然，教育及孩子並沒有在教育部心中！面對教育部這種蠻橫的壓力，我們懇切的呼籲該校教評會，要挺住！請堅持良心，莫損師道，『第四度』解聘隱匿性侵又洩密報料的王姓資深輔導老師！

教育部國前署護航王師解聘大事紀：

98年7月學生向王姓輔導老師投訴鄒師性侵女學生，她不但隱匿不通報、還將學生投訴一事告訴性侵學生的鄒師，讓鄒師騷擾受害人。即使99年2月另有學生（A女）向學校申訴鄒師性侵，王姓輔導老師擔任性侵案工作小組成員，面對受害學生及家屬的痛苦還是隱匿不報，遲至99年12月擔憂若性侵案行政訴訟敗訴後自己可能被懲處，才向學校通報早有學生投訴鄒師性侵，學校考績會於99年12月24日予以記大過的懲處。

但王姓輔導老師不知反省，竟向媒體爆料，提供偏頗的說法（附件二：蘋果日報人間異語報導『狼師性侵，女學生仍愛他），再度造成受害學生的傷害（附件三）。當學校調查時，還說謊堅稱那則報導與其無關，甚至還說：『那是有人想陷害她，故意戴和他髮型相似的假髮接受媒體採訪』…，王姓輔導老師一錯再錯的行為已嚴重違反教師專業倫理並損害學校校譽及學生權益。

學校教評會三度解聘，國前署卻執意護航：

（1）教評會第一次解聘王師：100年8月31日該校教評會依據調查小組報告，認定王姓輔導老師『故意洩漏職務上應保守之秘密』及『違背輔導教師應遵守專業倫理守則之規範』決議解聘。

但國民及學前教育署（舊稱為「教育部中部辦公室」）100年10月17日卻以『程序尚宜改善，對當事人身份釐清確認、對學校聲譽及學生權益損害尚待具體明確指陳』，質疑教評會證據力不足，要求該校將此案移送新竹地檢署偵辦，以確認該媒體爆料行為是否確為王姓輔導老師所為。

（2）教評會第二次解聘王師：101年1月14日該校教評會重新審議相關事證，第二度決議通過為持原解聘處分。

（3）教評會第三次解聘王師：101年12月24日該校教評會依據新竹地檢署的偵查資料已確定該媒體爆料行為確為王師所為；據此該校教評會認定『王師主動接受媒體採訪，洩漏因職務所得有關學校性侵資訊予以記者，造成學生再度傷害，負面影響校譽與形象』，已符合教師法第14條第1項第7款行為不檢有損師道之構成要件，第三度予以解聘。

但國民及學前教育署（舊稱為「教育部中部辦公室」）102年2月7日還是退回該校教評會決議，理由是『未讓王師有充分說明』『未充分舉證學生受害程度』，要求學校補正程序。

3/28（四）中午人本教育基金會陪同受害人家長到校門口拉布條，呼籲該校教評會要挺住，要有勇氣面對上級護航的壓力，秉持良心維護師道，『第四度』解聘隱匿性侵又洩密報料的王姓資深輔導老師！