教出會思考的小孩-- 2013森林小學朱台翔校長巡迴演講會

　　一年一度朱朱巡迴演講又來了！朱朱每年的演講總讓人有不同體會，陪伴我們的孩子一同成長，需要喚起我們對孩子的疼惜。讓朱朱校長累積森小二十三年來的經驗與方法，化成一篇篇動人的故事，細細地說給您聽。在故事中，我們對人更加了解，更懂得疼惜自己，更懂得疼惜人，並呵護自己心中的那個孩子。

 

　　相同的題目，不同的內容。每次，心中都有不同的感受和體會。今年，朱朱會說些什麼呢？我們一起來親身感受！敬邀您出席這場探討「思考」與「學習」的盛會！

 

 

【論壇】思考公投（上）

◎史英（人本教育基金會董事長）

關於核四的事情，大家談得很多了，其中涉及「鳥籠公投法」的部份，也有很多深入的評論；但有一件事情十分令人困惑，卻少有人談及：當初到底是怎麼「設計」的，竟讓公投的題目決定公投的結論？「贊成停建？」和「贊成續建？」兩種問法，本來應該沒有差別，反正都是聽取人民正反的意見嘛！現在竟變成：問「停建」大概就是可以續建，問「續建」大概就是必須停建；這到底是怎麼回事？這背後有什麼玄機？

關鍵當然就是公投法規定了「投票率過半」的門檻，又同時規定未達門檻等同「否決」；而據過去六次公投的經驗，即使綁大選，也從未有過半的投票率，所以結果通通都是否決。之前台聯提出「是否贊成政府和中國簽定ECFA？」公投，就是預計反正投票率不會過半，那不就順順當當地「否決」了ECFA？不料「公投審議委員會」卻直接把提案駁回，理由是「提案人持反對立場，卻以正面表述之命題交付公民投票…」；所以這一次行政院提出要舉辦「是否贊成核四停建？」的公投，很多反對的聲音也是「國民黨既然主張續建，就應該以正面表述（即：是否贊成續建？）為題」，這顯然就是運用公投會反駁台聯案的邏輯，想要以其矛攻其盾。然而，公投會的「以提案人立場來審訂命題」的邏輯，真的就是這樣嗎？

試想，如果國民黨真的接受反對意見｜雖然絕不可能，但為了分析問題，不妨暫做假設性思考｜把問題改為「贊成續建？」，那麼，依過去經驗，結果將是投票率未達門檻而把「續建」否決；若就事論事，且不管個人如何反對核四，就公投論公投，像這樣只是因為過半的人不去投票，就要政府屈從，似乎也不太合理？至少執政當局絕對不會服氣｜這就和現在以「贊成停建？」為題來公投，反核的人絕不會服氣是一樣的道理。公投，做為國家解決重大紛爭的終極工具，至少要讓人輸的口服心服才行；否則，它到底能解決什麼問題？

所以，問題似乎是出在「門檻太高」，怪不得許多人主張修改公投法以降低「投票率過半」的規定。但另一種聲音說：依現行公投法，只要有1/2的人投票，其中再有1/2贊成，總共只要1/4的人贊成停建，就推翻了政府的既定政策，應該也不算太過苛刻；何況，一旦降低門檻，變成重大政策只由少數人（可能比1/4更少）決定，似乎也不合理。這個說法並不如表面上那麼理所當然（詳見本文下集），但多數人大概會覺得無法反駁：誰敢承擔「容許少數人決定」的責任呢？這就迫使我們不得不再回到公投題目的「正反表述」上來：到底該依據什麼法則，才能判定公投題目該採取哪一種表述？

從表面上看，這似乎是一個無解的問題；但從「解題」的一般方法學來看，追本必須溯源：問題既然出自公投法，就應該重行檢視公投法的「內在邏輯」，而不是膠著在某些現實面的爭議。這樣，我們很快就可以看出，公投法把「未達門檻」和「已達門檻，但未過半數贊成」等同起來，才是問題的關鍵：以「贊成停建？」為例來看，已達門檻之否決，代表足額民意為「不贊成停建」（假定門檻就是「足額」的標準，姑不論它是怎麼定的），那就毫無疑義地把「停建」否決掉了，因而政府應該續建，他人不得再行反對；但未達門檻的情況與此絕不相同，它只顯示此次公投並未取得法定足額之民意，所以無論多少人投贊成或反對都無代表性，唯一的結論只能是，這是一場「無效」的、或未達結論的公投，就和沒有辦過公投一樣。

把「未達門檻」的意義這樣確定下來，有什麼實質的影響？第一，政府不能拿「未達門檻」做為續建的理由，一切只好回歸公投之前的狀態：立法院的焦土戰繼續進行，人民的抗爭持續不斷，政策的推行充滿變數，執政者的日子非常難過；第二，現行公投法規定「未達門檻」也在八年之內不能再辦公投的規定，必須取消：如果是公投已有結論，當然短期內不得再辦，但如果是未達門檻，不是反而應以更好的題目、或更多的宣導，再次探詢民意才對嗎？如果當初辦公投的目的，真的是在探詢民意，而不是推卸責任的話！

所以，如果要修公投法，而國民黨不肯降低門檻，另一個方向就應該是：第一，明定「未達門檻」不得視為否決；第二，解除「未達門檻不得再辦」的限制，甚至還可進一步規定必須一辦再辦，直至民意真正顯現為止。一個足以突顯問題（也許未必可行）的提議是，公投法不妨規定：政府可視個別議題之「重大程度」定出三種投票率門檻，但依門檻由高至底，若未達門檻，就必須分別就同一議題再辦至少三次、二次、或一次公投！

這樣一來，前面所說的公投題目「正反表述」爭議，就不再是一個問題：無論題目怎麼問，只要未達門檻，反正就等於沒有問。討論到這裡，我們可以再回頭來看「公審會」駁回台聯ECFA公投的理由（其前半已在上文引過）：「提案人持反對立場，卻以正面表述之命題交付公民投票，致使即使投票通過，亦絲毫不能改變現狀…」；原來這後半的理由，才是事情的重點：照這種邏輯，核四公投的題目只能是「是否贊成停建？」，因為停建才是對現狀的改變，如果問「是否贊成續建？」，那不是「即使投票通過，亦絲毫不能改變現狀」了嗎？

真正有趣的，是他們的邏輯背後的意識形態；他們認為，公投只是檢驗那些要求改變現狀的主張到底有多少支持度；卻不肯承認，人民也有權力用公投來檢驗當權者的現狀有多少支持度！正是這種「我是老大」的意識形態，讓他自以為有權力把不去投票者也算在自己的陣營內，而毫不覺得可恥！       

編按：此篇「思考公投（上）」是在「不改變投票率門檻」的前提下所做的各種討論，並揭發當權者的邏輯及心態；本文下集將從人本主義的觀點，更深一層地討論人民「不投票的權力」及其意義，並從這個角度重新思考「門檻」問題。

 

※本文選自《人本教育札記》

《人本教育札記》2013年四月號（286期） 出刊！ 【特別企劃】從國文考題，看教育問題。 【人本論壇】思考公投（上） 【島嶼新座標】台灣民主國的藍地黃虎旗 【文學課堂‧現場與幕後】精製的淘氣   創刊23年，領導教育新思潮、完整記錄台灣教育的轉變。 歡迎至各大書店購閱。 洽詢訂購專線： 02-23670151 *230   下載人本教育札記訂購單(word檔)  mailto:publish@hef.org.tw

【學程】人本學程第五季招生中