台灣便利超商密度勇冠全球。根據剛出爐的「2009台灣連鎖年鑑」，去年台灣四大便利超商系統──統一、全家、萊爾富、OK，店數共有9,184家。目前最新數據已達9,238家。業者估計，今年底台灣便利超商會逐漸接近萬店的榮景。

萬家便利超商的存在，這代表著什麼樣的社會現象？不管是超級市場或便利商店，名稱本身就帶有麻痺的作用。「超級」意謂著商品多樣，品類多元；「便利」意謂著唾手可得、節約時間。這樣的名稱已經讓你有選擇權和自由權被尊重的錯覺，無形中增強消費的意願，增加購買的項目。

然則，連鎖超市、便利店面作為現代的物流王國或食物體系的聖殿，它本身的採買決策和銷售網上的每個步驟，其實都是在最嚴密的監控下進行。就像名作家帕特爾（Raj Patel）在《糧食戰爭》一書中所說的：「除了加護病房之外，很少有地方會像超市這樣嚴密地監控或是經常更新裝備。」作者舉超市王國沃爾瑪為例，他說：「除了美國軍事情報網之外，全世界就屬沃爾瑪的物流網絡最嚴苛，範圍最廣泛。」超市本身對生產線、供應鏈、員工、顧客的監控，其精密度已經神似於歐威爾小說所描述的政府體制。

連鎖便利超市內看似品類繁多，然而，從原始生產者到消費者之間的通道上，其實是由極少數的巨型企業在操控，他們掌握了雙重權力，既控制小生產者，也控制消費者。譬如，就食物而言，從耕地到餐桌的配送過程中，「權力」始終集中在極少數人的手裡。因為，長程運輸、加工、包裝、廣告、上架等流程，需要龐大的資本，只有大財團、大資本家才玩得起這種講求規模經濟的市場遊戲。

市場機制不斷吞噬著小生產者的精血。在生產、流通、消費三個環節中，個別的小農生產者，只能掌控各自的生產環節，一旦收成後，即須面對龐大的市場。對這些小農而言，市場是一個永遠難以理解與掌握的「巨獸」。農產品運銷所存在的嚴重中間剝削，體現了商業部門對農業部門的榨取與吞食；中間運銷的多層轉售，形成生產者與消費者兩頭瘦瘠，獨獨中間商業運銷集團肥大的特異景觀。

有鑑於此，為了建立生產和消費的合理關係，真正關心台灣農業的朋友，與其糾纏於《農村再生條例》，不如致力於生產者合作產銷體系的建立，取代既有商業集團所壟斷的市場機制，消除中間剝削，將原來被中間剝削所吃掉的差價，分潤生產者與消費者，這樣才可能提高農民所得，也可能進一步帶動消費零售價格的下降。而這也正是國際上「農民之路」、「無地農民運動」、「人民雜貨店」、「社區支持農業」等進步組織正在努力的方向。

反對或質疑教育公共化的論據，其實都經不起檢驗的。

首先，質疑者指出，教育公共化不見得會提高青年就業率。但經濟不景氣、失業率高乃是資本主義結構性問題，這與教育公共化根本是不同性質的議題。提倡教育公共化的目的，不在於解決失業問題，而在於每人都有平等具體的機會與條件來享有好的教育。

如果在資本主義體制下，教育公共化不能保證提高就業率，那麼教育商品化就能做到嗎？台灣這10年來的教育商品化就提高就業率了嗎？剛好相反。

另一方面，教育公共化不是沒有提振市場經濟的可能，例如愛爾蘭就是一個極成功例證，至於過去一向居於先進國之列的北歐，失業率低更是全面高品質的教育公共化，如芬蘭，這又怎麼說呢？

至於說，台灣民眾沒有公共討論習性，很容易在現實壓力下接受市場導向，而導致了教育方向的市場化，所以教育公共化無法達到提升教育品質的目的之類的論調，更是倒果為因。

正是台灣缺乏廣闊、深入的公共化生活，所以我們才更需要在各議題、各領域上來打開公共化的發展契機。怎能以結果來否定改造原因的抗爭呢？

近來許多青年朋友提出教育公共化主張，並在社運中積極爭取。

其實，教育公共化不僅會在現實運作中面對許多新問題，而且根本無法解決大專畢業青年失業率攀升的基本問題。也就是說，教育公共化無法保證會帶來它能解決經濟復甦、就業率提升，那即使教育公共化真能提高的教育品質，又有什麼用呢？

其次，所謂公共化就是由公共意見來決定教育方向與內容，若如此，則以目前台灣民眾缺乏公共討論的習性，大多數人還是會選擇將教育資源放在現實的職業需求上，使得高等教育會密切配合職場需求、造成產學合一等。若如此，則所謂教育公共化，不過以公共決策之形式，而重回市場化導向而已。

其三， 依照公共化的說法，要做到教育公共化，就必須提高稅收。而新增稅收主要由企業、高收入者來承擔。這是因為提高高等教育的成果，主要由企業來享有，所以企業或資本家理當負擔高稅賦。但難道受到高等、專業教育的好處，不正是受教者本人嗎？這些受教者難道不會在職場上獲取更好的報酬嗎？

所以不論是依據使用者付費、或自我投資的角度來說，都不應由企業來承擔教育公共化費用。

日前，媒體傳出總統府有意在「無名小站」設立部落格，以便貼近民眾的新聞，據說，這個概念是比照美國總統歐巴馬的作法。有趣的是，關於耗資160萬台幣的討論最多，大家似乎不反對「歐巴馬藉由網路，讓新世代選民主動參與實體政治」的說法。

如果這個說法成立，那麼，台灣的政治人物要嘛是胡亂取經，不然，就是另有企圖。因為，關於網路的說法，屬於「誤會一場」可能性居多。

歐巴馬去年在競選美國總統過程中，產生諸多「神話」之一，是「網路可以進行政治、社會的實體動員，而不只是一種文宣」。據說，網路、部落格讓歐巴馬在年輕世代中大受歡迎，他的競選經費有50％是由2百美元以下的小額捐款所構成，迥異於政治人物需要向大企業募款的慣例，完全符合「主權在民」的理想。這個論述後來產生各種版本、不斷發酵，連歐巴馬上任後，堅持要使用黑莓機也成為「總統親民」的象徵。

但是，根據美國Federal Election Commission對於政治獻金的統計，卻顯示上述說法可能是誤會一場。歐巴馬所募集的政治獻金中，金額在200美元以下的款項，占總額的24％，而且，這個數字在整個競選期間，從沒有超過30％。

這個成績相對於其他的美國總統候選人，也並不突出。2004年的凱瑞是20％，小布希則是25％；去年半路退選的希拉蕊是13％，至於共和黨的麥侃（McCain）則是21％，比較特別的，是後來退選的狄恩（Howard Dean），他有38％的競選經費來自於2百美元以下的捐款。嚴格說來，狄恩的死忠支持者組成，反而比較合於「有大量平民大眾」的分類。

即使把小額的定義擴張到「一千美元以下」，歐巴馬所募到的「小額」獻金佔總競選經費的比例是47％，凱瑞是56％，小布希是60％，麥侃是59％。如果再跟FEC所掌握的政治獻金捐獻者的數字相對比，那麼，歐巴馬的政治獻金，其實是以大戶為主，並不是以散戶為主。不過，唯一可以確認的是，歐巴馬的競選團隊，確實很善於募款，他們所募得的競選經費，是近幾屆總統候選人的冠軍。

雖然，政治獻金的組成，不能完全反應民意支持的結構，也不必然與網路動員有關，不過，卻可以讓我們從歐巴馬的各種神話中，稍微清醒一點。

美國的政治獻金統計資料是對外公開的，並非機密不可得，台灣的政治人物應不至於完全陌生。唯一合理的解釋是，本地的政治人物心知肚明、將計就計，把一個單純的網路媒體文宣策略，戴上前進、跟上時代潮流的帽子，這其實只是一種政治行銷。

民俗化、商業化使然，端午痛史變成端午佳節，但是否也有一瞬回到它正常歷史意義的機會呢？

一年前任職於某證券公司的友人對台股看空，公司執行長卻跟著社會看多，再多數據分析都改變不了主管的豪氣，轉眼間襲上門來的是公司虧損、客戶損失、公司遭人收購；親戚中有人篤信貧賤夫妻百事哀，幾年來一方跨海經營，家人分隔兩地，或以壯志不酬、客死異鄉作結，或以兩岸兩家庭為終，可不憾哉！師生之間，或者生不聽師言，或者師以自身經驗為限，學習宛如斷線風箏，生涯發展坎坷；至於選戰中主帥對選戰主軸設定錯誤，一開打就註定要輸也是雷同。唉，當烏鴉的心情當然非常屈原，而且人人有機會。

人們說屈原是忠而被謗、信而見疑，所以委屈投江，後人愍其忠節，才行舟打撈、投食於江，衍成龍舟競渡與食粽之俗，我的學生說：一人自殺，竟能換得眾人數千年放假，又有美食可吃，功勞甚大。令人哭笑不得。其實人人在生命中都有看不準的時候，警語也有聽膩的時候，人人固然都有可能是屈原，卻也有可能是楚懷王；創造悲劇至少需要兩個主角，既然人人都可能在不同的時間、不同的場域成為小楚王或成為今之屈原，那麼過端午節的心情就更加複雜了。

還沒有讀到對屈原的翻案文章，例如：屈原的溝通技巧是否給人太銳利的感覺，使他失去主管的信任；或者慶幸屈原在政治場上的失敗，卻換得中國文學裡浪漫想像的大宗師——一部中國文學史如果沒有屈原及其衍生作品，實在是要塌一大塊的。但問題是：若屈原再生，願不願意將離騷等經典作品交換君王重新信任、社稷得以保存呢？

從另一角度看，屈原、岳飛、文天祥、鄭成功等一系列的反攻大將，是否在戒嚴時被反共大業強化成為側翼精神教育呢？我的高中老師當年就曾喃喃自語說：南宋的軍事和外交和解其實平衡得很好，和戰雙手戰略本來就是生存之道。

但是台灣當前的兩岸局勢也可比擬嗎？有人用軟實力迴避雙方的趨統走向，有人以「被剝削總比失業好，被統戰總比被鄙棄好」來對放棄心防自我安慰，連漁父「滄浪之水清兮可以濯我纓，滄浪之水濁兮可以濯我足」都不如！

五一七的遊行不管是8萬或80萬人，我看到憤怒不安，但我其實更期待而沒看到「不要讓屈原白白犧牲」的元素在其中，難道台灣連風險討論、設置民心防火牆都不容許？

台灣真是誕生第二個屈原的好地方。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。