根據「德國觀察」和「歐洲氣候行動網絡」聯合公布的「2010氣候變化績效指數」，在全球二氧化碳排放量排行榜中，台灣居然從去年的第32名大幅滑落到第47名，績效評比落在「低劣」（Poor）等級的尾巴，實質上已接近「非常低劣」的等級。這次的哥本哈根氣候會議，台灣官方用公帑派了工研院等人員大陣仗前往觀察，剖心掏肺要成為全球氣候公約的一員，然則台灣「減碳」的績效卻是不進反退，不知口口聲聲要貢獻於氣候暖化議題的政府將作何感想！

不過，在地緣政治上，世界各國對於氣候議題仍存在重大歧異。譬如以發展中國家為主的「77國集團」以及非洲國家集結而成的「非洲國家集團」，他們的主張就與美國、歐盟等工業大國大相逕庭。台灣在國際事務上由於無法全面參與，過去都習慣性地當美國的小老弟，看美國臉色辦事。不巧的是，美國由於曾經拒簽《京都議定書》，在氣候議題上是國際公認的「惡徒」，於今雖然積極參與哥本哈根會議，其帝國老大姿態卻激怒了許多發展中國家，導致會議瀕臨破局的危機。台灣這時候若還要唯美國馬首是瞻，恐怕在全球氣候議題上只能被列入惡徒共犯的行列。

值得注意的是中國的態度。中國代表團一方面明確將自己的減排目標設定在40％到45％的指標，這對於一個力求保持高度經濟成長率的發展中國家而言，是一個相當有魄力的承諾。此外，中國方面還刻意表現體諒窮國小國的態度，宣告「對發展中國家對抗氣候變化的努力提供財力資源，是一項法律義務」，進而表示放棄從已開發國家獲得資金，將應得的補助讓予其他第三世界國家，協助它們達成減少二氧化碳排放的目標。除此之外，北京官方還在境內同步宣布：中國將推出系列環保新政策，擬訂節能環保產業發展規劃，預計到2015年，其環保產業總值將超過3兆人民幣（14.2兆台幣），在GDP中占有高達7％的份額。

此時此刻，當台灣還在看美國臉色的時候，中國明確的立場選擇，不僅讓它得以將國際氣候大會變成顧面子耍氣魄的舞台，還可以藉此和「77國集團」攀關係套交情，穩住發展中國家龍頭老大的地位，並且適時掌握議題，拉幫結派，在美國、歐盟、日本等工業大國面前展示國際外交實力。就這個角度而言，在國際大社會中，中國的確已經「漸成氣候」。

近一年多來， 如何解決兩岸政治爭議，已逐漸成為兩岸政治互動中呼之欲出的主要課題。

對於中共政權來說，兩岸經濟共利等互動，都只是手段而已，最終說來，兩岸統一的政治結果，才是中共政權處理兩岸關係的最高指導原則。

但對台灣來說，兩岸關係之最具實質利益的，乃是台灣經濟發展與民主政治的保存。台灣經濟利益與保存民主政治，兩者缺一不可，否則兩岸關係就是負面的。兩岸密切交流對於台灣經濟是利遠大於弊，但兩岸若統一，則由於中國大陸的不民主，勢必限縮、矛盾於台灣多元開放的民主政治。

正因兩岸政治爭議之核心癥結，在於中國大陸的不民主，以致於兩岸目前沒有具體解決、協商的條件，所以維持現狀之經濟合一與政治分治，就成為當前主流趨勢。

然而，現狀絕非是靜止不變的，即使現狀是我們選項，但現狀本身卻隱含了未來變化的趨勢性。我們必須掌握當前的現狀會往那一個主流趨勢發展，即使目前還未能達到具體解決兩岸政治爭議，但我們卻可在目前就積極與對岸一起協商來安排兩岸關係未來的趨勢。例如，讓對岸多多接觸、體會台灣民主，從而學習台灣民主。這樣的選擇，才是積極性的維持現狀。

隨著中國大陸在世界舞台上的崛起與不斷壯大，也隨著這一年來兩岸對峙氣氛緩和，兩岸政治爭議何時排上具體談判的議程表，就成為舉世媒體關注的焦點。

從台灣主客觀的條件來看，顯然維持目前政治上的兩岸分治，和平共存，社會文化上的密切來往與經濟一體化的現況，乃是最佳、最務實的做法。

兩岸政治爭議的關鍵，在於兩岸主權上的統一與兩岸社會的內部民主發展並不一致，而且有顯著的落差。也就是說，兩岸若要統一的先決條件，在於兩岸社會內部必須有一致的民主政治。否則，以台灣眼光來看，兩岸統一，不過是將兩個民主權利有嚴重差異的社會強行統合在一個一黨專制體制下。這對於長期民主經驗的台灣民眾來說，是不太可能接受的。

其次，即使在此時台灣提出民主統一來進行兩岸政治談判，也是脫離現實的。任何談判能夠正式啟動之前，兩岸政治現實必須已俱備了雙方能夠協商妥協的客觀條件。目前兩岸即使有密切文化往來與經濟一體，但若中國大陸內部還未有基本民主政治，則所謂民主統一也是不切實際的提法。

既然客觀條件不俱備，則維持兩岸和平的現狀乃是最佳的選擇。

經濟學者薩繆爾森（Paul Samuelson），週日在美國過世。許多媒體在提到他時，都會讚譽他為一代經濟學大師，並且提到他對於主流經濟學的貢獻。

薩繆爾森的重要性，並不是他將數學引入經濟學，讓經濟學在今日幾乎等同於應用數學，也不只是在一些學術理論的貢獻。而是在於，他大概是最後一個還具有全面性、寬廣視野，對於不同思路也肯進行對話的經濟學者。

相對於傅立曼（Milton Friedman）積極經營學術政治、建立貨幣理論學派，甚至為了把自己的影響力擴大到國際政治場域，而與智利的皮諾契特政府合作；薩繆爾森獨身一人行走學術界、沒有以他為名的學派隨侍兩旁，就顯得很特殊。

而更特別的是，薩繆爾森直到過世之前，都還在學術領域勇於奮戰。例如，2004年時，薩繆爾森在JEP上發表文章反對產業外包（outsourcing）的作法，認為全球化、國際貿易對於經濟的影響，不見得如同國際貿易理論所說的那麼正面，就一度引發討論，包括Hufbauer與Bhawati等貿易理論的重要學者，都以嚴肅態度面對他的論點；這不只是因為薩繆爾森在1940年代，曾經在國際貿易理論的奠基階段做出重要貢獻，還在於他的嚴謹推論。

今年，他又與主流學界唱反調，認為美國經濟到2012年之前都不會好轉，世界經濟甚至要到2014年才會走出谷底。就在10月時，他又公開發表文章，認為中國經濟實力、成長動力，並不如大家所想像的樂觀。

這些論點看似突兀、唱反調，但是，如果觀察薩繆爾森早年的學術活動，就可以看出來。那是一個經濟學者對於不同理論的派別，也有較高包容度的時代，經濟學的「科學味」也不如現在這麼濃厚。如果觀察他與同時代經濟學者的互動，例如，來自俄國、曾經是孟什維克（Menshvick）活躍分子的明斯基（Minsky），以及來自奧地利的熊彼得，就可以看出整個時代的氛圍。

如果我們能從這個脈絡去觀察，就比較能理解，薩繆爾森在1960年代願意和不同派別的經濟學者進行學術辯論的背景。當時，「市場供需決定產品價格」的基本共識，被指出在數學證明下出現邏輯的漏洞。這個觀點，被主流經濟學者視為異端而不願進行對話，但是，薩繆爾森卻積極嘗試解決；這也是薩繆爾森少數沒有完成的學術懸案。

不過，這些都隨著他的過世而結束了。他承繼經濟學界在1930年代，政治的左右界線，從模糊開始轉向涇渭分明狀態下的知識氛圍，從此成為歷史。

三合一選舉過後第5天，立法院司法及法制委員會審查某執政黨籍立委所提的學校教職員退休條例修正案，該案提議將退休年資的採計擴及到育嬰假年資，理由是為了鼓勵生育，要讓「高經濟、高知識」的女性教師提高生育意願。

就業保險法在3月底通過勞工可發給育嬰津貼後，考試院10天內立刻提出公保法修正案並於6月三讀，公教人員育嬰津貼自8月實施，僅比勞工晚了3個月，因為貼著勞工過關，立法毫無阻力，更重要的是：自民進黨執政時期爭議不決的——該以公務預算或保費給付，終於兩者一致而底定，也就是都納為保險給付而非公務預算。

我國生育率屢創新低，該拿出甚麼對策來鼓勵生養，歷經政黨再輪替，部長一再換人，仍是沒有定論，內政部長江宜樺只有一句話「給津貼也不見得有效」，看來仍無積極處理的意思。中央行政部門不動，跟升格有關的縣市及鄉鎮公所倒找出不少名義，少則3千多則5千1萬的發錢，現在立委石破天驚，直接拉到育嬰可納入退休年資，簡直讓大家「眼睛一亮」。

然而平心而論，提案文字中如何將女性教師推崇為高經濟高知識，只差沒說這是優秀品種的保證，要叫全國民意接受需特別保護優惠，大家會接受嗎？提案中沒有交代這個退休給付的錢誰出，是否溯及既往？提案人也未同步提出勞工退休金條例或公務人員退休法修正案，更令其他立委質疑未通盤檢討，恐生爭議。因此審查會最後以擇期再議、實質擱置處理，相較於委員會先通過，協商時再壓下，執政黨這回選擇在關鍵時刻煞住車，免得進退維谷。

一位長期捍衛教師權益的立委，事後感嘆：躁進的提案和排案不僅幫不了老師，還可能陷老師於不義！因為輿論不會支持公教新增福利而勞工卻沒有跟進的時間表。上次育嬰津貼立法的態勢已經很清楚，要有就通通有，要使用者付費就大家都一致。在相對剝奪感高漲的台灣社會，製造階級差異顯然不智，何況牽涉到生養權——任何法律不能歧視特定族群的基因遺傳權，又如果硬要扯女教師是高經濟高知識，那麼廣大的大學學歷以上職業婦女就不值得鼓勵嗎？誰的肚皮比較尊貴？誰的孩子比較應該得到母親留職停薪照顧？這些都不宜在立法中鮮明的被挑動起來。

高稅賦負擔率的國家當然撐得起鼓勵全民生育的各種措施，但從來也不會針對特定職業。作為兩個幼童的父親，個人歡迎各種有利於生養的政策和修法，但執政者若要展現準備好了的氣勢，就請從生養獎勵的普及公平做起，何苦讓教師們在不明不白之下又陷入必需辯解的漩渦中呢！

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。