日前，台北市社會局完成一份「兒童及少年生活情況調查」報告，該調查的結論發現，高達7成父母「自我感覺良好」，自認已經妥為子女安排了課後陪伴、學習等活動；實則，近乎5成的子女卻回答自己的課後生活獨自在家或自行安排，而陪伴他們打發時間的是電腦上網等活動。

想必，很多父母看到這份報告後會皺起眉頭。如果真如受訪的子女所言，那豈不是與放牛吃草無異，甚至自己還蒙在鼓裡？知名公益藝人陳凱倫的家庭悲劇殷鑑不遠，沒有人願意重蹈覆轍。

但話說回來，知情的父母們又能奈何？坦白說，這種子女近乎無父無母的實質家庭生活，難道是一日之寒？顧盼四方，哪家不是父母在外忙忙忙，子女在家茫茫茫？

這幾乎是停不下來的悲劇。絕大多數為五斗米折腰者，不得不如此，把家放空城；至於少數事業有成者，也不好到哪兒去，因為「成功」沒有終點，一旦停下來，則過去的累積便付諸東流。這裡頭的階級差異，主要在於以物質補償子女的能力差異罷了。

我們應該理解，這是一個不折不扣的經濟、社會制度問題，無論成敗、貴賤，每個人都像跑著轉輪的天竺鼠那樣，疲於奔命。馬克思曾以「異化」這個概念批判資本主義的去人性化，如果放在當前的脈絡下來審視，則異化云云確非危言聳聽，而是已經滲透到了我們的家庭這個最基本單位，即便人們認為與生俱來、理應親密的親子關係也變得漸次空洞，陷入實質的陌生化了。

除非改變天竺鼠與滾輪之間的關係，讓天竺鼠不再反射式地為滾輪所支配，否則家家都會有這麼一本同樣難念的經。我們亟需改變，而這格外需要政策的配套。其實，只要把腦筋稍微轉一下，問題未必那麼難以解決。

例如，我們向來只聽過政府卯起來以政策利多拼經濟，但政府卻從未承諾過要給人民一個「正常的家」。政府補貼企業行之有年，美其言是提高競爭力；那麼又為何不能以子女需要照護的需求，補助或父或母回流家庭，擔任專職的子女照護者呢？為什麼專職照顧家庭，一定得意味了經濟利益的犧牲？對多數人而言，今天會走到雙薪家庭的空城計地步，不是因為花花世界比家庭有趣，而是一人薪資不足以負荷，而必須對家庭內的成人進行徹底動員，實無奈也。

綜此，要拯救家庭危機，便必須重新思考家庭照顧者的價值。而這不能只是口惠，政府必須拿出實際的政策鼓勵，打造堅實的社會支持系統才行。

當媒體大肆報導中職球星遭起訴時，同時可見2月8日，北市府勞工局針對興農牛對工會幹部葉君璋的就業歧視行為，以違反就業服務法為由罰款150萬元。

然而，除了葉君璋獲平反外，卻有更多可能與簽賭無關、但因加入工會而被資方嚴懲的工會理監事仍等待救援：如有713支安打的曾華偉、曾獲救援王的郭勇志，兩人都在去年球季中遭到興農讓渡，甚至還有工會會員收到「誰去參加工會就開除」的警告。

這些非法的秋後算帳，引起職棒專業網站「PRO野球!!」的探討：究竟為何興農球團願意不計一切的打壓工會，而不畏媒體上的負面形象？

或許興農會硬幹工會有兩種可能：首先，是近年球團虧損情況惡化，所以包括工會要求的調高勞動待遇在內，任何可能增加成本的因素都需杜絕。

其次，在台灣僱用體制中，老闆常有「把員工當私人貨品」的心態，自認出錢的是大爺，所以不僅買斷球員的勞動力，球員的一舉一動皆為我所用、不得反抗。

是故，多數球團會反對自重的球員加入工會；但這不僅使球員成為資方所期待的賺錢工具，更衍伸「迫使球員受制於黑道」的矛盾。然而，當球團不尊重球員的工會保障、最後尊嚴，那麼簽賭等喪失人性尊嚴的墮落行徑，也不足意外了。

2008年，曹錦輝因傷返台，雖沒有了大聯盟的光環、舞台，但換得的是金錢買不到、台灣球迷打死不散的支持。

為了滿足球迷的期待，一路在球員最落魄時力挺的，是默默在旁的球團負責人，他們不管每年花費好幾億、甚至年終結算虧損數千萬，自己關起門來擦老淚都要辦職棒；這麼做所為何事？不過是為了國球的延續做些犧牲，所以盡己所能的照顧球員，希望他們能在成長生涯中，有個避風港。

有人說：球員薪資低、沒保障是簽賭的根源。的確這是事實，但得反問：台灣市場小，冠軍隊都無法靠球隊損益平衡，更何況多數非冠軍隊，要怎麼活下去？在此之下，球員的待遇差，怎麼是財團領隊的責任？難道要他們流更多血賠本經營嗎？

要解決簽賭，主流有兩種說法，但都不見得可行：一種是喜歡拿美國大聯盟來對照台灣的球隊，這種說法卻避而不談美國政府對球員完善的醫療、合約與薪資的完整保障。

另種說法，是說要「組工會、救中職」。然而，我們並非反對工會，但如果組工會的功能只不過是道德呼籲式的提高自律，其實際的效用令人懷疑；畢竟：當球員對聯盟杜絕簽賭的「罰簽約金的兩倍」都不怕時，道德最為最後防線是否有用，令人好奇。

隨著部落格與臉書等各種微網誌的流行，筆者發現，在各種親師座談場合中越來越常出現「家長應該經常閱讀孩子的部落格，才能即時管教輔導。尤其應提醒孩子別在網路上辱罵師長，以免觸法」等類似的呼籲。

這類呼籲中提到的「觸法」，是指誹謗罪與公然侮辱罪而言。但按法務部網站對刑法第309、310條之解釋：「侮辱是未指明具體事實而為抽象之謾罵以致貶低他人之人格……誹謗是指摘具體事實，損害他人名譽……由上所述可知『凡未指定具體之事實為抽象之謾罵者，為侮辱罪。如對具體事實有所指摘，損及他人名譽者，則為誹謗罪』.」顯然，是否「觸法」的判斷標準並不那麼簡單。

學生在部落格上批評教師，確實可能觸法——例如直接在部落格上以「無恥」、「混蛋」之類的抽象詞彙攻擊教師，卻毫無事實陳述；或者公佈某教師外遇的證據，那麼的確分別犯了公然侮辱罪和誹謗罪。但若其發表內容既具體陳述教師言行之事實、又不涉教師私德（例如：針對「某同學打瞌睡5分鐘，卻被罰伏地挺身5百下」的過當處罰提出質疑與批評），或所陳述內容雖涉及私德，但關係到學生人權或教育公平性（例如：針對「教師收取家長賄賂，替某同學篡改成績」之事實，提出質疑與批評），那麼這些情況下，學生行為都屬於無罪的範圍，豈能把事情簡化成「在部落格上罵老師等於違法」？

更何況，按刑法第311條第3款，「對於可受公評之事，而為適當之評論者」，亦屬不罰之情形。教師是教育這項公共事業的第一線執行者，而教師的工作內容，更直接或間接地影響每位學生的學習與人格發展，故其言行舉措本來就在一定程度上涉及公共利益。由此來看，難道不該接受公評？學生在部落格上批評教師，究竟有何不可？學生在部落格上針對教師言行表露不滿、甚至提出質疑或批評，這不正是公民教育的最佳良機？為何不趁此機會，讓學生學會判斷謾罵與合理批評的差別、藉此培養學生提出有效批評的能力？

任何一位家長或教學工作者，都應時時自我檢視：當我們發現孩子的部落格或微網誌上出現「辱罵師長」的內容時，究竟該抱持何種態度？是教育孩子「請用適當、有效的方式對師長提出評論」？還是暗示「要是得罪了老師，小心吃官司」？而「注意網路禮儀」這句提醒，又是否只是第二種態度的偽善包裝？

烏克蘭總統大選在兩輪投票後揭曉，親俄羅斯的亞努科維奇（Viktor Yanukovych）以3％左右的差距擊敗了天然氣寡頭、現任總理提摩申科（Yulia Tymoshenko），亞努科維奇在2004年的大選中擊敗了現任總統尤申科（Viktor　Yushchenko），但因選舉期間發生了大量欺詐、恐嚇選民和其他選舉舞弊行為，最高法院下令11月21日的選舉結果無效，重選結果由尤申科獲勝。

當前這3位烏克蘭的核心政治人物，與其將之視為國內政治權位競爭者，不如看做美蘇冷戰的延續。尤申科與提摩申科親美與親歐盟派，希望儘早加入歐盟和北約，抵制俄羅斯。這兩個人都是俄羅斯的新仇，尤其是後者，俄羅斯軍事總檢察院指控提摩申科於1990年代擔任烏克蘭統一能源公司總裁時曾向俄國防部官員行賄，從俄羅斯走私了大量天然氣。莫斯科法院為此於2004年9月向提摩申科發出國際通緝令。這也是即便俄羅斯是當年尤申科上任後第一個訪問的國家，他還是任命了被俄羅斯法院通緝的提摩申科為總理。

烏克蘭是前蘇聯內部獨立國家內部政治版圖的縮影，幾乎每一個前蘇聯內部的共和國在獨立後都面臨了如何處理與俄羅斯關係這一項關鍵的政治問題，哈佛大學商學院教授、同時也是知名國際關係學者艾儒蔚（Rawi Abdelal）認為，前共黨與國族主義者之間的互動型塑了這些國家獨立後的國內政治，而國族主義的意識型態不僅希望擺脫過去被莫斯科統治的歷史，更希望能夠投入「大歐洲」的懷抱。

波羅的海三小國一個世紀以來都在併吞的陰影下過活，像是立陶宛，前共黨人士選擇與國族主義者站在一起，無論在經濟以及國家安全等議題上對俄羅斯表現出團結一致的抗拒態度，白俄羅斯則是相反，身分為前蘇聯共黨的總統盧卡申科（Alexander G. Lukashenko）並不認為俄羅斯是威脅，而是白俄羅斯經濟發展與國家安全上重要的盟友，美國自然不喜歡這號政治人物；烏克蘭則屬於「擺盪型」，烏克蘭境內東邊與南邊的民眾反對國族主義，西邊和中間的烏克蘭民眾則是國族主義的支持者，雙方社會基礎不一卻勢均力敵，不管誰執政，經濟與安全政策雖不置於過度向某一方完全靠攏，但也因此缺乏一個首尾一致的發展政策，不難理解經濟基本面日益下滑的緣由何在。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。