日前學術界的A錢醜聞再爆一樁。儘管不少人認為這只是個案，乃是壞了一鍋粥的幾顆老鼠屎。但該位學者在為己自清、大鳴不平時卻特別強調：「很多教授都如此。」顯然，此事無法等閒視之。

這個A錢對話錄的可怕之處有二。可怕之一，如果該位教授真的大演學術界的「國務機要費」醜聞，並如其所言「很多教授都如此」，而審計單位也真的比照職棒假球案徹查到底的話，則這無疑將是一個「動搖國本」的超級風暴。

國科會之所以用行政處分，要求手腳不乾淨的學者只需退還款項即可，理由是「因為培養一個學者不易，不希望輕易毀了一個學者」。但這樣的說法，反而讓人臆測是為了設定停損點作考量。

可怕之二，該位涉及將研究經費挪為私用的教授並無理虧或悔意可言。這是下列心態的反映：「大家都闖紅燈，為何只有我被開罰單？」確實，如果學術圈子拿掉光環後就是一般黑，則該位被調查的教授難免會有「衰到家」的感覺。

但令人悚然之處也正在此，這種潛規則的語言似乎意味了：沒任何人犯錯，也沒人應該受處罰，因為大家都如此。延伸出去的意思便是：除非很衰，或和助理關係搞不好，否則不可能出事。換句話說，這個潛規則跟扁家在國務機要費爆發後的喊冤有何不同？

我們或許應該對當前的學術生態有較深刻的反省。舉例而言，在愈來愈強調「接案－發表」的學術績效體系裡，「搶錢搶人」的風氣便愈來愈不健康。

「搶錢」，指的是使盡渾身解數向國科會等部門拿計畫與經費。計畫與經費一到手，就有物質基礎「搶人」：找研究生來指導，將計畫分配給被指導的學生。而計畫與經費愈多，就能搶愈多人。這也是為何過去指導學生被老師視為一種「負擔」，現在卻炙手可熱到老師搶著要指導的緣故之一。

但這也出現了下列的反差：愈是名教授，案子越多、經費愈多、指導的學生也愈多。同樣地，有了「三多」，不成為名教授也難。

然而名教授也是人，一天也只有24小時，照理來說，接那麼多案、指導那麼多學生，還能維持「金字招牌」的品質嗎？無怪乎，有人私下竊笑，名教授的作品其實是「中國製造的LV品牌」。

對多數人而言，台灣的學界多10篇SCI，或是世界大學排名前進3、50名，根本不痛不癢。真正重要的是，讓我們的學術風氣往正常而健康的方向改進吧！

左看：獨家操控

在當前全球網絡的時代裡，不僅是台灣，而且是全球傳統平面媒體業無不面臨著產業轉型、再造商機的嚴酷考驗。在網絡即時化、全球化傳播資訊的形式下，傳統平面媒體本來就受限於物質條件而成本昂貴、接收不便的極端不利因素。更何況，網絡資訊發展到現在，大都是免費提供。傳統平面媒體又有何競爭條件呢？

換言之，平面媒體要能在當前網絡社會環境中以提供資訊、換取報酬而生存，就必須在內容上做出明顯的區隔。即，平面媒體提供的內容，必須是獨家式，有其特殊取向或獨門功夫，讓有所需求的讀者能繼續光顧。

但這並不意味著平面媒體內容就必定要有深度、要有相當知識水平的或文化品味不可。獨家、獨門不等同於深度或文化知識。事實上，在網絡時代中長大的讀者群，長期習慣於輕薄短小的資訊，不耐煩於長篇、深入閱讀方式。他們有求於平面媒體的，而且願意花錢購買，往往只是聳動人心的羶色事件、名人八卦內幕等。因為這類新聞屬於獨家取得、網絡上不易即時分享，所以這些媒體才有獨家壟斷、高價出售媒體資訊的商機。

網絡時代，固然有更多資訊能被公共分享，但也同時帶來了獨家操控的淺薄資訊。

許若仁／社會評論者

右看：轉型良機

眾所週知，台灣平面媒體生態不能說是太好。不論就媒體自身運作發展或就其社會文化傳播者的公益責任來看，台灣平面媒體勢必要重新釐定其市場方向與媒體角色。在客觀市場規模的限制下，台灣平面媒體要能正常穩定運作本屬不易；另一方面，在近年來網路閱聽的新潮流衝擊下，平面媒體的讀者群更是不斷流失，廣告量大幅驟減，生存更是不易。

平面媒體業最大的挑戰在於：一般的生活資訊，大多可在網絡上免費、即時可得，誰又會多花錢來買平面媒體報刊、雜誌呢？

針對這現實，平面媒體不是無路可走，致勝之道在於媒體內容而已。若能以更專業手段與運作，更精準地針對目標讀者來提供內容，則不僅可繼續擁有讀者而且還會深化市場需求，轉化市場經營方式，從而發展出高消費、高品質、低數量的新市場模式出來。

例如，英國老牌的經濟學人雜誌就是如此，它的平面媒體與網絡服務結合為一，讀者量保持穩定成長，但營利率卻節節升高。這就是兼顧了媒體公共角色與自身發展的好例證。

在媒體市場日益險惡之際，也恰是傳統媒體業者自身轉型的良機。

陳安君／大學教師

■徐世輝（企畫人員）

近幾年，台灣對於產業發展的想法，不論是「從製造向設計、品牌領域轉型」，或是「對於中國製造業快速崛起的焦慮」，都顯示，本地對於產業發展方向的思維，已經開始出現退化跡象。

這些思維方式，不只是出現在企業領導人的發言當中，也可以在《產業創新條例》的思考方式中看到。

對於台灣的企業而言，成本、技術能力的優勢，向來是業界人士與政府所念茲在茲。這是台灣在長時間發展製造代工的模式下，所累積的成果。眾所周知，台灣在這幾個領域，最近十幾年的發展呈現瓶頸，於是各種高喊「產業升級」、「產業轉型」的論點紛紛出籠。

然而，如果細看各種主張，其實可以發現，對於產業競爭力的想向或許稍有不同，有的仍然強調技術研發的重要性，有的主張則認為實體製造的年代已經過去，未來的主流是屬於無實體概念。但是，基本的想像其實和30年前沒有太大差異，都是將產業的發展高度集中在一兩項領域。

外觀上或許有不同，但是思維方式卻沒有太大改變。30年前，台灣的產業重視製造技術，似乎只要靠著技術精湛，就足以憑藉單一招式走遍天下；現在，則是把利潤的創造寄託在設計、行銷，儼然是把當年對於技術的期待，轉移過來。

但是，產業發展並不是只靠一兩項，它還有其他的選項。

最典型的對照，是美國的軟體產業。1990年代時，世界的軟體產業大舉將業務外包到印度。印度人相當爭氣，將製造業的大量生產模式移植到軟體業，最顛峰時，甚至可以比照製造業的生產線輪班模式，用24小時三班制的模式來開發軟體。原本很有藝術家風格的程式設計師，頓時淪為軟體的製造工人。

如果再回顧當年的討論，就會發現，歐美一度認為他們在軟體產業的優勢已經消失，而只剩下在程式工具、軟體產品的規格制訂。然而，十幾年過去了，印度在這個領域的成本、開發模式的優勢，並沒有完全擊退歐美的軟體業者，相反的，則是歐美的新興軟體業者不斷出現。

關鍵在於，歐美的軟體產業，藉由引入「開放程式碼」，而把軟體產業帶到一個「組織戰」的階段。在這個模式中，技術、成本的表現不佳，都不會對於整個產業的運作產生決定性影響。歐美的軟體業者，在任何單一項目都不必然掌握絕對優勢，然而，整體運作卻有較佳的表現。

如果沒有意外，這樣的產業運作模式，將會逐漸被其他產業複製，這也許會是另一波資本主義產業重整的方向。

■吳忠泰（教師）

近來私校教師已遭到接近霸凌的方式對待：3月28日中國時報以頭版頭條與A4整版報導私校教師退撫問題並評論 不僅數據錯誤，充滿偽善，而且勞委會官員無人具名，行政院事後無人道歉澄清，形同默許。在院長與相關團體承諾兩周解決的時候，勞委會發動這樣的殲滅戰、抹黑術，彷彿宣示「邊談邊打、分裂人民」是當今施政的一大特色。

中時說私校教師退休待遇已經比勞工高，完全不實。因為它故意以私校教職員年繳12％費率與勞退新制撥繳6％（自己6％不提，留自己用或投資）相比，比較之前提並不一致，結果如何能相提並論？比較合理之比較應是：（1）現行私校教職員30年舊制年資退休金（教授最高319萬元）加上公保養老給付（教授最高185萬元）合計504萬元，並非報載的874萬。而勞退舊制加勞保年金合計有771萬元，勞工較私校教職員多出267萬元。（2）或以勞退新制撥繳12％費率30年與私校30年新制同等級比較，在同以4％為報酬率下，其所得退休金金額應為相同689萬元，而私校公保養老給付目前僅有一次性給與，最高185萬元，與勞保年金領取20年總額489萬元相比，短少304萬元。

報導中又有私校教師回復勞保將使勞保財務提早兩年報銷的說法。實情是勞保現金流量僅2千9百多億，以9百萬投保人數而論，平均每人準備金淨值平均不足3萬，相較之下，屬於6.3萬私校教職員的公保準備金則有146億，等同於每名私校員工帶著20多萬的準備金回復勞保。如果準備金超過20萬的私校教職員不該領取勞保1.55％的替代率，那準備金淨值平均3萬、過去提撥率6.5％的勞工，領取的正當性又在哪裡？私校未來60年總給付縱使為3千億，也是分年產生，平均每年60億，怎可能讓勞保提早兩年結束？

記者還以特稿寫道：私校教師「想跳就跳、想轉就轉、公平何在」？其實私校教職員早年即參加勞保，民國79年則被要求自行成立、加入私立學校教職員保險，直到民國84年全民健保實施後，又被政府要求歸併到公保，過程中，無法組織工會維護自身權益的私校受僱者，根本毫無置喙餘地。無論是國民年金、勞保年金，或一次性給付的公保，就性質而言，均屬社會安全制度中的「基礎年金」設計，各項基礎年金之年資本來就應該銜接併計。私校教職員原本就參加勞保，日後如依立法院決議回復勞保，併計其在公保之年資，符合退休金學理與勞保年金化以後併計舊勞保年資之作法。

3月28日，台灣人再度見識了媒體的墮落以及官員的陰狠。

歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區