總統馬英九10日表示，政府今年不僅不會裁員，還正在慎重考慮為公務員加薪。這一訊息，表示官方對台灣經濟好轉有確切的掌握，也對隨之而來的財政收支深具信心，可以照顧薪資凍漲5年的公務人員與政府受雇者。然而，除了替軍公教人員調薪之外，如何建立一套更公平的社會分配機制，讓經濟成長的利益分潤給更多人，削減民眾的相對剝削感，恐怕才是馬政府迎向2012的嚴峻挑戰。

左看：復甦，有感！

節譯■葉興台
經濟不外乎供需，一般而言，兩者是成等號，如果不是，強有力的力量會把兩者拉近。根據英國衛報的一篇評論，由於美國失業率居高不下，有關這個問題的本質出現了一個實際的疑問：究竟是集體需求太低，抑或供給出了問題？

歐巴馬政府似乎認為，問題出在需求，已通過一個接著一個的刺激措施，調降稅負，增加轉換和政府支出，以提振消費和投資。聯準會也有類似的想法，不僅維持超低的短期利率，更針對長期利率採取冒險的政策。若干進步的經濟學家還認為不夠。

即便美國經濟已恢復成長，這些政策為何迄今仍無法壓低失業率？進步的經濟學家說，刺激措施已發揮效果，避免更嚴重的衰退，但這些措施規模太小，無法產生強勁的復甦。

保守派經濟學家回應指出，這是因為美國政府不知節省地使用納稅人的稅金，很多家庭擔心未來政府要增稅，開始勒緊荷包，增加儲蓄。此外，美國政府積極的行動讓企業對未來的監管和稅負措施感到不安，因此不願意投資。

真相也許存在於兩派說法之間。美國政府支出，尤其是失業津貼、對各州政府的補助、以及一些建設計畫，也許協助避免經濟發生嚴重衰退，但政府赤字居高不下，讓很多家庭擔憂，因此開始增加儲蓄和降低過去大肆消費所累積的負債。美國企業在健保等領域加強監管，不僅讓健保業不敢做長期投資的決定，一般企業也不願進行長期聘雇。

然而，在匆忙給美國當前政策下評論之前，吾人應承認美國最近幾次的復甦趨勢為緩慢的就業成長。從1960至1991年，美國經濟在衰退後的復甦通常都非常快。美國經濟從衰退的谷底到復甦，平均需要8個月時間恢復損失的工作機會。1991年和2001年兩次衰退後的復甦，情況非常不一樣。例如在2001年，美國僅花了4分之1季就恢復產能，但花了38個月才恢復損失的工作機會。

這種現象有很多解釋。一些經濟學家辯稱，不像過去的衰退，工人僅被暫時地解雇，待經濟復甦，就被重新回聘，1991年衰退所損失的工作一去不返，面對衰退，企業更選擇關閉無法存活的廠房和裁員，導致情況惡化，因此，失業工人得在新產業找工作，花更多時間重新接受訓練。

其他經濟學家則說，網路使得企業更容易快速聘用工人，因此，與其在經濟露出復甦曙光之際就急著聘用工人，如企業過去所做的，因擔心不能找到工人而導致產能減少，今日的企業寧願在復甦更確定後才開始聘用工人。因此，目前美國的經濟成長並未帶動就業成長。

無論哪種解釋正確，美國最近幾次衰退的歷史顯示，就業復甦需要時間一點都不令人意外。但這個問題在這波衰退中有一點似乎不太一樣：營建業的解雇潮。這成為就業成長緩慢的另一個解釋，也是對政策的一個有益教訓。

在上一波經濟榮景中，營建業的就業機會顯著擴張，1997年至2006年間，房地產的投資佔國內生產總值（GDP）的比重增加50％。如芝加哥大學布斯商學院教授赫斯特（Erik Hurst）和同僚所做的研究，2000年至2006年間，營建業佔GDP比重增幅最高的州，2006年至2009年營建業的萎縮幅度也最大，這些州在2006年至2009年的失業率也最高。

失業者不僅是營建工人，還包括房地產經紀商、銀行員、水管和電工等相關行業的工人，因此，工作損失的情況已擴及到營建業以外。

吾人很難相信，集體需求增加將會提振房地產市場，記得，房地產市場主要是靠穩定的價格上漲所推升，但今天沒有多少人會有這種看法，因此就不可能聘回所有的工人。赫斯特預估，這種結構性的失業可能佔美國整體失業率的3個百分點。換言之，若扣除營建業，美國失業率僅6.5％，比今日超過9％的情況更健康。

美國決策人士應謹記，房地產榮景是由寬鬆的貨幣政策所推升，後者是為了協助經濟脫離衰退和刺激就業成長。事實上，拉斯維加斯的高中畢業率降低，因很多學升退學去從事無需技術的營建工作。如今，這些教育程度不高的失業工人，失業率為有大學學歷者的3倍，他們很難重返職場。

因此，決策人士的教訓很清楚：不要經常試著提振消費，而為未來製造更多問題；改善就業成長的更穩健做法在於，讓失業者重新習得一技之長，尤其是營建業工人。品質更好的勞力供給，將能創造更健康和穩健的需求。

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報