在大選佔據台灣媒體注意力之際，一個事關人類能否永續發展的角力正在南非德班熱烈演出，這就是聯合國2011年氣候大會。如同台灣大選藍綠橘廝殺得刀刀見骨，德班會議不遑多讓。台灣大選主要勢力有三，德班會議也有三股主要力量。不同的是，台灣大選關係未來台灣的走向，德班會議則事關人類未來走向，影響要比台灣大選巨大得多。遺憾的是，台灣媒體幾乎不關心這個事關人類前途的國際重大事件。選舉把台灣媒體以及人民的關注聚焦到單一事件，對於國家大事與人類前途視若無睹。可以說，選舉把台灣異化了，令人浩歎。

左看：看似疏忽 實則淡定

台灣島，乃太平洋板塊衝擊歐亞板塊而隆起的一角陸地；台灣國，乃美國太平洋艦隊圍堵中國共產黨而築起的一方堡壘，這種自然與政治雙軛共負的歷史凸顯我們的宿命。如今，美國重啟防華制中大戰略，再一次把台灣人推進角力漩渦，兩大之間，何去何從，該是我們第一緊迫的懸念。

■張智琦
有些弱勢議題是在總統大選辯論中不會被提及的。它們多半被一套「美好」、「進步」、「便利」的修辭學包裝，由我們的政府做成決策銷售到民意市場，使廣大民眾不易看透箇中玄機，以為又是德政一樁──都市更新，即是此類議題集大成者。

這幾年，新聞上出現越來越多「反迫遷」抗爭行動，抗爭者被形容成死也不搬、阻礙都市發展的「釘子戶」。如果你仍存有這類印象，不妨試著反問自己：假如你居住在某地數十年，而政府只願付出一小筆賠償金就要你搬走，這樣的負面再現是否過於偏頗？

經過初步反思後，我們才能深入去理解都更受害者的共同訴求：「捍衛家園」的意義。從樂生療養院、新店十四張到紹興社區，因都更受害的弱勢族群不斷湧現，彷彿都市化的腳步越快，受害的人數也等比例攀升。當都市發展霸佔了我們對居住的想像，遭迫遷的居民反而凸顯「家」的價值。「家」，既不是國家或都市打造的共同體，也不是一種可供交易流通的商品，而更近似於一種社區主義的精神，注重人與人之間的關懷，以及人與土地互動的情感。

這也顯示出我們的國家機器是多麼暴力，運用優勢警力與法律威嚇，將在地居民從他們深深認同的土地上剷除。在紹興社區的案例中，台大校方為搶回校地，竟在沒有溝通的情況下，就突然對4百多名「違建戶」提起訴訟，不只要求拆屋還地，還要每戶賠償數百萬元，完全忽略居民彼時落腳該處的歷史脈絡，令人心寒。原來人與人的關係，可以被官僚體制異化至此，純粹以工具理性行事，不問世間人情。

而每個以「都市更新」為名的開發案背後，幾乎都糾葛著複雜的政治經濟利益。以新店十四張重劃區來看，新北市政府除了計畫在此蓋捷運站，也聯合建商開發共構住宅；媒體報導該區已掀起一波「獵地熱潮」，吸引不少財團、政治人物前往投資。諷刺的是，在這波獵地風潮下，新店十四張居民成了最大的犧牲品，政府不但沒有提出任何安置方案，還放任建商炒作地皮，導致貧富差距、階級矛盾越來越大。

同時，我們也看見了文建會的無能。不論是樂生療養院、新店十四張還是紹興社區，其實都具有一定的文化保存價值；樂生療養院是全球僅存少數漢生病患社區，新店十四張有兩百年歷史的利記古厝，紹興社區座落在日式宿舍間，無一不是見證台灣歷史的珍貴景觀，卻在資本主義短視近利的邏輯下面臨拆除的命運。

都市更新，必須是在以全民福祉為優先、卻也不犧牲少數弱勢權益的前提下進行。當怪手開進都市的一個個角落，而幕後操縱怪手的是龐大建商和財團，被拆遷的是手無寸鐵的居民時，政府官員是否應好好省思「家園」的意義？
（世新大學新聞系學生）

■姚欣進
對於台灣社會現況稍有體會與了解的民眾來說，對參加總統大選三黨候選人於前日辯論會上的言論，應是相當的失望。

既然是政黨政治的選舉競爭，在這場辯論會中當然就為充斥著政治攻防的言語與策略，而為了能在短時間與主流媒體操作呈顯框架的限制下，其言論內容就不可能深入闡釋地基本政策，而流於非常膚淺、空洞的標籤式問答。

例如，馬英九只會不斷質問蔡英文敢不敢說不獨，這是貼標籤的虛假對話，卻從未告訴說明他的「不統與不獨」又如何能成為台灣長治久安的基本方向。

而蔡英文一昧地強調九二共識不存在，就根本逃避了一個更根本的問題：如果兩岸的九二共識過去不存在（無明文協議），那今日應不應該存在？因為，九二共識的重點不是一個過去客觀事實的問題，而是今後應否存在的應然問題。更現實的說，如果九二共識過去與今後都不存在，那兩岸和平關係將如何維繫？

又例如，馬英九一再滔滔不絕地講述他3年多來的經濟政策成績，如經濟成長率、國民所得的表現等等，但卻從未能說明，為何這種巨觀的經濟數據無法落實為一般民眾實際民生困苦的解藥。馬英九不能解釋，經濟成長與就業率提高、一般民眾可支配消費支出提高，為何毫無關係，那再亮麗的經濟成長數字，就只不過反映了更深沈的社會危機：今後台灣經濟成長與社會民生是分屬於兩條不同的軌道，前者的成果只會屬於少數掌握資本者，而後者就被嚴酷地排除在資本利得的循環軌道之外。經濟越是發展，一般民眾的生活艱困就越加尖銳。

那麼，這三黨候選人又提出什麼社會福利政策呢？表面上，兩大政黨近來不斷加碼資源於弱勢族群，如提高社會福利預算、提高老農年金等。但這些都是短期、治標式的政策，真正的社會福利政策，必須是非恩惠式施予，而且是全方位配套措施，例如完善的多元職業教育、深層的就業輔導、長期而穩定的失業輔助。換言之，福利政策必須與民眾自身培力、創造多元就業方案、有意義的學校教育掛勾。

這一切的出發點，在於政府的稅收必須豐厚。但這三黨候選人有任何一句話（辯論會內或之外）提及：除非我們儘速徹底改革目前租稅負擔率僅佔14％的惡質稅收政策，提高到至少20％的比例（這是90年代台灣社會的租稅負擔率水平），否則，我們憑甚麼解決台灣長期失控的廣大社會弱勢者的悲哀與黑暗？

一言以蔽之，這次三黨候選人在辯論會所表現的缺失，反映了台灣社會主流政治勢力的領導危機！
（社會評論者）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報