年金改革，兩大黨高來高去，這廂要國是會議，那廂要三院齊發功，大家都一副改革舍我其誰的樣子，真是這樣嗎？如果改革沒有中心思想，會把年金弄成怎樣呢？

左看：相互承認生存權

以、巴今日的矛盾與衝突，起自於二次大戰後的以色列建國與阿拉伯諸國排斥、以及當地巴勒斯坦人的生存權衝突。

■倪世傑
繼本月6日美國總統大選之後，台灣時間11月26日、美東時間25日美國將再度成為世界的焦點。全美沃爾瑪（Walmart）量販店體系將極有可能在號稱「黑色星期五」的年底銷售黃金日中面臨勞方全面罷工的威脅。

沃爾瑪過去最為人所詬病的就是它的低工資與無工會政策。2000年沃爾瑪位於德州傑克遜維爾超市的肉販決定成立工會，但資方隨即取消了全美量販店內的肉販。2005年，加拿大魁北克店決定成立工會，沃爾瑪很快地就關閉了這家分店。

或許與為數百萬的沃爾瑪員工相較，「黑色星期五」挺身而出的零售部門員工相形之下為數不多，但是卻因為這些員工面對被資方開除的威脅下仍舊願意為集體勞動權益挺身而出，勢在必行之下，工會界、股票市場與工商界不僅關注這一場一日罷工的成敗，更關心其後續發展。

根據過去的研究，美國的社會運動與誰是執政黨關係密切，通常會認為，由於民主黨對待自由派與中左派較為友善，民主黨執政下的環境有利於社會運動的發展。在此種情況下，甫連任的歐巴馬要如何面對這一場罷工？倘使參與罷工者立刻被沃爾瑪資方施加各種不當勞動行為甚至求償，歐巴馬主管勞資關係的內閣閣員又將如何處置？其實美國勞動關係局（NLRB）早已接獲相當多的員工投訴，早已沒有置身事外的本錢，只是未來NLRB要如何面對並解釋這一場「無工會」發動的野貓罷工，考驗歐巴馬與工會界的關係。

此外，這一場罷工能否在經濟危機中產生「示範效應」？1930年代美國同樣面對經濟危機，當時主政的小羅斯福總統幾乎是放任工會罷工，芝加哥的靜坐型罷工席捲全美。確實，相較於德國法西斯主義以及蘇聯共產主義，新政並沒有解決什麼經濟與失業問題，但是勞工的階級意識卻因為國家的默許而大受鼓舞，工人運動也出現了更強的戰鬥性格。80餘年後的今天，沃爾瑪罷工能否再次吹響「激進的號角」？能否讓消失在後冷戰時代的階級政治重回社會分歧線的歷史舞台？
（政治大學政治學系博士候選人）

■黃懷軒
最近看了一個要比圖的政府標案，某風景區要建置一個結合展示功能的遊客中心。一如往常，該案空間很大但金額不大，需求說明書的內容也很龐大，依其所列事項來看，基本上就是要包山包海；這還不打緊，重要的是需求說明書的內容要求所有的東西都得要有「創意」。

這些年一提到「創意」兩個字常常令我感到反胃，尤其當這兩個字是出自政府單位的時候。台灣人靈活刁鑽，民間活力充沛，其實還算挺有創意的，但是我們偏偏有個腦子孔固立的政府。早年的公家案圍標綁標層出不窮，有了採購法後其實也差不多，時常參與公家設計採購案的人一定會同意「人脈永遠比創意重要」這句話。對我個人而言，這種靠人脈關係的事倒也沒令我感到灰心喪志，令人喪氣的是對公部門而言「創意」不過是個口號，相同的口號還有「節能減碳」、「親民便民」，或是現在流行的「有感」…等等。

為什麼說創意對政府而言只是口號？公家的採購流程在一定金額以上就需要公開評選，評選委員的產生除了發出標案的單位主管外，還有一定比例的外部委員，而外部委員則來自工程會提供的名單，通常都是相關領域各大專院校的老師或是登記有案的建築師隨機挑選。理想的狀況下我們的政府設想這些來自學界的老師教授或立案建築師們都走在該領域的尖端，或是無所不能，但事實上是這些人大部分都與產業嚴重脫節，而且設計領域分類眾多，遇到無相關經驗的委員就更是瞎子摸象慘不忍睹，評選通常胡扯一通，單憑官員、委員個人喜好，毫無專業可言。官員們需要委員的背書，而委員們並不負成敗之責；最後的結果通常只求程序合法，成敗與官員委員都無關，也不重要；創意只是文字遊戲，說說罷了。

創意這種抽象的東西當然很難評選，但撇除創意來說，企業執行一個案件最基本的考量即是將本求利，但公家的設計標案最大共通點就是要快、要好還要便宜；再加上要有創意這個條件，要期待有好結果大概只能靠運氣。有創意的東西通常是大家不熟悉的，成敗當然也沒太多實例參考，保守且無作為的政府官員通常都對「創意」敬謝不敏，他們只是嘴上不說而已。

這標案設計需求包含「場域空間溫度調節創意規劃設計製作（原文）」一般的外星文，其他列出的需求中大部分也都加上了「創意」二字，還將字體加粗。通篇不斷強調的「創意」看得我都快瞎了；如果這樣就能找到有能力的設計團隊，我想這大概是我看過最有「創意」的標案。
（展示設計師）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報