教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-05》─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-05》
| ══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-05》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：再談學校教師會的經營與發展 | |
| ◎面對青年貧窮化：拆穿3個有關失業問題的謊言論述 | |
| ◎拋開僵化，讓考生喝水、吹冷氣應考吧！ |
| 教育論壇：再談學校教師會的經營與發展 | |
| ■羅德水 | |
| 今年7月31日，桃園縣政府以「違反人民團體法相關規定」，以及「會務停頓且未依限完成限期整理工作」為由，發函（府社發字第0980248186號函）解散桃園縣內28個學校教師會，其中包括了26個中小學學校教師會，以及2個大學的學校教師會。 雖然自民國85年1月16日全國第一個學校教師會（台北市萬大國小教師會）成立以來，受限於各種主客觀環境之限制，確實有不少學校教師會面臨經營困境，不過，如同桃園縣政府此次大規模解散學校教師會的例子，似乎也不多見，有必要深入探討。 歸納起來，學校教師會之所以出現經營危機，甚至最終遭到主管機關解散，其主要原因如下： 一、法制面的限制：三級教師會雖係依《教師法》所成立之教師專業團體，並應執行《教師法》賦予的任務，惟其組織、活動、選舉、會務運作同時受《人民團體法》、《人民團體選舉罷免辦法》、《督導各級人民團體實施辦法》等法規之規範，於此姑且不論《人民團體法》及相關法規之合宜性，依目前法制，一旦學校教師會運作不健全，確實很容易違反相關法令規定。 二、主管機關的態度：人民團體之籌組與發展標誌著社會的多元力量，此次桃園縣政府大規模解散學校教師會，實係主管機關對人民團體所為最嚴厲之處分，有違各級政府應扶助人民團體運作之基本立場；進一步言，若非得以最高標準監督人民團體運作不可，執法亦應標準一致。依桃園縣政府社會處98年7月3日公布之資料，桃園縣登記在案之人民團體，除了學校教師會外，尚有工業會、商業會、環保團體、商業同業公會、自由職業團體、教育會、學術文化團體、醫療衛生團體、宗教團體、體育團體、老人會、婦女團體、民眾服務社、社會服務慈善團體、青商會、獅子會、同濟會、扶輪社、傑人會、經濟業務團體、宗親會、同鄉會、同學、校友會、其他團體等，超過1千6百個人民團體，桃園縣政府是否以同樣標準進行監督？若否，豈不成了選擇性執法？ 三、會務支援不足：依《教師法》之規定，各級教師會必須執行各項法定任務，以學校教師會為例，即便是最低限度之會務運作，至少必須分派代表各一人參與「學校教師評審委員會」，以及「學校教師成績考核委員會」之運作，除此之外，包括教師會理、監事會議、會員大會，以及校務會議在內之學校各項重要會議，學校教師會幹部亦應積極參與。然而，檢視大多數會務運作不甚健全之學校教師會，通常其會務支援也往往十分匱乏，例如，學校教師會理事長或重要幹部完全未減授任何節數，在法制面先天不良下，縣市教育局處或學校若仍不願正視學校教師會的正面意義，教師會幹部勢必難以兼顧教學與會務運作。 四、教師參與消極：法制面的打壓以及會務支援不足，固然限制了學校教師會的發展，不過，教師消極的參與態度，或許才是讓許多學校教師會無以為繼的關鍵。一方面，教師積極參與校園公共事務，難免因意見不同，而與校長、行政同仁、家長有所衝突；另一方面，教師在繁重的課業與學生輔導管教壓力下，現實上亦難以兼顧，使得學校教師對於協助會務工作往往避之唯恐不及，甚至不乏有被選上理事長即辭職，或是等到教師會改選完畢方才入會的現象發生。 綜觀本件，可以肯定的是，唯有會眾的自覺與積極參與，才是工會或社團經營發展的關鍵，教師要改善學校教師會之困境，或許就從積極的參與做起吧！ （教師） |
|
| （回目錄） |
| 面對青年貧窮化：拆穿3個有關失業問題的謊言論述 | |
| ■林柏儀 | |
| 今年7月份主計處發布調查報告，稱我國失業率已達5.94％，創下「我國史上新高」。消息傳來，各主流媒體又再度紛紛討論我國經濟與失業問題。各方學者專家、名嘴、人力銀行業者成為了熱門發言人，從各種角度討論我國失業為何又創新高？怎麼辦？ 英國社會學家Bob Jessop倡導「文化政治經濟學」（Cultural Political Economy），主張關注「同樣的政治經濟結構，會因為不同的社會文化詮釋，導致不同的社會後果」，政治經濟研究要面對此一「文化意識」層次，才能完整理解社會變遷的邏輯。將此觀點應用在當前的失業問題討論上，我們將發現，失業不只是客觀的失業人數如何計算、也不只是預估失業率將如何變化的問題，更大的問題在這背後：社會大眾如何看待失業問題的來源？是短期的不景氣、勞工的失能，還是資本暴政下的結果？並且，因診斷、詮釋觀點的不同，所產生的失業問題處方為何？是靜待景氣回復或提昇勞工競爭力即可？還是有徹底變革的必要？ 不同的觀點，必將導致台灣未來截然不同的後果。以下是我們對3個主流失業問題論述的反駁，我們期許更細緻地檢驗這些對失業的「診斷」和「處方」，將能突破種種謊言，拒絕主流輿論以資方立場壟斷詮釋這場資方自身造成的危機。 一、失業問題是因「人力素質不足」？還是「僱佣機會不足」？ 首先，面對當前的失業危機，主流論述開始了不知何處而來，但長期符合台灣勞工意識的診斷：追根究底，就是「競爭力」的問題。他們說：現在不是沒有工作機會，而是很多老闆想找合適的勞工卻找不到；會有失業問題，就是因為我們勞工的「人力素質不足」：畢業的學生能力不足、所學和職場有很大的落差，已就業的勞工技能又漸漸跟不上產業界的需求。於是，處方很簡單，就是要加強勞工的專業和人力素質，才能夠降低失業率。如透過行政院推動的「促進人力加值方案」，要讓勞工重返校園充電；或是各種強化在職勞工職業訓練，讓在學學生到企業實習的計畫等，都是這樣邏輯下的處方。 對於這樣的論述，我們的一個反問是：如果現在失業率攀高的問題，是出在青年畢業生的專業、人力素質不足，那請問在15年前，青年畢業生「平均受教育年數」少於現今將近3年，人力素質平均將近少念一個學位，為何當時失業率比現今低4％以上（民國83年失業率平均為1.56％）？他們可能回應辯稱：情況已經不同，因為現在台灣產業已經升級，但擁有足夠專業能力的勞工還是不足，所以才會失業攀高。倘若真是如此，那麼我們要繼續追問：不久前的民國95年我國失業率都還只有3.91％，為何現在會多了近2％？很明顯，這是勞力素質以外的經濟因素所造成，與勞工素質無關。另外，就算提升勞力素質是經濟發展唯一的出路，他們沒說的是，勞工素質提昇了，又有多少「專業性工作」的職缺，會因此被創造出來？ 我認為，將經濟危機下的失業浪潮，怪罪在勞工「人力素質不足」，根本錯估了失業問題。問題主要不在勞力市場上的「供給面」（勞方），而是「需求面」（雇主）卸責和本身僱佣需求不足所致，大幅壓低了僱佣機會。政府不能夠改善這「需求面」的問題嗎？可以。但他們一來選擇錯誤地先將問題歸咎到「供給面」，二來他們的確認知道了「需求面」不足的問題，但以錯誤的方法介入增加需求。這接連到下一個論述的分析。 二、失業問題是因「勞工好高騖遠」？還是「政府調節錯誤」？ 除了批評勞工素質太差，所以失業率高外，更有雇主高呼：失業是因為勞工自己太挑，好高騖遠造成的！甚至有媒體人在解讀日前的「大專企業實習計畫」，政府釋出3萬3千5百個工作機會，媒合率竟然僅有40％時，指責勞工自身缺乏工作意願，才導致「有工作機會，但勞工不願意做」。於是，他們勸大家「先求有，再求好」、「不要計較太多」、「就是沒有薪水，有前景的工作也要先去爭取」。 當前問題真的是因為台灣勞工好高騖遠，或者是寧可待在家裡當「尼特族」（沒有工作、也沒有就學），也不願意出來找工作嗎？我們認為目前失業率高，原因不在「勞工不願就業」；相反地，我們認定當前失業問題是出在勞力市場上的「雇主」一端。當前的實際局勢是，雇主不但刻意縮減人力、裁員，使就業人數減少，而且更有國家帶頭壓低工資，降低工作意願，導致失業率上升。 政府在這之中，的確是主要的元兇之一。近的來說，政府通過的「大專企業實習計畫」，薪資竟然才給2萬2千元，也不要求僱主額外給薪，就是創造了3萬3千5百個職缺，但這樣「無法使人維生的薪資」，要怎麼期望勞工接受？更何況，根據主計處調查，今年以前，大專畢業生職場起薪都還有2萬6千元以上，政府錯誤地強制介入壓低勞工薪資，將起薪「打8折」，當然會降低就業意願，更別提因此產生的「中高齡就業受排擠」以及「整體勞力市場薪資下滑」的惡果。 實際上，政府明明可以將數百億的補貼，用於公部門或國營企業長期擴大僱佣。據我們估算，若有計劃、策略性地用以推動長期照護、環保產業等未來性公共就業，可創造至少7萬名就業機會來吸納失業人口，達到經濟危機時的調節功能。不但將免去排擠效應，產能又歸屬公有，無圖利財團之嫌。捨此正道不做，搞垮了勞力薪資市場，還反過來怪罪勞工，真是豈有此理！ 遠的來說，政府過去15年來長期的「高教擴張政策」，不斷將專科升格改制為大學，又將各大學擴增研究所碩博士容量，導致平均每人受教育年數不斷延長，以及因此必須負擔的教育成本大大提高（學費、生活費、就學而不就業的機會成本）。在這之下，勞工自然會期待、也需要較高的工資（至少等同於過去的高教畢業薪資），才能償還過度付出的教育費用。而職場上缺乏相應的專業人力需求，自然的結果就是使勞工落入文憑貶值、無法償還學貸助貸、又難以低就的窘境。這是政府調節錯誤，而不正義地由勞工來付出代價。 三、失業問題是因「景氣循環低點」？還是「資本主義結構」？ 說到最後，站在資方立場的人們，可能會默默承認：的確，當前失業率的問題主要不是來自於勞工，但也不能怪罪政府或雇主；而很簡單地，是因為現在「景氣不好」，所以大家得要「共體時艱」；面對這種局勢，有些勞工，非得接受失業事實，而沒有任何人是這問題的「元兇」。 這樣看似中性的說法，還是模糊了許多事實。首先，景氣或許不好，但真的結果是勞資一同共體時艱嗎？我們同意資方在危機中也將面臨資本腰斬的威脅；但我們看到更多的企業是吃定勞方沒有反擊能力，因此「斷尾求生」，恣意裁員、違法脅迫勞工放「無薪假」，使勞方失業、大幅減薪，面臨無法生存的危機。我們要問，景氣好時，是資方在賺大錢，景氣不好時，為何都是勞方來承擔？ 再者，我們之前也分析到，面對景氣低迷，政府並非一籌莫展。但在資本主義政經結構下，他們選擇了錯誤的介入方式，補貼資方而壓低勞工工資，甚至產生排擠效應，導致問題更加惡化。到頭來向大眾訴諸「大環境不好」、「景氣低迷」，往往只是掩飾政府自己的無能和失職。 最後，我們也要質疑「景氣循環」的說法，似乎暗示「熬過了這一段，接下來就會好了」，而這樣的循環是你我都不能介入的「自然狀態」。事實真是如此嗎？我們存疑。對於當前經濟危機的診斷，如果我們認定只是具體反應資本主義「利潤率下降」的趨勢，那麼，未來儘管可能經濟回升，在資本主義的無政府競爭架構下，基於勞力成本佔總資本比例的下降，也必將再次利潤下降、面臨危機。而且在資本全球化、集中化的今日，危機的發生將更加快速，也更加劇烈。 在面臨經濟危機、失業浪潮時，我們能否看到背後確切的原因邏輯？ （青年勞動九五聯盟執行委員） |
|
| （回目錄） |
| 拋開僵化，讓考生喝水、吹冷氣應考吧！ | |
| ■李孟儒 | |
| 今年夏天熱到讓陪考的家長、老師都覺得，這種天氣實在太熾熱了！更何況是身在考場的考生，他們要面對精心設計的題目（97年地理、英文指考平均只有39、31），外有溽暑夾攻，汗滴涔涔滲透衣服應考，內外飽受煎熬，不只考智力，還考耐力。 大官的子女早就離大考很遠了，所以不會瞭解這種身陷酷暑的感覺，他們風塵僕僕的來，進冷氣房聽簡報，喝幾杯茶，再去考場繞一繞，看到埋首苦讀的考生，則堆起笑臉，拍拍考生濕透的肩：「加油喔！」等到考生抬起頭，大官已經揚長而去，考生還問問左右：「剛剛那人是誰？」 這就是每年巡視試場的景象，沒有誠意，沒有同理心，更沒有待很久，大官行程總是滿檔，走一圈還算好的，有的走半圈就趕行程去了。 黃昆巖說：「我認為不管一個人的能力如何有限，只要是不為自己的名利著想，只為別人的利益，竭盡自己所能而做的事，都是大事。」 如果大官肯停下腳步，待上兩天，仔細傾聽考生、家長的需求，而不是旋風式的拜訪，相信我們的教育會愈來愈尊重、互信、體諒，一定比現在好很多。 大官永遠覺得考生不需要喝水、冷氣，拒絕的理由很好笑：怕水會弄濕答案卡，所以一律禁止帶水，因噎廢食莫此為甚。大熱天不能喝水，簡直折磨人，考試時間長達120分，喝水舒緩情緒，專心作答，給個方便，有這個困難嗎？還是官員真的以為自己是古代大官，只能接受奉承，不能接受批評？ 真要防弊，那就一律只准帶透明寶特瓶水進場，考試時水一律放地面，若考生自己沾濕答案卡，自行負責，不予補救；若考生蓄意沾濕別人答案卡，那就零分計算，總可以了吧！ 再者，夏天一年熱過一年，這氣象局都有數據，如果不吹冷氣是公平的前提，那麼吹電扇也未必公平，因為南部氣溫高於北部，屏東應試的考生顯然比台北的考生辛苦，這又是另一種不公平。給個冷氣教室，使用者付費，杜絕爭議。我就不相信，這什麼年代了，找個幾千間的冷氣教室有什麼困難？大學宿舍都可以做到間間有冷氣，外加插卡式計費，掌管一百多間大學的教育部卻無此能力，顯然是不為也，非不能也。 今年二次基測，北部一位考生臨時手部受傷，影響寫作文，考場決議讓他延長考試10分鐘，小官知道遇到緊急狀況須通權達變，而大官面對考場喝水、冷氣議題卻是拘泥僵化，一再推諉塞責，誆稱茲事體大，不宜貿然施行。 清朝紀曉嵐的《閱微草堂筆記》有一則寓言：一位官員死後赴地府報到，因自居清官不肯下跪，閻王喝叱道：「你雖無貪贓枉法，為官也無所為，凡事只求自保，為避嫌不挺身而出，不仗義執言，不主持公道，當官無力就是有罪！」所以喝令牛頭馬面押下狂打一頓，再發回地獄。如果當官無力改善人民困境，拯救人民於水火，這官當得安心嗎？ 國父說過：「我勸諸君立志，是要做大事，不要做大官。什麼事叫做大事呢？大概地說，無論那一件事，只要從頭至尾徹底做成功，便是大事。」 懇請教育部的大官高抬貴手，做件大事，讓莘莘學子帶水進冷氣考場應試，因為氣候問題難解，但人是活的，可以動腦筋解決每年必定出現的豔陽，雖然考生成績有高有低，但是他們心中一定會默默感激這項措施的。 （國中教師） |
|
| （回目錄） |
|
長期徵稿啟事 |
|
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） |
| 參觀立報： | http://www.lihpao.com |
| 立報地址： | 台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |
