教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-09》─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-09》
|
══════════════════【立報】═══════════════════
|
|
教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-09》
|
| 本期內容 | |
| ◎環境前線：承認錯誤的勇氣 | |
| ◎面對青年貧窮化：「擴大就業」豈能排除勞基法 |
| 環境前線：承認錯誤的勇氣 | |
| ■羅德水 | |
| 台北市長郝龍斌上任以來，積極推動國中小教科書一綱一本政策，期間，教育部則發函（96年4月11日台國（二）字第0960053997B號令及第0960053997C號函）要求任何機關或地方政府教育局不得代學校選擇課本，否則以違法論處。台北市政府認為教育部禁止各縣市推動一綱一本政策，侵害憲法所保障的自治權限及違反法律保留原則，爰於民國96年4月間與台北縣、桃園縣、台中市、台中縣、彰化縣、南投縣及嘉義市等7個縣市，向大法官會議提出聲請解釋憲法及統一解釋。 針對北市府前揭釋憲案聲請，司法院大法官第1343次會議業已於98年7月31日議決不受理，歸納起來，不受理之主要理由有二： 其一，「一綱一本」釋憲案不符釋憲聲請要件與程序： 北市府以《國民教育法》、教育部前揭令函阻礙聲請機關所擬方案之執行，侵害聲請機關依《地方制度法》相關規定，行使「教育事項管理」之自治權，並致生違反《憲法》第108條、第109條及第110條所揭教育權限劃分原則，以及系爭法律及令函之適用與解釋，侵害地方政府辦理自治事項致生違背《憲法》、法律為由，聲請解釋憲法。 大法官會議則以為，有關地方政府對於國民中、小學教科圖書之選用，因其性質受中央主管機關所表示關於憲法或法令之見解的拘束，不同於釋字第527號解釋理由書意旨，亦即，地方政府須經層轉，不得逕行聲請解釋。 再者，依《憲法增修條文》第9條第1項第7款之意旨，行政院得監督地方自治事項。而《憲法》第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」教育部依《行政程序法》第159條發布「為協助下級機關或屬官統一解釋法令之解釋性規定」之行政規則，自應拘束直轄市、縣市政府等下級機關。是此部分聲請既未經層轉，與《司法院大法官審理案件法》第9條規定不合，依同法第5條第3項規定，應不受理。 至於有關《國民教育法》、教育部前揭令函侵害地方政府辦理自治事項致生違背《憲法》、法律部分，大法官會議則以：教育部對彰化縣、臺北市、縣政府辦理上開事項（即一綱一本政策），並未依《地方制度法》第75條第2項、第4項之規定，報請行政院為撤銷、變更、廢止或停止執行等處分。是此部分聲請，與《地方制度法》第75條第8項及釋字第527號解釋文所定要件不符，亦應不受理。 其二，對《國民教育法》之解釋應以中央主管機關之見解為準： 關於聲請機關與教育部針對教科圖書選用所生之見解爭議，大法官會議明確指出：「國民教育法既屬中央法律，對其解釋原則上應以中央主管機關之見解為準，地方機關之法律見解與中央主管機關有異時，應受中央主管機關見解之拘束；如聲請解釋，仍須經上級機關層轉。」 近年來，不僅台北市政府力推「一綱一本與北北基共辦基測」，部分地方政府更每每以「中央、地方權限不明」或「地方自治」為由，逕行在國民中小學違法加課，或以各種名目進行課程實驗，從而在教育體系內引起諸多紛擾。 綜觀大法官會議不受理一綱一本釋憲案之決議意旨，我們以為，地方政府無權逕行推動國中小教科書一綱一本政策，著毋庸議。查《憲法》第108條明訂：教育制度「由中央立法並執行之，或交由省縣執行之。」再查《國民教育法》第8-2條：「國民小學及國民中學之教科圖書，由教育部審定，必要時得編定之。教科圖書審定委員會由學科及課程專家、教師及教育行政機關代表等組成。教師代表不得少於三分之一；其組織由教育部定之。國民小學及國民中學之教科圖書，由學校校務會議訂定辦法公開選用之。」 職是，就算北北基三地方政府搬出「一綱多本選一本」之類的的文字遊戲，也無法改變其剝奪學校選書權的事實，在大法官會議決議不受理一綱一本釋憲案後，紛擾多時的國中小教科書一本與多本之爭，應該可以暫告落幕，建議相關地方政府回歸法治，將國民中小學教科書選擇權回歸各校校務會議決定，以確保教育的多元價值。 （教師） |
|
| （回目錄） |
| 面對青年貧窮化：「擴大就業」豈能排除勞基法 | |
| ■林柏儀 | |
| 面對台灣失業浪潮逐年攀高，為降低失業率，政府提出了各種方案擴大僱佣，並以今年為最。然而，在這之中卻潛藏著許多排除法定勞動保障的不當措施，是否妥當，值得各界重視。 苦無勞退金的臨時清潔隊員 一位在汐止擔任清潔隊員的朋友在今年和九五聯盟申訴，他說到：「我今年申請『公部門擴大就業方案』，透過台北縣政府就業中心篩選、抽籤後，分配到汐止市公所清潔隊工作。」 「當時，我想先有工作要緊，就接受了這份工作。後來才知道，他們竟然認定，擴大就業的臨時工屬於『以工代賑』性質，不適用勞動基準法，也不用依法提供6％的勞工退休金給我，讓我權益嚴重受損。」「回頭看才注意到，報到當天，契約切結書裡頭就寫著：『該方案為公法救助，非一般僱傭關係，不適用勞動基準法。』」 難道，就因為做的是「擴大就業方案」的工作，勞基法上保障的加班費、休假、國定假日、資遣費、勞退金、不受任意解僱的規範等，就通通都沒有保障？為了弄清楚官方這樣的作法究竟對不對，他花了許多力氣查詢法規。他發現到：「我在汐止市公所清潔隊，工作性質為道路打掃之工作，和其他清潔隊掃路班工作性質相同，依行政院勞工委員會（87）台勞動一字第13435號解釋函明文，凡係公務機構雇用之臨時清潔工，如其所擔任之工作與技工、駕駛人、工友及清潔隊員工作相同者，不論其僱用經費來源與目的，均應自87年7月1日起適用勞動基準法。」 「原來，我們本來就該受勞基法保障，台北縣環保局的解釋和作法並不合理，也不合法！」 但是，他向台北縣勞工局詢問，他此種沒依法受勞基法保障的狀況，究竟是否妥當？勞工局竟然回應他：「『公部門擴大就業方案』屬於『以工代賑』性質，是一種『公法救助』，本來就不受勞動基準法保障。勞委會（89）台勞資二字第 0053122 號解釋函，就是這麼解釋的。」讓追求權益的他，又碰了個壁。 究竟，這種因為性質上屬「社會救助」、「以工代賑」的擴大就業措施，就被官方理所當然地排除勞動基準法保障的解釋，是否適當？甚至，更有政府單位將勞保、就業保險、勞退金等規範都一併排除，讓接受這些措施的勞工，還真的成了法律保障上的「二等勞工」！近來的《莫拉克颱風災後重建特別條例》，其中第13條第2項就規定：「災區失業者從事臨時性工作，並發給臨時工作津貼，不適用勞動基準法、就業保險法及勞工退休金條例之規定。」弱勢者的各種工作機會，被官方公然排除勞動保障，竟成了常態？ 以工代賑無法排除勞基法保障 我們基本上認為，不論是以「社會救助」或「以工代賑」為名的各種擴大就業措施，只要人民具有「被僱佣」的客觀性質，就該受到勞動基準法保障，才合乎目前的法律規定和目的。這樣的看法，是立基於下述法律見解。 首先，從實體法律進行討論。我國勞動基準法第2條規定了，「受雇主僱用從事工作獲致工資者」，就是受勞基法上「勞工」的定義。只要職業內容未在官方指示排除勞基法適用的範圍內，當然就該受勞動基準法保障。 「以工代賑」儘管和一般的工作相較，性質上有所差異，似乎較有社會救助、社會福利的性質，但只要同樣具有「受雇主僱佣」、「受雇主支配而從事工作」、「以此換取工資」的「僱佣」性質，就同樣也是勞基法下的「勞工」，兩者並不衝突。我們難以理解，憑什麼因為「公法救助」而生的僱佣關係，就和一般雇佣關係不同，得不到勞基法上應有的保障？從前述案例觀察，這位勞工一樣擔任清潔隊員的工作，承擔同樣的壓力和危險，怎麼能因進入名義的不同，就影響到受法律保障與否呢？難道是因為政府抱持著各種「公法救助」是一種「已經讓你賺到了」的心態，所以理所當然地覺得不給予應得的法律保障，也沒關係？ 社會救助法第8條儘管有規定：「依本法或其他法令每人每月所領取政府核發之救助金額，不得超過當年政府公告之基本工資。」但這規定的規範對象是「單純獲救助者」，其社會救濟金額不得高於基本工資；而不是指「具有救助性質，但因此附有工作義務的以工代賑者」，其工資可排除適用基本工資規範，或工作上得排除更廣大的勞基法保障。 實際上，目前官方多數「以工代賑」方案薪資都高於基本工資，例如「八八臨工專案」薪資為時薪1百元，高於基本工資時薪95元，並不合乎社會救助法第8條「救助金額不得高於基本工資」的規定。因此可見，社會救助法第8條的規範對象，在解釋上並不包括「以工代賑者」，否則將產生與現實嚴重矛盾的狀況。並且，同樣由政府推動，與「以工代賑」類似性質的「立即上工計畫」，也是明定：「工作時數應依勞動基準法之規定辦理，且每月僱用薪資應不得低於17,280元。」可見聲稱「社會救助、擴大就業為名義的工作，就不受勞基法保障」的說法，並站不住腳。 回到勞動基準保障的規範目的 回到勞基法的規範目的來看，之所以需要法定勞動基準，是考量勞資地位具有結構性的不平等，需要透過法律規範最基本的勞動條件，才能減低受雇者遭受剝削的程度。「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的性質，不論雇主是「政府」或「私人企業」，並無差別。所以儘管是公部門的受雇者，若非法定上的公務員，基於法律目的，也應受勞基法保障。 這在「以工代賑」或「臨時擴大就業」的狀況上，也是相同。雖然受雇名義是屬「以工代賑」或「臨時擴大就業」，但「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的根本性質並未改變，甚至此種「社會救助受雇者」過去屬於失業者或受災者，往往更為弱勢，當然更不該被排除各種勞動保障，反而應當強化保障才是。 因此，我們強烈地要求政府，立即修改陳腐錯誤的法規見解。社會救助與勞動基準保障本無衝突。不論是否屬社會救助範疇，具有僱佣性質者，即應受勞動基準法保障，才合乎勞基法的規範目的。 具體案例上，不論是各縣政府將「擴大就業方案」的適用者排除在勞基法之外，或是目前政府根本明定「莫拉克災民臨時工」不適用勞基法、就業保險法、勞工退休條例，這些作法都有違我國勞動基準法的規範目的，應當修正。甚至，從憲法「平等原則」的角度觀之，官方製作的這些法令和解釋並未考量弱勢者更需受勞動保障的處境，恣意排除了他們受法律保障的權利，恐怕都屬「不平等的差別待遇」，有違憲之虞。 總的來說，具有社會救助性質的僱佣工作，當然也該受勞動基準法保障。官方各種「已經讓你們賺到了，所以不該再來要求法律保障」的心態，當然不可取。「評判一個社會是否文明的方法，其中之一就是看他們怎麼對待社會中的弱勢者」，這句穿越時空仍深具哲理的西方古諺，不知我們的政府還記得嗎？ （青年勞動九五聯盟執行委員） |
|
| （回目錄） |
|
|
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） |
|
參觀立報：
|
http://www.lihpao.com |
|
立報地址：
|
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |
