■李彥儀

近日媒體再度討論國內大學通識教育議題，鑑於剛從柏克萊大學訪問回國，將觀察心得紀錄下來分享。

柏克萊大學除機械工程系新生可於大一入學時明確申請為主修外，其餘各系大都於大三時才讓學生申請主修。亦即新生申請學校時都是無明確申請主修系科（undeclared），即所謂的大一及大二不分系。因此柏克萊大學學生大一及大二有很多共同修課，大班教學情形十分普遍，其中，通識教育課程幾乎都是大班上課。

以歷史系教授Jonathan Sheehan所講授之歷史課程，可從中世紀海洋貿易到文藝復興、法國大革命甚至談及現代經濟貿易組織之分析等，課堂上約2、3百人選讀，每位學生仰頭專注聽講抑或奮筆直書，勤做筆記。沒有學生在課堂上聊天、睡覺、玩電腦或手機，更沒有人上課吃東西。大班教學且為選修之通識教育課程，為何能做到讓學生如此專注聽講？究其原因有二：

一、教師教學用心，教材新穎

Sheehan教授每次皆準時抵達課堂，上課前必定先撥放一首古典音樂，講台上投影機有一張投影片寫著這首曲子原作者、年代及其內容表達，有時會說明創作的故事。接下來，講授教材全以投影片呈現，但呈現的非文字，而是一張張藝術繪畫作品或圖案或照片或是某一本書作者之一段話。一堂歷史課程，有著音樂宴饗、文學、藝術、社會經濟、歷史典故及叢書之經典文章。教師對於教材之準備與應用，讓人佩服。也難怪學生都十分專注聽講。

二、大一大二不分系

由於學生入學時，尚未決定主修科系，所以大一及大二所選讀任何科目成績，都是決定未來申請主修之依據，是以，學生都很用心學習，並從中發掘未來主修的興趣與潛能發展。延後分流對於學生未來生涯準備與職涯發展有利。國內目前頂尖大學，如國立交通大學與國立中央大學已採取大一大二不分系，以學院招生的例子。

未來應加強鼓勵各校以學院為招生單位，學生在大一及大二時可以跨學院選讀，大三時由各系依據學生大一及大二學習情形選擇主修之專門課程，較符合學生職涯探索，以彌補中學階段職涯探索之不足，同時，可以強化通識教育功能，以利學生未來潛能之發展。

（教育部技職司副司長，國立台北科技大學兼任副教授）

■劉侑學

九五聯盟開始運作至今，即將邁入第6個年頭，回顧過去也確實累積部分的成果，但發展到現在也面臨瓶頸，轉型是當下迫切的議程，否則具體組織化、工會化的目標必然難以達成。上一週我們談過外在環境的現實，本週視角拉回組織的內部運作，然而在找出問題之餘，也試圖描繪出我的的想像藍圖。

流動的成員 匱乏的資源

前幾天看了苦勞網的最新捐款徵信，部分內容好像就在描述九五的狀況一樣。聯盟自成立以來，主要工作都是由具備學生身分的執委負責，學生最大好處就是時間多，只要沒課，隨時可以上陣。然而，撐起九五聯盟的基礎，卻成為發展轉型過程中的障礙。未來的不確定，聯盟的工作畢竟只是人生規劃中的一站，來來去去的流動，短暫停留的時間被現有的工作填滿，導致目標無法作長期規劃，招募、傳承的焦慮感總與每年的畢業季結伴同行。毫無疑問，如何消除因學生身分而來的流動性，是現階段最重要的課題。

另外，自願性加入的成員，更且在每個人都是義務付出的情況下，實在無法有效要求，更難以規範每個成員投入的程度，龐大工作量下的勞務分配問題，結果不是盡情付出，就是轉身離開。

不過，流動的身分並不是主要的原因，問題其實來自於資源不足。台灣社會其實不吝於捐款，但是款項卻幾乎流向宗教或殘補性質極高的助人團體，社運團體總是統籌分配款下遺漏的孤兒。

再者，非會員式組織雖然可以隨心所欲地按運動者的理念進行，不需要背負來自會員使命必達的壓力，但相對就少了會員費的經濟來源。就拿聯盟來說，每月有7千多元的定期捐款，還會有不定期的大筆捐款相挺，而每位執委義務投入，也省去高額的人事成本，只是扣除辦公室的租金、電話費以及簡單的雜支後，所剩無幾。許多提議在資源有限的困境下動彈不得，很多活動在透支的考量下打消念頭。

組織必須長遠發展才得以看見成果，先決條件在於穩定的工作人員，而人事佈局的完整建立，則來自於資源源源不絕的投入。「聯盟有前景，但組織卻無法給幹部未來」，無法提供有給職的工作，讓原先有意願留下來的學生幹部必須離開，組織的發展議程就被迫擱置在人事流動的困境裡。

簡單地說，組織要持續打造名聲與信任度，資源才可能留進來，問題是要維持組織繼續存在與擴張，前提就是要有相當的存續基礎（資源），不過要在達到前提之前，卻又必須做出點成績來。

組織策略的想像

關於勞工團體的走向，一直以來都是論辯的焦點，以倡議起家的九五聯盟，也同樣遇到組織「基層」的建議／批評。但我並不認為現階段的倡議，與組織基層群眾之間是衝突的命題，也不涉及取捨或兼顧，只是時間先後順序的步驟。第一個理由來自聯盟現階段的客觀處境，談組織工作是實在太早。不過，即便具備小規模的專職與財源，我仍然不認為組織該是首要工作。

為破除就業型態零碎化、片段化的難題，組織策略的第一步，或可嘗試將九五聯盟現階段的工作擴大；簡單地說，就是積極扮演「勞工守護者」的角色。九五聯盟中期的目標設定，應該以「消費者文教基金會」為目標。姑且不論我們是否認同消基會在消費者運動上的論調與作為，但其不斷地透過媒體發表食品安全的調查、公布侵害消費者權益的店家廠商，同時也在政策上提出建議，在打造「消費者守護者」形象上是成功的。雖然在基層佈局的表現上並不凸出，但不可否認，民間對於消基會存在著一定的支持與社會影響力。

具體而言，安排學生幹部接觸大量的勞資爭議個案，專職則主要承接議題倡議、政策監督、法律建議，全力爭取勞工階級代言人的位置，目的在於建立民眾的信任感、名聲，積極打造「隱形群眾」的支持基礎，取代過去數人頭、數字邏輯下的實力原則。

從「隱形群眾」到「實質基層」

九五聯盟發展至今，從基本工資、國定假日雙倍工資等議題上，順法鬥爭的策略的確獲得社會迴響；透過具體案例的倡議，迫使官方在修法議程上提出回應；「大專生至企業職場實習方案」等政策批判上，第一時間（去年3月底開第一槍）的反擊力道，也確實將社會對該政策的評價帶向我們主導的方向。如果可以擴大目前的成效與範圍，是有機會達到上述所說的中程目標。

中程目標的達成與否，將攸關組織發展能否順利踏出下一步。更進一步地說，是為下一階段的目標儲備能量。與台灣社會信任感的建立，將有助於資源的募集，這是聯盟拓展的重要基礎；再者，資源與名聲的建立有助於專職人才的甄補，同時，學生也會更有意願前來實習，而這將是義務性學生執委主要的進用管道。

更重要的是，這為前進基層打下良好的利基。無論過去或者現在，透過勞資爭議的「被動」組織手法，又或者選定對象、再透過問卷調查的主動組織策略，不斷在失敗的嘗試中找尋成功的身影，前仆後繼。在我的主觀認知裡，這兩種方式都得必須花大量的時間與人力，卻可能得到不成比例的效果，所以才會提出另一種組織策略的想像，也就是以爭取「隱形群眾」的支持作為起頭，將更有機會把無界限、高度流動的非典型、服務業勞工捲動進工人運動的隊伍裡。

共同找尋出路

面對不同特質的勞工群眾，或許需要新的回應途徑，我們一路從新式的運動組織談起，途中介紹九五聯盟的工作經驗，嘗試找出運作的現實困境，同時恣意妄為地說出心中對聯盟的中程期待。最後，我們仍然沒有忘記集體力量展現的重要性，以及要將非典型、服務業勞工組織化、工會化的初衷。筆者明白現實絕對比紙上談兵來得複雜甚多，但仍願意拋出腦海中的想像、願景，讓關心的朋友一齊參與思辯，共同找尋出路的方向。

漫漫長路，相信只要持續地走，終點必然會映入眼簾。

（青年勞動九五聯盟執委）

■羅德水

繼雲林縣蘇治芬縣長之後，台北市長郝龍斌日前也宣佈：兒童節3天連續假期各校不出作業，放假後也沒考試，讓學童快樂放假，媒體還以這是郝市長送給北市學童的兒童節禮物作為報導。消息一出，引起各界不同看法與討論，惟多數縣市並不考慮跟進。

針對此一事件，我們有以下看法：

首先，行政首長不宜動輒指導教育政策：

行政首長不是不能對教育事務表達意見，惟仍然必須在遵守教育法令、符合教育目的、尊重學校與教師專業的前提下為之。我們以為，即便蘇縣長與郝市長前揭說法真是出於減輕學童壓力的初衷，也只再次印證外界對台灣官大學問大的批評。

以過去幾年，部分民選縣市長對教育的干預為例，多的是為達特定政治目的，不惜破壞教育體制與干擾學校正常教學的舉措，比較起來，諸如兒童節不出作業等應景式的政治語言，充其量還只影響了部分唯長官之命是從的學校教育人員；然而，諸如台北縣以實驗課程為包裝，不惜公然違反九年一貫課程綱要明定之每週上課節數的作法，更是嚴重侵犯教育法制與教育專業，影響層面尤其深遠。

更讓人無法接受的是，這些行政首長表面上滿口重視教育與孩子的官話，但觀諸其所作所為實際上又充滿了對教育的傲慢。一方面，當為了營造加課的正當性時，每每以提升學生競爭力為名，全然不在乎因此增加學生負擔；一方面，到了兒童節前夕，竟然又帶頭大喊減輕學生壓力云云。試問，過去幾年究竟是誰在增加學生的學習壓力呢？官員消費學童、消費教育，實莫此為甚。

再者，教師專業自主權應獲得確保：

教育有其專業性，為維護教育的專業性，教師法第16條第1項第6款明訂：「教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。」所謂人必自侮而後人侮之，在民粹當道的今天，台灣的教師與其感慨尊重教育專業的官員難得，不如自問：當大小官員一次又一次地踐踏教育專業時，教育人員又該如何捍衛教育專業與教師的專業自主權？

就以此次事件為例，郝市長與蘇縣長說出兒童節不出作業的話來，其實並不讓人意外，重點是，台北市與雲林縣的教育人員如何看待首長的談話？當然，免不了會有拿著雞毛當令箭的學校校長，說到底，最後所取決的還是教師對專業自主權的堅持，我們或許一時無法阻止大小官員動輒消費教育，但總該問問自己：這一次我是否願意以具體行動捍衛教育專業？

最後，假期是否出作業應回歸教育專業考量：

暫且不論外力對教育專業的干預，有關假期是否出作業與收假後可否考試一事，其實還是必須扣緊教育專業進行討論，基本上，教師之所以指派家庭作業與進行測驗，不外希望藉此達到讓學習者有效學習的教育目的，職是，具備教育專業的教師在指定回家作業時，均應兼顧：是否符合教育目的？是否超出學生能力？是否顧及學生差異？是否花費太多時間？是否促進學習動機？等教育原理。

可以確定的是，由行政首長等非教師強制規定，何時一定不能考試、何時又不能出回家作業，從根本上來說已經抵觸教育原理，進一步言，是誰說回家作業非得是紙筆形式的作業不可呢？兒童節連假正好也是清明節，學校教師如果指派一份讓孩子陪同父母一起掃墓，或者為家中長輩盡盡孝道的作業，難不成還要取得縣市長的同意？

（教師）

歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區