■林柏儀

號稱為了處理席捲全球的「青年失業問題」，並迎接「知識經濟」時代的挑戰，各國政府日益紛紛要求各級教育機構，應當進行教育改革，提供符合企業需求的教育內容，打造更多有技術的未來勞力。簡言之，這是一個全球性的「教育職訓化」（Vocationalization of Education）趨勢，當前各級學校的市場化導向、強化產學合作、知識實用化等改革，都在這一大趨勢下席捲全球。

美國學者Grubb和Lazerson在他們的近作〈措辭與實踐的全球化：教育福音與職訓主義〉（The Globalization of Rhetoric and Practice: The Education Gospel and Vocationalism）中即說道：「教育職訓化不只在傳統的技職教育體系中發生，它更延伸到了學術型大學和普通教育體系，試圖促進學生向上流動和發展專業。」

他們指出，這樣「職訓化」趨勢將全盤影響各級、各類教育，其中包括了至少三個特點：

第一、在教育職訓化下，教育機構自此取代了過去雇主、非政府組織、職訓機構……的責任，成為了職業培訓養成的首要機構。

第二、因教育承擔起競爭與職訓的功能，這趨勢使得中等教育更加階序化，且讓中學漸漸成為競爭大學入學機會的工具性過程。

第三、作為關鍵的結尾，大學教育也更加配合產業需求，且擴張大學容量以培養更多高技術勞力，聲稱如此能促進經濟發展、創造知識經濟。

Grubb和Lazerson有些諷刺地形容，這套論述如同是一種「教育福音」（Education Gospel），表面上相當完美，但現實的情況，卻未必如同預期般美好。

基礎科學的悲歌

的確，只要稍稍觀察1980年代以來全球性教育職訓化的改革影響，我們不難發現，稱之為「福音」，的確值得商榷。相對地，恐怕甚至是一股讓教育價值衰亡的毀滅「噩耗」。

以英國為例，在近20年來，日益高張的教育職訓化改革，已深入到了理當以「追求真理」為要的大學體系之中，主張教育機構應當要符合「市場需求」。為了落實教育職訓化，甚至不惜剔除不合乎產業需求的科系。我們可以看到，就在今年內，英國政府和各大學以「該科系不合乎市場需求」為由，Middlesex大學關閉了英國歐陸哲學研究重鎮之一的哲學系，伯明罕大學關閉了學術表現良好的社會學系，倫敦大學國王學院屢屢威脅歷史悠久的人文學院存續……。其實不只英國，以全球為範圍，基礎科學科系已漸漸淪為職訓化下的俎上肉。

或者，更普遍的是我們觀察到，畢業學生的「就業率」，漸漸成為了各國高等教育評鑑中的核心指標：畢業生能就業的，才算是好的科系、能夠獲准擴張；畢業生難以就業的，則被評為不良科系，輕則排名難看、扣補助款，重則裁減教授、或乾脆關閉。打著「解決青年失業問題」的大旗，這已成為當代各國政府推行教育配合產業需求，強而有力、又極具正當性的治理手法。

還記得，我在就讀政治大學碩士班時，曾有機會代表研究生學會參與校務會議，即參與討論過一項「以各科系畢業生就業率，來評估該科系應擴增或縮減招生容量」的議案。印象中，令人意外的是，這樣的議案竟然沒有引起任何爭議，迅速地就被表決通過。是否顯示：這樣的邏輯已深植人心？連諸多基礎科學的人文科系，也內化了這樣的價值？

支持「就業率與評鑑、招生容量」掛勾的人們會主張：這樣的作法，才能夠減少大學生「畢業即失業」的問題。鼓勵科系關注畢業生能否就業，提供勞力市場需要的教育內容，讓有需求的科系能擴編、沒需求的縮減，才是維護青年就業的負責任作法。但有趣的問題是：這樣的作法真的能夠降低青年失業問題嗎？又將造成什麼樣的效應？這是評論教育職訓化，必須處理的核心課題。

為什麼無法解決失業問題?

首先，我要必須要將「教育內容符合產業需求，就能降低失業問題」這個常識性的推論，先打上一個問號。

教育社會學的諸多理論已說明：教育成就和職業取得有關，但未必是基於「教育成就代表了『技術』或『能力』」（所學和產業需求相符），而很可能是「教育成就反應求職者的『潛力』，或是其處於廣大人力中的『階序』（儘管所學和產業需求不直接相符），而使得企業願意僱傭高教育成就者」。

這樣的原因在於，在實際的社會運作中，教育原本往往就難以預測或提供產業的需求為何，而只是一個具有排序功能、能將人力等級劃分的工具。然而，在教育成就與職業取得的階序對應關係中，教育被建構、誤認為經濟生產力的來源。

因此，倘若當教育在代表「人力資本」的養成外，更可能代表的是一種非經濟生產性的「文化資本」、「文化貨幣」（或所謂的「地位財」），我們自然無法期待：增加這樣的教育是能夠增進產業的生產力，並且進一步創造就業機會（儘管握有這樣的教育文憑，能有較高的機會被僱傭）。我們也無法理所當然推論，擴大過去就業容易的熱門科系容量，就能夠創造出更多的就業機會來。相對地，很可能的結果只是，就業機會沒有被創造出來，而再怎麼強化教育職訓，也只是徒增教育者與受教育者的辛勞和異化罷了。

然而，教育職訓化產生的負面效應卻是：各個科系紛紛棄原始的教育內容不顧，以產業需求為依歸。這對原本強調應用的科系可能影響有限，但對基礎科學而言，卻往往造成莫大的扭曲和殘害。一時之間，熱門的應用科系被獲准擴編，冷門的基礎科學則被紛紛刪減。

但諷刺地，居高不下的青年失業率，絲毫未因此而改變。而更有甚者，過去冷門科系的畢業生，因熱門科系容量受限，儘管所學未必直接符合產業需求，還頗有機會在勞力市場上找到一份工作。但如今，因為熱門科系的擴張、填滿人力「階序」空缺，投身冷門基礎科學的學生前景反而更加淒涼，因而變得更不符合「市場需求」，成為符應職訓化也不是、回歸基礎研究也不是，被莫名其妙扭曲犧牲的一群。

破產的「供給面經濟學」

說到底，這套強調「提升勞動供給端的生產力和彈性，就能夠促成經濟發展」、代表新自由主義意識形態席捲全世界的「供給面經濟學」，現實中早已被評為問題重重，形同破產。

儘管扣除前述「教育並非代表人力資本、只是一種代表階序的文化貨幣」的分析，在最樂觀的假設下，「教育職訓化」使教育提供的內容能高度符合產業需求，也的確創造出了大量具有高度生產力的技術勞動力。但要注意，生產上有了更多符合產業需求的技術勞動力，的確可能將提高生產力、促成更多的生產成果；但這樣的成果，並不會如同主流右派論述所聲稱的「雨露均沾」、公平分配到生產過程的參與者身上，反而往往只會促成握有資本者更能剝削獲利，而維持貧富懸殊的狀況。並且，資本的積累，也未必能帶來長期的經濟發展、或者創造就業機會。資本主義的內在矛盾與週期危機，和當代「工作機會消亡」的特質，已一一質疑了「提高生產力等同經濟發展和創造就業」的天真猜想。

而在令人悲觀的現實觀察中，我們發現，從1980年代以來以全世界為範圍的「教育職訓化」或是「勞動彈性化」，非但沒有解決資本主義國家經濟發展停滯的問題，青年失業率甚至持續攀高，當然也無能處理當前全球性的經濟危機。然而，政客甚至還錯誤歸因地聲稱著：「這代表青年人力要更職訓化、彈性化！」很明顯地，資本主義的發展，有著人力素質之外的內在危機，已日益高昇，加強了以全世界為範圍的苦難。而在這樣的浪潮下，「教育職訓化」的論述卻是可悲、愚昧地主張：問題在「青年」、問題在「人力」……，使得曾經些微有著啟蒙長智理想的教育領域，也被整合進了異化、剝削的生產體制中。

究竟該怎麼辦？我們需要長期持續的細緻探討，對抗這些以「青年就業」為名、反而更加壓迫青年的政策迷思。

（青年勞動九五聯盟執委）

■羅德水

延燒多時的北縣活化課程爭議，在教師團體堅定表達立場並於週日發動「516牽手護童年」遊行陳情活動之後，原本態度曖昧的教育部終於改口，吳清基部長日前明確指出：「周縣長踩到課綱的紅線。」教育部並且在5月13日發函（台國二字第0990081616A號函）台北縣政府清楚說明教育部立場。

教育部的立場可以歸納為以下幾點：

一、活化課程違反教育法制：依據教育基本法第9條第1項規定，教育制度之規劃設計，係屬中央政府之教育權限，而課程綱要為教育制度規劃設計之重要部分，基於教育平等，應有全國一制性規範，不宜因地方自治團體之財政、能力不同，影響城鄉學童受教權益，北縣實驗方案之依據既為九年一貫課程綱要，即應符合課程綱要規範。

二、實驗課程不應全面執行：北縣英語活化課程既標榜為實驗方案，卻又不容許學校和學生家長自願參加，且又將於99學年度全面辦理，顯然已非屬實驗性課程。

三、非學習節數不屬於正規課程：台北縣政府為規避九年一貫課程綱要之規範，此前再三宣稱活化課程係「非學習節數」，對此，教育部明確指出，活化課程若定位為「非學習節數」，則應取得學校與學生家長同意，且課程內容不得為正規英語課程的一部分，否則將影響未參加學童的學習權益。教育部建議，活化課程宜調整為以補救教學、課後活動、課後社團活動等方式辦理。

四、應確保師資質量：教育部指出，英語教育成敗之關鍵，除經費資源投入外，師資品質更不容忽視，台北縣政府應確保縣內各國小英語師資質量是否合格、專業且充足，並研擬周妥配套措施，俾保障學生學習權益。

五、缺乏有關課程成效之實證資料：針對北縣府宣稱，活化課程獲得家長、學生高度支持一事，教育部則直指，北縣府所提供之成效評估資料，係屬意見調查類的間接性資料，並要求北縣府提供更直接的課程成效實徵性資料，例如，學生興趣、動機、能力之變化學習成效、評量結果、相關教育專業之評估等。

毫無疑問，相較於此前模棱兩可的態度，甚至放出在北縣試辦完成之後、將作為未來政策推動與課綱調整參考的風向，前揭教育部立場確實清楚點出北縣活化課程之缺失。一言以蔽之，北縣的英語活化實驗課程，既不適法又不專業。

讓人遺憾的是，在台北縣教師會發動「516牽手護童年」遊行陳情活動，以及教育部明確表態反對違反課綱的活化課程之後，台北縣長周錫瑋仍然表示，「中小學教育是地方政府權責，縣府一定會做下去」、甚至連「誰也不能逼我」都說出口了。

我們以為，本案是純粹的教育議題，非關政治，更不涉中央與地方之爭，或教師與家長之爭，究竟活化課程有無違反教育法制？實驗課程能否全面執行？強制加課何以又變成為非學習節數？會不會排擠其他縣市師資？顯然也只有回歸專業才能解決爭議。

（教師）

歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區