這起事件源自於格達費之子賽夫至倫敦政經學院攻讀碩、博士，並於2007年取得了倫敦政經學院的政治學博士；畢業之後，賽夫透過主持的「格達費慈善基金會」，向倫敦政經學院「全球治理中心」捐贈了150萬鎊（約7千萬新台幣）。居中穿針引線、收受捐贈該中心負責人，就是國際知名的民主理論家黑爾德（David Held）。

然而，近日學界傳出當時倫敦政經學院錄取賽夫，是一項倫敦政經學院和利比亞當局的檯面下交易。一方面倫敦政經學院藉此能取得巨額的捐款；另一方面利比亞則能透過和倫敦政經學院建立關係，為其接班人取得學位，以及營造國際上的開明形象。

批評聲浪指出：賽夫的論文《全球治理機構民主化中公民社會的角色》有抄襲、他人代筆的嫌疑，而倫敦政經學院則被批評為了謀取利益和經費，降低學術標準錄取賽夫。其間甚至是由當時擔任院長的紀登斯，建議招生組特別錄取。而黑爾德則是安排賽夫的指導教授和審查委員，方便他取得博士學位。校方並且讓賽夫於畢業後，擔任紀念倫敦政經學院的米利班（Ralph Miliband）講座主講者之一。

消息爆發不久，倫敦政經學院學生會發表了「倫敦政經學院不該拿利比亞獨裁者的髒錢」聲明。在校方遲遲未正面回應下，十多名學生於2月22日佔領了校長室，上百名學生於外聲援。隔日，校方承諾了抗議學生的多項訴求，答應將不再收受利比亞當局的任何捐款，並將在未來設立妥適程序（包括引入學生代表）審查捐款，以及設立獎學金給予北非學生。隨後倫敦政經學院校長也為此捐款爭議表示「令人尷尬」，決定辭職負責。

爭議至此，表面上告下了段落。然而，仔細思考此一事件背後的「結構原因」，該事件恐怕不會只是件個案醜聞，我們也無法樂觀未來此類事情將會減少。

首先，大學經費私有化的浪潮，早已讓各大學在自籌財源的壓力下，要和各大企業、捐獻者營造千絲萬縷的不當關係，成了見怪不怪的風氣。

更有甚者，在2010年年底英國布朗（Browne）報告的規劃下，未來英國政府將僅補助各大學「策略性與脆弱性的學科」（如基礎科學、數學、實驗性學科）的教學預算，其餘由學校以學費或其他方式自籌。這對英國各大學造成了一項極其強烈的震撼彈，不少學校已被評為有被重整、合併、甚至倒閉的危險。在強烈的存亡壓力下，各大學無不朝強化產學合作、經營海外分校、擴大招收外籍生等多角獲利手法下功夫。

根據英國大學教師工會（UCU）在2010年12月的《大學在危機之中》（Universities at Risk）研究報告，該調整將導致各大學有70％的教學補貼遭刪減；而以社會科學與管理為主的倫敦政經學院，其更是100％的教學補貼都將會被刪減！

倫敦政經學院作為和英國政權有著緊密連結的一所名牌大學，當然要尋求特別出路來維持其發展。強化招收負擔高額學費的非歐盟學生，是一條蹊徑。目前倫敦政經學院即有著高達30.1％的學校經費，是來自收取「非歐盟學生」的學費而來（英國各大學平均是9％）。另一方面則是鼓勵各研究單位取得外界的贊助或合作，自負盈虧。也因此，會出現諸如和賽夫等有錢有權人士的特殊交易，可說是其來有自。

這絕對不單單是倫敦政經學院一所學校發生的單一事件。BBC中文網即指出：2010年，倫敦大學亞非學院（SOAS）宣佈與利比亞的黎波里大學（al-Fateth University）簽署了一筆利潤可觀的協議，在那裡教授金融碩士課程。可預期地，只要大學經費私有化的態勢繼續發展下去，類似的高教歪風，只會越來越多。各種程序、監督，也都阻擋不了。

再者，進一步說，倫敦政經學院和利比亞的這段爭議，也不過是暴露了英國政府和諸多第三世界國家的帝國主義關係──扶植獨裁政權、獲取政經利益──其中在高教領域的一項合作罷了。要完整理解，還是要回頭分析英國政權的帝國主義性質。

BBC的一篇評論文章即指出說：賽夫之所以受到西方社會歡迎，是因為他始終站在利比亞「改革者」的一邊，似乎是要和他的父親展開激烈交鋒，發展新興的利比亞私營部門，並完全開放行將萎縮的利比亞媒體。並且，賽夫影響了西方的商界，學術界和政界，也是因為西方急於獲得利比亞的石油財富。

■圖為格達費之子塞夫於2009年12月7日前往義大利米蘭的史卡拉歌劇院（La Scala）欣賞《卡門》。（圖文／路透）

很明顯地，石油、新興市場……這些對跨國資本來說實際的經濟利益，才完整說明了賽夫對於西方的關鍵角色──能讓新自由主義的邏輯長驅直入利比亞，積累跨國資本。為此，西方帝國透過名牌大學與媒體為其化妝為「改革派」，也不令人意外了。

只不過，為了掩飾這些跨國的經濟剝削計畫，英美帝國主義仍會要求利比亞此類國家維持「政治穩定」，以及應朝向「自由民主」改革做些表免功夫（例如發展所謂的「公民社會」）。無怪乎，當賽夫聲明「將戰到一兵一卒」，撕裂了此一計畫的表面正當性後，媒體報導著「在他公開捍衛父親政權後，已不再是西方社交圈的寵兒，被倫敦上流社會拒於門外」。或許，不是賽夫現出原形，而是原來的遊戲暫時玩不下去，否則將被大眾看穿。

歷史已經一再說明，這些所謂「第三世界的獨裁者」，之所以能夠維繫政權，和第一世界的領袖們基於發展帝國主義的利益，而予以長期支持，脫不了關係。伊拉克的海珊，其興起和沒落是如此；甚至反身看到台灣過去威權政權與美國的關係，也是如此。對帝國來說，儘管這些國家厲行獨裁，只要能配合其利益，就是合作的對象。儘管如此，帝國也不忘在口頭上保留著「自由民主／獨裁威權」的區隔，等到這些國家不好利用時，則譴責為「獨裁威權」，甚至以「自由解放」之名，發動戰爭。

在這之下，此一捐款換學位、替獨裁政權擦脂抹粉的高教歪風，也不過是帝國主義的一環計畫罷了。反對的對象，還得追溯到帝國主義本身才行。

或許，如果大學能在邁向世界正義或人類解放上扮演什麼樣的積極角色，應當的作為，將不只是如同倫敦政經學院佔領學生所訴求的「大學應當採取一切行動，和格達費的名字劃清界限」（we urge the university to take all actions to distance itself from the Gaddafi name）（取自倫敦政經學院佔領學生的聲明）──這一彷彿過河拆橋、繼續神聖化自身代表自由民主的說詞。

相對地，大學應該分析清楚：是誰讓格達費的獨裁政治能持續維持？這和整個世界體系的帝國主義霸權有何關係？並且批判地反身質疑：宣揚自由民主論述不遺餘力的當代歐美大學，是如何在擁抱「自由民主／獨裁威權」的廉價分析中，和歐美帝國同謀，維持霸權利益（對國家機器或許是石油、廉價勞工、新興市場，對大學則是源源不絕的「朝聖學費」）？把這分析清楚，才是此一事件能帶給人們的積極啟示，也是大學真正能和獨裁政權劃清界限的可能所在。

（倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生）

註：倫敦政經學院的爭議在其校長辭職道歉後，逐漸落幕了。但隨即在短短兩週之後，法、英、美即派出了空襲部隊，以保衛利比亞人民為名，轟炸利比亞。這究竟是一場「捍衛民主」的戰爭？還是一場如同美軍侵略伊拉克、謀求石油利益的「帝國主義」戰爭？還值得所有進步人士的持續批判觀察。