■羅德水

《工會法》已於五一上路，《教師法》此刻成為教育部的修法重心，目前法案位置處於委員會審查階段，依法在完成朝野協商後，即可交付二、三讀，亦即，最快在本會期結束前即可完成《教師法》修正。

▲家長團體5月6日表示，要求修改教師法，將教評會中教師比例調降；將在立委選舉時，發動家長用選票抵制反對教師評鑑入法的立委，也不排除走上街頭。（圖文／中央社）

眾所周知，所謂「配套修正教師法」原係官方同意開放教師組織工會的條件，不少國會議員亦持教師工會成立後，《教師法》必須相應修正的看法，然而，觀諸各方意見，對法案修正內容顯無共識，究竟《教師法》有無必要相應修正？又該如何修正？茲討論如下。

官方之所以執意修正《教師法》，要係已經解除《工會法》對教師工會之禁令，不知情者或許還以為工會三法對教師勞動基本權之保障有多充足；實情是，教師工會的禁制令雖已解除，但官方卻又刻意在法制面加上多重的緊箍咒。

諸如：《工會法》方面，明文禁止教師組織企業工會，從而使教師工會無法比照其他企業工會享有「代扣會費」與「明訂保障會務假」的權利；《團體協約法》方面，由於教師不得組織企業工會，未來無論組織教師職業工會或教育人員產業工會，均需有過半受僱者加入方有與雇主締結團體協約的權利，且簽訂團體協約前應先經主管機關之核可；在《勞資爭議處理法》方面，則明文禁止教師罷工。

凡此，在在顯示，教師工會仍遭到官方刻意壓制，教師之勞動基本權仍未能與其他受僱者一樣獲得充分保障，實有違馬政府主動通過《兩公約暨其施行法》之初衷，以這樣的工會三法內容，又要對《教師法》進行所謂「配套修正」，完全缺乏正當性。

教育部原先擬定之修法版本，甚至擬直接刪除教師原有之申訴制度，後經各界一致反對方才做罷，目前主要修法訴求為調降專任教師參與各重要委員會之比例。

諸如：刪除《教師法》第11條高中以下教師評審委員會「未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一」之規定。

要知道，《教師法》之所以特別保障專任教師參與學校教評會之權利，關鍵在於教評會係負責教師聘任、解聘、停聘、不續聘之專業委員會，而兼行政職務之教師與校長有上下屬關係，又有行政倫理之規範，難以期待其為公正之評議，為避免行政濫權，並確保教師專業自主權，乃有明文保障未兼行政教師額數之規定。

此外，教育部並擬調降《教師法》第29條關於教師申訴評議委員會中專任教師之比例，從原訂「未兼行政教師不得少於總額的三分之二」，大幅調降成為「教師代表不得少於三分之一」。

《教師法》之所以規範各級教師評審委員會之組成與比例，其立法意旨與保護專任教師參與學校教評會一致，亦完全符合醫師、律師等專業人員之同性質委員會之成員比例，不禁要問，未來如果受僱者醫師組織工會蔚為風潮，官方是否同步修法調降醫師在「醫師懲戒委員會」與「醫師懲戒覆審委員會」之比例？若否，所稱對教師工會的配套修法，就是不當連結，就是惡意報復。

事實上，未兼行政教師原本就是各級學校教師同仁之主力，以新北市某國民小學為例，該校99學年度共有100班，教師員額計149人，其中，兼行政教師18人（主任4人、組長14人），未兼行政教師計131人，兼行政教師與未兼行政教師之比例為14：86，準此，即便教評會與申評會維持原未兼行政教師不得少於二分之一、三分之一之規定，亦與現實相符。

至於官方所稱教評會與申評會「師師相護」云云，業已有許多數據清楚顯示，有效處理「不適任教師」之關鍵，主要在於積極並符合法定程序的行政作為，官方不去正視各級學校教育人員基本法治素養不足、不諳相關處理流程之現實，卻屢屢將問題歸咎於相對專業、盡責之教師申訴評議委員會，不僅形同欺騙社會，更反映其無誠意解決不適任教師處理問題。

教師工會成立後，《教師法》應否進行配套修正？究其立法沿革，《教師法》實係妥協之產物，在教師禁止組織工會的年代，官方透過《教師法》與《人民團體法》之規範，賦予教師結社權，檢視《教師法》有關「教師組織」之條文僅有3條，可見一斑。總結十多年來三級教師會運動經驗，被卸除武裝的教師會欲集結教師力量，執行《教師法》賦予之各項法定任務，也確實力有未逮，這也是教師組織致力工會化的關鍵。

循此脈絡，即便《工會法》開放教師組織工會，《教師法》中有關教師資格、權利義務與各項法定權利之規定，諸如：教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、申訴等，實無所謂相應調整之必要，至於或有可能出現競合之教師組織任務方面，或可於《教師法》第27條中增定落日條款，或明訂俟全國教師工會聯合會取得締結團體協約門檻時，將現行三級教師會法定任務移轉至教師工會。

《教師法》明訂教師權益義務，工會三法規範相關勞動基本權利之行使，兩者不僅沒有衝突，且均攸關教育品質與教育專業，無論如何，總不能一方面宣稱要將教師會轉型為專業團體，一方面卻又惡修《教師法》吧！

（教師）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報