無可諱言，各方關係人對前揭配套措施確有不同意見，然而，觀諸配套方案以減授國中小教師每週授課時數為主，亦可見藉此配套減輕教師壓力、增加備課時間、以提升教育品的政策初衷。至於增加國中小及幼稚園導師費為每月3千元，要係考量國中小導師確實肩負重任，加上導師費已長年未做調整之故。

或云取消免稅的是國中小教職員，配套措施僅增加導師費，是否厚此薄彼？實則，有關課稅配套措施從一開始就非以齊頭式平等為思考，不難想像，倘若配套措施係平均回補各關係人，恐又遭致「左手課稅、右手回補」、「有課等於沒課」之譏。

目前之配討措施，大抵經過最大教師團體內部反覆討論，又經行政部門與國會同意，基本上，也已經是課稅案配套措施之最大公約數。

我們注意到，校長團體對於課稅配套的看法，諸如「教師課稅配套顧此失彼，行政唱空城」（林義祥2010.7.7）、「教育品質低落，課稅配套不當使然」（顏學復2010.7.14）等，類似看法主要站在行政觀點進行評論，校長體恤兼任行政人員之辛勞，無可厚非，但是，若以提高導師費至3千元，將拉近其與行政人員職務加給，「每月只差幾百元，吃力不討好」（林義祥），甚至「未來國小導師每天只需教學3節，相當輕鬆，……授課時數比助理教授少，薪水又高於助理教授，直逼副教授，儼然就是教育新貴」（顏學復），就真的不免要讓基層教師感慨萬千了。

事實上，以薪資而論，行政人員依其俸點，每月之職務加給為3,630元至4,990元，仍高於每月3千元之導師費，更何況兼任行政職務之教師，每年尚有「旅遊補助」、「不休假獎金」，純就薪資來說，行政人員之薪資無疑遠遠高於導師與專（科）任教師。

話說回來，是誰說兼行政人員的職務加給高於導師費就是合理的？回到國教現場，導師的工作性質又豈是「每天3節課，相當輕鬆」可以一語帶過？回歸國民教育本質，應該思考的是，兼行政同仁之工作重心，究竟是支援教師教學？或是辦理主管機關交辦之行政業務？平心而論，兼行政教師夾處在主管機關與學校教師之間，確實辛苦難為，若能減少其不必要的行政庶務，讓行政同仁回歸支援教學之角色，相信當能有效減輕其壓力，落實行政支援教學的國教本質。

不少校長憂心，課稅配套上路後，行政職務或許更加乏人問津，對此，我們的看法是，如果每月增加1千元導師費，就能讓教師樂於擔任導師工作，或是改善長期以來重行政、輕教學的校園文化，不也是教育之幸？學子之幸？事實上，因為課稅配套措施所引起的對校園職務的重新評價，都可以透過校內民主程序，提出更為合理與專業的職務分配辦法加以解決，以此觀之，不啻是深化校園民主的一大契機。

相較於前揭評論，張輝雄校長上週所指出的，若以鐘點教師支援減課後的節數，學校有可能出現「游牧教師」，「鐘點代課老師有課來上、沒課離開，孩子誰來關心？教育品質如何維持？」（張輝雄，「教師課稅配套教部需要決心魄力」，2011.6.1）確實點出課稅配套措施可能面臨之問題，殊值重視。

我們以為，目前國民教育階段所面臨之各種問題，諸如經費不足、編制不足、教師課務負擔過重等，本來就是國家應該正視並積極尋求解決的，根本不必等到進行課稅配套時再來討論，減課配套確實攸關國教品質，政府虧欠國教久矣，如果趁此契機，調整教育經費之配置，增加國民教育員額編制，更能彰顯國家推動精緻國教的決心。

（教師）