■傅恩過

在選舉政治之下，多數候選政見或政治支票僅有「立即」面，難有遠見。不談財源丟出不同補助、津貼，企圖暫緩貧富差距下的部分人困境，例如選舉前，老農津貼加碼之類「福利政策」，成為主要政黨角力的議題。

在各樣開發政策的背後，則是不論資源分配與產業結構，「先求有，不見得求好」。例如國家政策一再強調核電廠、水庫就該繼續蓋，無視興建工程背後的損益，不問在我們有了核四廠，有了湖山等新水庫之前，台灣被歸類為缺電、缺水的本質；當有了電廠與水庫，我們解決了多少能源、水源的需求，又出現多少應承擔的損害？

能源與水資源，一向是國內民生及經濟發展的重要支柱，台灣是先天不足，現有主要能源來源，台灣幾乎都無；每年雨水約900億噸，但真正能留住的不過170億噸。也因此後天政策的周不周全，才是影響「勝敗」的關鍵。

有關能源與水源的政策辯論中，台灣現有不合理的電價及水價一再浮上台面。不過主其事者，顯然是用漲水電作為「恐嚇」，論述邏輯便是如果沒有了電廠、水庫，我們就得漲價，台灣經濟將失去競爭力，企業都得出走。在這些言之鑿鑿的邏輯下，環保團體或能源、水利專家要談水電價格應提高價格，「真是太不通人情了」。

當價格低於成本，沒有人否認，實際上就是「虧」。真要維持現有低廉水電價格，是誰賺到了呢？

台灣電價與其他國家相比相當低價，尤其是工業用電遠低於住家用電，電費在企業成本上佔率極低。不過相對而言，在全台能源中佔率極高、高達3分之1的高耗能產業，創造的利潤及產值佔率相對極低。

監察院日前糾正文清楚載明，台灣自來水平均售水價格從17年前幾乎未調整，不論民生、工業用水平均約一度10.88元，但成本則是11.01元。而用同一標準與鄰近國家比較，台北的水價不到東京、新加坡的5分之1，在惡性循環下，自來水公司經營困難，管線汰換率偏低，是造成嚴重漏水的主因，「每年漏掉3座翡翠水庫的儲水量」。

不少專家指出，台灣人感覺不出水資源、能源的珍貴，這倒不是難懂的道理。事實上，從個人角度出發，需要節約意識不高，而站在產業發展、企業競爭力的層次，水電低廉的另一個惡性循環，是無法刺激節能、節水機制或產業方向。

對個別企業或國家而言，「開源節流」是最簡單的方法。姑且不論在民主及知識匯流的社會，大型核電廠、水庫的興建案，反對的聲浪總形成一定的壓力；全球有限的礦產及水資源，注定是另一股強大的反對力量，我們總有一天要面對現有能源、水源的枯竭。或許，當持續以高汙染、高消耗的源頭，供應維持高耗能、高耗水產業的發展，我們面對資源枯竭的那一天會更早來到。

回過頭來看決策機制，為什麼台面人物推出的福利政策僅有「加碼」？卻不敢細究根本、檢討稅制的改革？因為增加稅收的來源，除了向一般國民加稅，還得取回國家稅制上給企業主或富人的優惠。

儘管近期興建的電廠、水庫，其安全疑慮及環境損害，遠遠高於其帶來的短暫效益，又無能改變現有產業結構，及未來資源耗竭的困境。台面人物仍不願面對問題，因為最簡單的方式之一，以真實的成本，反應在水電價格上，是要漲一般人民的水電費，還得取回國家給企業工業的優惠補助。

電費、水費漲價，不應是國家決策者恐嚇人民的工具，反而是該面對的真相，如果我們的選票，真的決定著我們的未來，那是應該選擇面對真相的台面人物，不是嗎？

（綠色公民行動聯盟理事）

■綠黨與33個環保團體代表2010年3月3日前往總統府，遞交公開信給總統馬英九，提出徵能源稅、降所得稅，刪高碳產業，召開氣候變遷國是會議3項訴求。（圖文／本報資料室）