台灣電價與其他國家相比相當低價，尤其是工業用電遠低於住家用電，電費在企業成本上佔率極低。不過相對而言，在全台能源中佔率極高、高達3分之1的高耗能產業，創造的利潤及產值佔率相對極低。

監察院日前糾正文清楚載明，台灣自來水平均售水價格從17年前幾乎未調整，不論民生、工業用水平均約一度10.88元，但成本則是11.01元。而用同一標準與鄰近國家比較，台北的水價不到東京、新加坡的5分之1，在惡性循環下，自來水公司經營困難，管線汰換率偏低，是造成嚴重漏水的主因，「每年漏掉3座翡翠水庫的儲水量」。

不少專家指出，台灣人感覺不出水資源、能源的珍貴，這倒不是難懂的道理。事實上，從個人角度出發，需要節約意識不高，而站在產業發展、企業競爭力的層次，水電低廉的另一個惡性循環，是無法刺激節能、節水機制或產業方向。

對個別企業或國家而言，「開源節流」是最簡單的方法。姑且不論在民主及知識匯流的社會，大型核電廠、水庫的興建案，反對的聲浪總形成一定的壓力；全球有限的礦產及水資源，注定是另一股強大的反對力量，我們總有一天要面對現有能源、水源的枯竭。或許，當持續以高汙染、高消耗的源頭，供應維持高耗能、高耗水產業的發展，我們面對資源枯竭的那一天會更早來到。

回過頭來看決策機制，為什麼台面人物推出的福利政策僅有「加碼」？卻不敢細究根本、檢討稅制的改革？因為增加稅收的來源，除了向一般國民加稅，還得取回國家稅制上給企業主或富人的優惠。

儘管近期興建的電廠、水庫，其安全疑慮及環境損害，遠遠高於其帶來的短暫效益，又無能改變現有產業結構，及未來資源耗竭的困境。台面人物仍不願面對問題，因為最簡單的方式之一，以真實的成本，反應在水電價格上，是要漲一般人民的水電費，還得取回國家給企業工業的優惠補助。

電費、水費漲價，不應是國家決策者恐嚇人民的工具，反而是該面對的真相，如果我們的選票，真的決定著我們的未來，那是應該選擇面對真相的台面人物，不是嗎？

（綠色公民行動聯盟理事）

■綠黨與33個環保團體代表2010年3月3日前往總統府，遞交公開信給總統馬英九，提出徵能源稅、降所得稅，刪高碳產業，召開氣候變遷國是會議3項訴求。（圖文／本報資料室）