■倪世傑

後福島的世界究竟長啥款？老實說，有些地方壓根沒受到太大衝擊，英國就是一例。

從英國的能源生產與消費結構來看，去工業化的英國能源消耗量其實還真的不多，甚至，國內所生產的能源已能供應80％的國內消費需求，當中，核能佔國內能源供應的11％，跟台灣相當類似。但英國也有隱憂，因為英國的石油與天然氣主要依賴1970年代新開發的北海油田，但經過40餘年的開採，油氣資源漸耗竭，而英國是高度依賴天然氣發電的國家，因此，能源安全成為英國政府考量是否新建核電廠重要的考量之一。

▲倫敦的巴特西發電廠（Battersea Power Station），圖攝於2010年8月4日。（圖文／路透）

另一方面，英國可說是當今全世界最注重溫室氣體減量的國家。2008年通過的《氣候變遷法案》（Climate Change Act）立下了偉大的減排目標：在1990年的基礎上，英國的溫室氣體排放在2050年要減少80％，在2018-2022的第三個減排年度中，要達到減排34％的目標。當然，後來英國政壇發現這個標準實在太嚴格了，開始走偏門，像是提倡與發展「碳捕捉」，捕捉釋放到大氣中的二氧化碳，經過壓縮之後，壓回到枯竭的油田和天然氣礦場或者其他安全的地下場所；此外，英國也是再生能源發展的重鎮，國土疆域內與外海的巨型風車已經成為英國發展再生能源的象徵；最後，在降低溫室氣體排放的說詞下，新建核電廠確實也成為當前的選項。

主要政黨像是保守黨與工黨這兩大黨都是支持核能的，自由民主黨在2010年競選時的政見是反對核能，但當前環境與氣候變遷大臣、自民黨籍的戴維（Ed Davey）已經於今年3月核准由法國能源集團EDF於英格蘭西南部的索麥塞郡（Somerset）新建核電廠。其實早在保守黨與自民黨在討論籌組聯合執政的協議時，自民黨即已在核能議題妥協了。如同房思宏所強調的（註1），EDF最後還是仰賴英國政府以固定電價購買40年，形同政府補助的方式來建核電廠，以及透過保證利潤的方式鼓勵外資投資。歐盟執委會（European Commission）其實已經傾向認定英國環境與氣候變遷部的作法扭曲了「市場機制」，歐盟能源事務執行委員奧丁格（Günther Oettinger）甚且於上週表示，英國的政府補助政策簡直是在搞「蘇維埃」（註2）。換言之，英國這一套硬建核能的措施能否得到注重市場自由競爭機制的歐盟層級的「諒解」，恐怕是相當不樂觀的。

英國對核能的民意受到福島事件影響甚微。莫里調查公司（Ipsos-Mori）所進行的民調顯示（圖1），福島核災發生前的2010年6月英國民眾支持核能的比例40％，反對比例為17％，福島核災事故後的2011年6月則是支持與反對比例最接近的一次，支持超過反對約4％，直到今天，差距又拉開了，2012年12月的民調發現，35％的英國民眾支持，反對者僅18％，中間有17％的落差。在關於新建核電廠以取代除役的民意顯示，2012年底有35％的民眾支持新建，只有20％的民眾反對（圖2）。而這個趨勢更是相當奇特，在2003-2004年間出現了交叉，在2002年，支持新建的民意僅20％，而反對續建的比例高達57％。

在英國，反核越來越像是1／5民眾的聲音。福島事件對市民社會發生相當微弱的影響，即便是環境運動，核能問題也不是主要議題。像是英國的綠色和平，近些年所訴求的議題主要是放在反對燃燒化石能源所製造的溫室氣體對地球環境的影響為主，和平運動的目標主要是位於蘇格蘭的法斯蘭（Faslane），因為這是英國部屬可攜帶核彈頭三叉戟導彈的海軍基地。

其實，與階段性廢核的日本以及全廢核的德國相較，英國的特殊性恐怕還在於其本身就是擁有核武的國家，吾人難道能推測說，因為核武是英國人的國家安全象徵，所以有核電廠也無妨？答案恐怕正好相反。根據民調機構ICM與衛報於2009年7月公布的民調顯示（註3），54％的受訪民眾希望英國能夠裁減核武而不是進行新型核武換裝工程，且當時執政的工黨以及在野的自民黨大多數議員都持裁撤核武的意見。可見，核武與核能問題在英國民眾的觀念中是「脫勾」的，而英國民眾對核能問題的冷漠，是因為受到政黨能源議題框架的影響，還是英國民眾壓根認為核電廠安全無虞，或是接受了溫室氣體減排中核電廠的「必要角色」？英國的案例給予台灣當前反核運動的意義在於，千萬不要低估國家機器在宣傳「核電安全」上的角色，民意如流水，每一次對決都是一場硬仗！ （政治大學政治學系博士候選人）

●註1：房思宏，〈英國發展核電的前景與挫折〉，台灣立報，2013/05/17。http://goo.gl/oAtrH

●註2："City Diary: Energy adviser banned from Brussels dinner for 'Soviet’ nuclear tweet." Daily Telegraph, 2013/05/02.http://goo.gl/MTNlC

●註3："Voters want Britain to scrap all nuclear weapons, ICM poll shows-Survey for Guardian finds 54% support disarmament rather than replacing Trident deterrent" The Guardian, 2009/07/13.http://goo.gl/g1TvS

■劉惠敏

「不蓋核四（電），那你們的替代方案是什麼？」這句話不陌生，自反核意識、反核運動數十年前在台灣萌芽、發酵，這句對環保團體、反核人士的質問如影隨形。這一句質問的背後，隱約透露一種理性的優越，起源於最基本的認知，即核能是解決能源匱乏、缺電，甚至是經濟發展的不二選擇。

這句質問似將反核人，單一歸類為感性、不切實際的群體。畢竟指著反核人的鼻子問，你們知道再生能源要花多少錢？有多可行？真是再簡單也不過了。

▲2013年3月6日，綠色公民行動聯盟提出停建核四的替代方案「用電需求零成長方案」，非但可以不缺電，也可達成非核家園及溫室氣體減量兩大目標，圖為綠盟理事趙家緯（左）、綠盟理事長賴偉傑（右）。（圖文／楊萬雲）

事實上，無論是基於安全、環保、核廢料處置、政治或經濟因素、生存權及價值選擇而反核，當反對核能發電成為選項，或是決定及目標，反核人不得不、也願意思考替代方案。除了台灣目前不缺電的現實，在國際百花齊放的能源研究及實務告訴我們，取代核能發電的替代方案，絕不是另一種單一的能源選項，具體來說，廢核的目標及過程，須徹底檢視國家能源政策的過去及未來，除了增加再生能源、節能等能源策略，同時還必須檢視產業結構及發展，改變利用環境、培育軟硬體人才設施的現狀。

「你們知道這有多困難？」擁核者眼眉上揚，不可置信的問。因為廢核的替代方案，某種程度挑戰了現有的發展思維，「經濟發展等同於電力成長」的思維，也挑戰了對核能的認知，「沒有核能等同於缺電」。

相反地，支持核能發電的一方，難道就不用思考替代方案是什麼？我們是否能藉此反省，一個公共政策的決策，只有一種選項時的貧乏，可能會帶來什麼後果？如果不信任反核的替代方案，那何不來問問決策者，維持核電廠方案後，台灣社會電價、能源及環境所面臨的局面，有什麼替代方案？

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報