■蘇柔郡

10月20日，香港電視員工與香港民眾上街遊行到政府總部，集會抗議；10月25日港視職工會連續第6晚在政府總部集會，現場不僅有多位導演、藝員、藝人及歌手，劉德華、黃耀明與何韻詩等人透過宣傳片，表達站在群眾一方的立場。這場集會在10月26日中午結束，抗議的導火線源自香港政府發放電視牌照的不公允。

（上圖）香港政府總部前，一名參加遊行抗議的民眾手拿「黑箱作業」的標語，反對政府拒發免費牌照給港視，圖攝於2013年10月21日。（圖文／路透）

回顧香港廣播電視的歷史，香港政府對廣播電視一塊的控制較報刊嚴格。香港電台在1928年6月成立，政府遂成立廣播委員會；數次調整後，將香港電台納為政府部門，成為「喉舌」，長期維持一家電台獨霸的情形。

直至1957年5月29日，英國「麗的呼聲」在香港才成立分公司「麗的應聲」，是香港及遠東地區第一家商業有線廣播電視台。當時港英政府為嚴加管控麗的應聲，1962年修訂了《電訊條例》，監管廣播電視；1964年制訂的《電視條例》，更強化政府對電台、電視台的控制與監管權，包括對節目播映時間、標準與廣告皆有詳細規定，對節目也有事前檢查與禁播權，還規定商業電視台只能轉播香港電台的新聞節目。

1965年，政府邀請財團競投地面電視廣播牌照，吸引6個財團競逐；最後由「香港電視集團」獲得牌照，在1967年11月19日以香港電視廣播有限公司（通稱無線電視或無線）名義推出免費電視廣播服務，聲勢大大壓倒麗的應聲；麗的應聲遂於1973年改為無線、由收費改為免費，並改名「麗的電視」；不過當時無線電視佔據香港電視市場，麗的電視收視並沒有立即性的改善。

1975年9月「佳藝電視」成立，為香港第3家免費電視台，加入競爭行列。這段三足鼎立的時期，3家電視台拍攝了許多有名的香港電視劇。但由於政府在發牌時加入了限制，佳視需讓出部分時段做教育性節目的廣播，先天上即有缺陷，競爭激烈下經營困難，在1978年便倒閉。

佳視關閉後，各有一半人才流向無線電視與麗的電視，無線電視與麗的電視之間的競爭逐漸白熱化。此段時間，麗的電視曾製作過多個經典節目，如：《鱷魚淚》、《天蠶變》等。無線電視也拍攝不少膾炙人口作品，如：《歡樂今宵》、《楚留香》等。

1980年代，香港電視業隨香港經濟的快速起飛，走入了「美麗年代」，電視台的發展相當活躍。這時期也是香港過渡期，英國實行「民主拒共」策略，促進香港的政制民主，而新聞管制也走向鬆綁化。麗的電視在此時，以《大地恩情》和《IQ成熟時》突破收視弱勢；但同時，麗的電視也三度易主，英國母公司在1981年3月把麗的電視出售給澳洲財團，不到兩年又由商人邱德根取得其中一半股權，並將麗的電視改名為「亞洲電視」，此名稱沿用至今。1989年商人林百欣買下全部股權，成為經營者。

1987年9月，港英政府成立廣播事務管理局，取代電視監督及電視諮詢委員會，處理涉及香港電視業的一切事宜。這等於是政府過去對廣播電視事務的直接管理，已然轉為代入「代議」成分的間接管理。

1990年代是香港電視業的「創意年代」，新科技進步、電視傳送方式也越來越多元；新的電視台亦在此時相繼加入，包括免費的衛星電視（1991年8月26日成立）與收費的有線電視（1993年10月31日成立）。1993年香港政府成立電訊管理局，負責執行《電訊條例》及《電話條例》、監管所有電訊服務的設立和運作，以及無線電頻譜的規劃、分配與指配工作，簽發香港各類無線電通訊牌照。

1990年12月22日，港英政府發給衛星廣播香港有限公司12年期非專利經營牌照。隔年，港英政府也開始接受衛星電視系統經營牌照的申請。1991年，港府鼓勵開辦有線電視。

香港電視業發展中，一向以商營電視台為主導，為加強競爭優勢，製作節目也大抵以大眾口味為依歸。但公營電視台香港電台，亦有拍攝不少深受大眾歡迎的電視節目。

1997年香港主權回歸中國，但沿用港英政府時期的新聞管制方式。

1998年12月10日，香港政府公布「開放電視市場」的決定；2000年7月實施新的《廣播條例》，以落實科技中立的制度。在發牌制度上，《廣播條例》把電視節目服務分為4類，分別是本地免費電視節目服務、本地收費電視節目服務、非本地電視節目服務及其他須領牌電視節目服務。前兩類服務的牌照由行政長官同行政會議發出，後兩類則由廣播事務管理局發出。

自2000年起，香港的收費電視不再處於壟斷局面。香港現有3家本地收費電視節目服務持牌機構，分別是香港有線電視有限公司、電訊盈科媒體有限公司及無線收費電視有限公司。但免費電視台僅有兩間：亞洲電視及無線電視，長期缺乏競爭，2台免費電視的節目內容趨於老化。

2009年夏天，港府宣布開放免費電視廣播市場，城市電訊、有線寬頻（以奇妙電視名義）及電訊盈科（以香港電視娛樂名義）先後申請。城電執掌者王維基大動作向現有有線電視台高薪挖角，亞視與無線電視則表態強力反對。2013年10月15日，奇妙電視和香港電視娛樂獲得免費電視牌照，政府未解釋何以香港電視沒有獲准，也未交代發牌數目「由三變二」的理由，因而被認為是黑箱作業、涉及政治考量，引起社會爭議，10月20日才有數萬香港民眾集會遊行抗議。

針對此事，香港記者協會也發表聲明，要求政府交代發牌對象選擇的準則，並指出免費電視牌照屬公共財，政府應公開具體的審批理據。

目前，香港電視員工採彈性制上班，可決定是否辭職；王維基表示將與留下員工討論香港電視未來走向。

（傳播學生鬥陣責任編輯）

參考資料：

殷琦（2010）。《香港新聞傳媒規制的變遷與反思》，《中華傳播學會》。

陳美燕楊聰榮（1994）。《從香港本土文化看香港人意識之形成》，「香港問題研討會」，港澳協會，香港。

BBC中文網（2013）。〈香港萬人抗議政府電視廣播發牌不透明〉。http://ppt.cc/6-0M

主場新聞（2013）。〈王維基已不奢望發牌 籲港人守衞香港〉。http://ppt.cc/a6ob

看完大事記整理，有幾點想法做分享：首先是，看到《新快報》從力挺到案情轉彎登報道歉，被當地其他媒體譏笑爛骨頭，但是到底報導真相是什麼？上櫃企業到底有沒有虛報財務？記者是否善盡新聞課責的制度？不僅是記者個人必須檢視，而是檢視中國政府如何處理媒體問題。另外，日本媒體包含《讀賣新聞》、《朝日新聞》和《產經新聞》（註3）等都對於此事件進行報導，質疑中國政府的做法與人權問題。

再者，電視節目疑似有未審先判之虞，雖然《新快報》 用頭版捍衛了記者權益，但是當陳永洲上央視節目自白收賄、說自己對不起新聞操守，大部分觀眾眼中似乎定了他的罪，就審理程序而言，案情真相仍舊存疑。

最後，此事件也顯示了社群網路的人肉搜索和輿論問題，截至2013上半年度，新浪微博註冊戶高達5.36億，另一個的是騰訊微博也有5.07億，可以想見微博在大陸的影響力，尤其在爭議事件中，到底是泄露個人訊息是網民正義與網路霸凌，界限在哪？其中包含《新快報》 對「中聯重科」提出誹謗訴訟案仍在進行。

（鄭雅云／傳播學生鬥陣責任編輯）

註1：蘋果日報〈救記者 新華社罕見表態聲援〉http://ppt.cc/28ot

註2：新頭殼〈中國吊銷陳永州記者證 整頓《新快報》〉http://newtalk.tw/news/2013/11/01/41526.html

註3：新頭殼〈《新快報》案逆轉 引發日媒質疑聲浪〉http://newtalk.tw/news/2013/10/28/41385.html

引起爭議的考題是兒童文學作家楊茂秀創作的童詩〈雞招待客人〉，出題教師要學生據以回答「什麼文體」？「什麼修辭法」？「什麼摹寫法」？新詩全文如下：

雞招待客人

妹妹

你知道雞怎麼招待客人嗎？

哥哥

那還不簡單

脫光光，

坐在桌子上招待！

而且

不必全身坐在一起。

呵呵，

白切雞！

此一考題之所以引起爭議，主要是「脫光光，坐在桌子上招待」等用字，認為不妥者，因此大肆批評「病態」、「充滿性暗示」、「讓人想入非非」，就連認為入考題沒有問題的一方，竟也陷入「性教育從小教起，何錯之有」的論辯中，實在是小題大作、無限上綱、模糊焦點。

〈雞招待客人〉不過就是一首兒童詩，原詩也就只是透過小兄妹對白介紹白切雞，實在不解究竟與「性暗示」何干？筆者以為，這首兒童詩如果有問題，也不是因為什麼「有色眼光污染兒童」，而是詩的結構與語法，但見俗白，卻少童真與美感，命題老師或許有更為適合入題的兒童詩。

比較有意義的討論是，小學國語文教育應該培養學生什麼基本能力？教師想要藉由測驗考出學生什麼國語文能力？本案的出題方向雖是常見的國小國語測驗模式，惟筆者以為，考文體與修辭法並不會增加小學生的國語文能力，也不會因此提升孩童的閱讀興趣，如何透過教學與測驗真正提升學生國語文能力，值得教育工作者深入探討。

教育議題成為民代質詢焦點，早已司空見慣，然而，縣市議員的問政重心，應該放在對重大教育政策與教育預算的監督上，而非將特定學校的考題拿來小題大作、藉題發揮，教師出題可受公評，但顯然不是在議會以質詢的方式為之，李建昇縣議員如果能以關切一校考題的嚴厲標準，去監督校園工程弊案、去批評錯誤教育施政，想必對雲林縣的教育更有貢獻。

議員作秀不讓人意外，比較讓人感慨的是，雲林縣長蘇治芬、教育處長邱孝文竟隨議員質詢加碼批評基層教育人員，無論兩人是否知悉試題命題原委，邱處長的發言既缺少專業堅持，也未讓基層教師感受到教育官員的關懷，至於蘇縣長一席「病態題目，一定要處分」的發言，更是過於沉重，此次考題容有爭議，但媒體評論與相關讀者投書咸認出問題的不是教師，認為考題「病態」、「充滿性暗示」的，似乎只有蘇治芬縣長與李建昇議員等少數人，建議本案應回歸專業討論，不宜隨政治人物起舞。

無論本則考題得當與否，命題老師以補充教材入題，且題目也經同校教師審題程序，內容或有不同意見，但實在不到必須被懲處的程度，雲林縣崙背國小或雲林縣政府教育處若因此懲處命題教師，除坐實政治干預教育的批評外，更將嚴重打擊教師士氣，殊為不智。

最後，議員質詢來自不滿考題的家長陳情，家長當然可以對教學與測驗有不同看法，但以本案為例，家長不向學校與教師反應，卻透過民代質詢，不僅無助釐清爭議，反而因此傷害親師互信，實在得不償失，如何重建脆弱的親師互信，看來與討論考題爭議同樣重要。

（全國教師工會文宣部主任）