這張圖片由兩張照片並排組成，並附有照片所在位置的圖說。左手邊照片，是一位台灣政治人物，在競選期間到街頭和小販們一一握手、親切拜票。右手邊，則是大陸的公安和城管，在街頭粗暴地驅趕攤販們。兩者擺在一起，要傳達的訊息很明顯：有了普選，有選舉壓力的官員們才會親切地對待小老百姓，否則，就會是跋扈的惡質官僚，欺壓弱勢人民。

這樣的敘事再熟悉不過。台灣在華人世界中最受矚目的焦點，主要就在於它有「選舉民主」（以及有相當程度的政治自由）。然而，「選舉民主」對勞苦大眾的利益究竟是否真的有益，卻不常被檢視。儘管直覺上，「有票」似乎總是比「沒票」來得有權力一些。

就社會進步來看，「民主」的確是值得爭取的價值。問題是，究竟什麼是民主？站在勞苦大眾的一方，應當要爭取的，是什麼樣的民主？以及，普選，真的就代表這種民主嗎？

一時之間，許多想法化為了一串文字，我張貼到這張原始圖片的塗鴉牆上。雖說對話的對象是香港網友，但毋寧說，更是對台灣「選舉民主」經驗的反思與批判意念使然。我寫著：

「親愛的香港朋友們，我是一位台灣人。

我想要告訴大家的是，台灣的攤販們儘管有選票，因為沒有店面，隨時還是會如同這圖的下方一般，被警察（城管）驅趕。

台灣的確實施普選式民主，但沒有店面的人們（如小販），依然是得日日提心吊膽，警察或地方勢力對其收保護費也非新聞；勞工們，儘管有選票，也同樣被老闆欺壓，勞動法令也不會因此改善。

普選能否改善小販或勞工受壓迫的這些狀況？坦白講，90年代以來台灣的立法與行政（總統）普選化，對這類弱勢者處境的改善，是相當有限的。反而是80年代儘管尚未有選舉民主，但在各類社會運動風起雲湧的壓力和衝撞下，政府得要有所退讓，給予些許福利或民生改革。

相對的，普選後比較大的危機反而在於，政府因為取得了『普選的選票』，彷彿就更有正當性，可以代表人民意志，做一切他們想做的事情。這或許是種選舉民主的關鍵侷限。

有人會想問：為什麼普選不會選出能代表小販或勞工的候選人，當國會議員甚或總統？但台灣過去20、30年的經驗中，的確結果就是如此。除了極少數的個案，『勞工參政』都幾乎是落敗的。我想這牽涉到，競選經費、廣告形象、企業主支持……等選舉中潛在的競爭要件，都是對有權有勢者有利的。是故表面上的民主競爭根本並非公平，並沒能讓受壓迫的勞工大眾取得代言權力，遑論制訂對它們有利的政策。實際上，『民主化』後的國會，甚至在政商勾結更緊密下，通過的法案取向是更加地親近資方的。

怎麼辦？我以為，如果我們真的想改變受苦難者的處境，我想要緊的真的是要嘗試改變資本主義經濟體制。如何可能？至少從提高勞工階級的工會組織率、創建真正代表工人階級利益、批判資本主義的政治團體開始。否則單靠普選，在台灣的經驗中，『鞏固體制』的效果，很可能是比改善來得大的。

換言之，如果80年代以來台灣的反對運動，是走向階級取向，發展站在勞工階級的社會運動，而不只是簡單地要求普選民主，我想，當前台灣人民的處境恐怕會更好，而非是單前受資方與政府聯手宰殺的處境。

一點想法，和各位分享。」

網路訊息雜多，我的一篇留言，當然沒能引起太多的迴響。更何況，這留言內容和圖片要倡導的「普選」出路，有頗大的不同，被忽視並不意外。然而，站在階級立場思索民主出路這問題，想必是。

我們不難觀察到，「選舉民主」的推動者一再宣稱的──實施選舉民主後，社會中的政治與經濟不平等的狀況就將被高度改善──現實中並非如此。當「民主」被窄化為「選舉」，「選舉」又被窄化為「一人一票選出領導者」時，真正的民主與平等價值是否實現，反而經常被忽視了。特別是從階級立場來檢視，現實中「選舉」往往只是更換另外一群統治階級，繼續統治社會中的廣大人民；讓資產階級及其代理人，繼續能合法剝削工人階級。鞏固剝削和壓迫的統治階級，就是「選出來的」，又如何？

選舉民主的不足，晚近漸漸受到正視。取而代之的一種說法認為，「民主」的確光靠「選舉」是不夠的，而還要發展有人人積極參與公共事務的「公民社會」，才是完整的民主政治。人人直接參與公共事務、由下而上形塑政策的積極意義，或者說，「參與式民主」的可貴意涵，當然值得重視。

然而，所謂的「公民社會」論，往往沒能留意到社會內部成員間的不平等，予以介入矯正。這導致實際上的不民主狀況，總能在一片「人人參與」的呼號下，依然長存。嚴格來說，這源自「公民社會」論和「普選萬能」論犯下了類似的偏狹：誤以為民主的實現只賴於政治管道的開放，而無涉社會階級不平等的扭轉。

所謂的「不民主」，其實不是指沒有人參與決策，而是只有少部分的統治階級能高度決定決策的走向，以符合他們自身的利益。「公民社會」下，儘管參與政治決策過程的人數或許變多，但參與者代表的利益依然很可能是不成比例的、無法充分反映弱勢者利益的。而做出的決策結果，也同樣很可能依然是指合乎統治階層的利益的。只要想想，那些有能力在公聽會、媒體論壇、名流聚會杯觥交錯之間等「公民社會」場合中，有效推銷自身意見的人們多數會是哪種階層，就不難理解箇中緣由了。

是故，我們儘管支持人們由下而上參與政治的理想，但需要回頭正視「普選萬能」論和「公民社會」論中所忽視的問題：勞苦大眾們究竟如何能有效地、平等地參與到政治決策中，創造符合他們利益的政治結果？

順這角度思考，古典左翼所倡導的「無產階級專政」和「工人民主」，絕不該被視為一種頌揚獨裁極權的異端邪說，而值得從堅持落實民主價值的角度來設想。

所謂的無產階級「專政」，指的並不是「專制」，政權可以獨裁、為所欲為。

它在左翼理論中要指涉的是，首先，資本主義社會中實際上就是「資產階級專政」──資產階級握有最大的實際政治權力──，儘管有普選或公民參與等制度作為掩飾，實質上亦是如此。因此在階級社會中，無產階級如欲尋求合乎自身階級利益的政治，它需要是一種「工人民主」、追求「無產階級專政」，而不只是簡單的、包含資產階級的「人人民主」，實際上繼續維持「資產階級專政」。

表面上，要排除資產階級參與政治的「無產階級專政」，似乎違背了當代民主政治中所倡議的「人人平等」原則；但若沒有這樣的過程，在資產階級繼續統治下，又怎麼真正通往「人人平等」的世界呢？頂多只能繼續有一個「人人平等投票，但社會依舊不平等」的世界。在一個階級社會下，站在勞苦大眾的民主權利考量，兩個選項究竟要選哪一個，是需要被嚴肅思考的。

進一步說，無產階級專政是一種為了保持工人民主可能，而排除資產階級參與的暫時性措施，而非允諾政權自身對立於勞苦大眾的獨裁極權狀況。

倘若「無產階級專政」淪為「無產階級被專政」的官僚化、不民主狀況，當然也是古典左翼理論所反對。在無產階級專政的過程中，「選舉」是其中一種方法，以保持政治代表反映基層人民的利益，但它並非民主的全部。罷免權、公共論壇、鼓勵老百姓發言的媒體平台、建立屬於工農的基層組織、政治代表的薪資限制與財產透明……等，對於落實「工人民主」，同樣重要。

回到我們現下所處的社會。倘若我們清楚感受到，選舉民主無法解決勞苦大眾受壓迫的現實，那麼，「從提高勞工階級的工會組織率、創建真正代表工人階級利益、批判資本主義的政治團體開始」的倡議，不會只是一種空想。這或許是一條漫長艱難的路，但若能將當前人們對「普選」或「公民社會」的期許，轉化到這一根本方向而持續努力，廣大勞苦人民的民主出路，總是大有前景的。（英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生）

▲香港泛民主派組織民間人權陣線等於2014年1月1日發起遊行，要求2017年落實普選行政長官，且過程中對參選人沒有篩選。（圖文／中央社）