■宋竑廣

先前本專欄介紹過日本業者建議的學校廁所打掃方法（日常篇、定期篇），然而，要保持清潔，打掃方法只是後天的勤加維護，要避免髒污產生，跟廁所本身的設計不無關係；進入設計面，經過環保與近身性篇、色彩與裝飾篇、馬桶與便間篇之後，這回的小便斗本體篇，將告訴您決定髒污的先天因素。

上圖圖片來源：Pincetomseaview攝／維基共享資源

小便斗如何配置，會影響到使用方便程度與安心的感覺，需要好好思考，換句話說，因為有許多要考慮的地方，很難有什麼面面俱到的方案，可是，配置得好的話，還是可以營造出舒適的如廁環境。

首先，攤開平面來看，要想小便斗配置得好，不把入口、便間、洗手台等位置放在一起思考的話，絕對是不行的。考慮到使用頻率，小便斗應該要比便間更接近入口，可是，也不能讓人從入口附近，便把正在小便的使用者看得清清楚楚，權衡這一利一弊，便能思考出好的小便斗配置。

現在廁所都不太會在入口設置門扉，多數直接面向走廊，因此，盡量不要讓人從走廊直接看到小便斗為宜；而便間因為自成一格，在配置上相對自由，但小便斗不同，必須考慮各式各樣的限制。

一般小便斗都是呈一直線的排列，這是因為裝設技術難度的不同，以至於很少有獨立存在的小便斗，只能沿著牆面裝設；一般視空間大小與需要數量，多半做成L型，或背對的兩列，而在做成L型的時候，直角的部份容易形成閒置空間，可以布置管線或設置棚架、擺放清潔用品，善加利用。

對敏感的青少年來說，使用小便斗時旁邊有人窺看的話，會感到尷尬害羞，因此會有同學希望間隔的壁面能做高一點，而怎樣的環境，才能讓男同學自在地、不怯步地使用，是設計的重點，有的學校會把小便斗全部做在廁間，有的會做成圓弧狀的排列，只是這樣的設計也容易造成閒置空間，如何利用還需要進一步思考。

又，在便間與小便斗之間設置長椅、置物櫃，可作為便間使用者的等待區。

使用小便斗時，眼前的風景是窗戶或牆壁，感受大不相同，前者給人開放感，也讓人較不自在，後者給人閉塞感，卻讓人自在許多。哪種好呢？或許可以自由切換的話最好，不過，不管是要新建或改修，都需要做出選擇。碰到這種難題時，擺張畫或放盆花，也是一種答案。

不管怎麼配置小便斗，封閉時的自在感，與開放時避免陰暗的好處，兩者都不能偏廢，需要用心設計，或透過其他方式補足。

不只是方便程度的問題，就避免髒污來說，依學生體型不同，選擇小便斗的尺寸，也是有好處的。

小學到中學階段，是孩子的成長期。小學一年級的學生，跟幼稚園大班的孩子，不過幼稚園畢業前後之隔，若是一路到高三都不考慮體型差異，對任何人來說，小便斗都會變得很難用。

有人認為，就自家的狀況來說，因為是跟大人一起用，若是有人照顧的話，不需要特別考慮體型的變化，自然而然地習慣就好了。但學校和家裡畢竟不同，選擇便器時，還是需要考慮年齡與體型的差異。

儘管學校廁所的位置常會配合不同年級的教室，由該年級的學生使用；常把低年級、中年級、高年級不同年級的教室分區集中，相關設施也會因此而有不同，不過想要如廁方便的話，仍需要慎重思考。

比方說，因為是小朋友，就挑較小的款式，可是，因為小朋友活潑好動的關係，便器尺寸越小，也越容易讓他們便溺到便器之外，因此，小便斗開口部足以讓他們有餘裕地使用即可。

小便斗能不能確實地收納使用者放出的尿液，和開口部的高度有關，在盡量讓不同身高的孩子都能適用的前提下，來決定開口部的高度，而即便同樣是低、中、高年級，不同孩子的身高也有很大的落差，「方便性」也隨之不同；關於各年齡的「方便性」，學校廁所研究會的調查結果請見附圖。

▲這張圖是依學生身高不同，和不同型小便斗的使用方便情形關係，所製成的圖表；紅色實心：使用方便、紅色空心：堪用、黑色叉叉：難以使用。小學低年級最適合用壁掛型的小便斗，中學高年級以上的學生，最適合和成人用同樣的壁掛型的小便斗；從小孩到大人都適用的，是壁掛型低底部的小便斗。

小便斗周圍常有意外飛散出去的尿液，即便使用者不是刻意要尿到外面去，仍會有某種程度的外洩，長期累積下來，便成為惡臭的源頭，因此，為了保持清潔起見，這部份的考量是不可或缺的。

小便斗底部之所以髒污，最常發生的原因是學生從外面帶進來的砂泥，再來就是使用時從便器裡反彈濺出的尿液。有的設計會抬高底部台座，讓使用者必須站在比地板高的台座上才能使用，但這樣在清潔上也會產生問題：因高度差而產生的直角細縫處，容易堆積髒污。

我們已經知道，廁所內部地板，宜全面選用不易吸水、縫隙少的材質；但在小便斗下面還要特別注意，要選擇容易乾燥、方便清掃，且施工後不會有縫隙的材質。而因為地板隙縫容易藏污納垢，所以瓷磚以大尺寸為佳，在小便斗與小便斗之間的縫隙可以補平，合成樹脂類有的話也可以比照辦理。

材質以陶瓷類與合成樹脂類的塑膠地板為大宗，表面如鏡面般漂亮，又容易掃除髒污。在操場或開放空間旁的廁所，使用者常會帶進雨水或泥巴，容易弄髒地板，因此如果選陶瓷類的話，建議是無釉彩的瓷質瓷磚（吸水率不到1％），或石質瓷磚（吸水率5％以下），塑膠地板的話以有防滑功能的為佳。

一般教室區域附近的廁所，相對於操場之類的開放空間，學生較不容易帶進泥污，這裡便可以考慮選擇有釉料的瓷磚，或者在塑膠地板類選擇不需上蠟維護、耐污染性的品項。

在小便斗下面鋪設污垂石也是一種方式。儘管名稱有個石字，但其實材質不限石材，陶板或化學素材等各種材質都有，也有加做抗菌處理或防污處理的。 但不管是什麼材質，濺出尿液的永遠是使用者，所以如果發生這樣的情況，養成由使用者本人再擦拭一下的習慣，應該是很重要的清潔教育吧。

還有一點跟全體地板相關，即便採用乾式清掃，還是要考慮有用水打掃的狀況，意思就是連同防水處理考慮在內，確保排水口易於排水、通暢等，才是萬無一失的好設計。

綜觀日本學校廁所研究會對小便斗的建議，可以深刻地感受到使用者與設備之間的密切關係，像是從使用頻率思考何者該遠何者該近，這道理不只適用於廁所，對於其他空間中的設備亦然，甚至當學生在布置自己房間，也可以依此決定物品的擺放位置。

而看到小便斗因為使用頻率應該設置得較近，又要同時因為近而思考隱密性的問題時，還有使用小便斗時的視覺範圍，在封閉性與開放性都各有利弊時，讓人感受到全盤思考、避免顧此失彼的本事；像這些使用時會有的感受，教師不妨在生活（廁所）中，先開放給同學猜想，讓同學依自己的感覺，慢慢發現設計的要點為何。

在選擇小便斗尺寸的部份，提及在家使用跟公共空間的不同，讓人設想到，在家使用有充分時間適應，在外使用有時間壓力，設備要求自然不同，同樣的東西，在不同的空間裡，感受隨之不同，像這樣在廁所裡俯拾皆是又常被忽略的道理，值得留意。

在現代生活裡，設計已成為顯學，甚至是食衣住行時，無處不會碰到的學問，當我們遇到好設計時，既驚喜又感謝，遇到壞設計時，又挫折又抱怨，怎能隨便對待呢？且設計還是產業，如果我們對生活周遭的設計「麻木不仁」、缺乏識見，台灣政治人物又要如何標榜所謂的「設計之都」呢？

相關閱讀

【日本業者建議的學校廁所設計要點：色彩與裝飾篇】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-138124

【日本業者建議的學校廁所設計要點：環保與近身性篇】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-137761

【不行就讓專業的來──日本校園的定期與特殊廁所清潔工作】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-137134

【嘔吐物也要會清：日本校園的日常廁所清潔工作】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-136288

應該看到，即便教育官員、校長、家長強力要求中小學教師必須接受評鑑，即便台灣社會瀰漫競爭、績效、管考等新自由主義思維，但基於對教育專業、教育品質的堅持，從全教會時期開始，針對教師評鑑入法，教師組織自始就堅定站在維護教育本質的立場予以反對，多年來不斷透過記者會、新聞稿、組織文宣、政策說帖、國會遊說、舉辦國際研討會，揭穿教師評鑑可以提升教師專業與教育品質的迷思，迄今為止，反評鑑的鬥爭仍然持續進行中，未曾停止。

有人質疑全教總，反對教師法惡修不夠積極，做成的決議、提出的策略不夠專業，我們以為，在教師組織已然多元發展的今天，任何組織的作為無法迴避公眾與會員監督，必須要問的是，這些質疑全教總的聲音，可曾提出更為專業的政策論述？可曾做出更為有效的宣傳遊說？

簡單來說，最清楚全教總對教師評鑑的反對立場者，就是力推教師評鑑入法的教育部、校長協會、家長團體，如果要教育部選出一個影響教師評鑑入法的最重要因素，應該就是來自全教總的極力反對，就這個角度來說，全教總根本就是官方眼中阻礙教師評鑑入法的最大絆腳石，要說全教總的反對立場不夠堅定，似乎言過其實。

想必有人要問，既然如此，為什麼不一路反對到底就好呢？

如果立法院因為教師組織的反對，就暫緩甚至停止修法，我們確實只需一路反對到底，問題在於，教育部從未因此停止修法遊說，就算教師組織堅決反對，立法院仍有可能將教師法修法排入議程。

要知道，從第5屆國會開始，教育部、特定立委對教師法修法，尤其是「降低專任教師在教評會的比例」、「要求中小學教師強制接受評鑑」等條文，表現出高度興趣。就行政部門而言，無論民進黨或國民黨執政時期的教育部，基本上均未曾改變；就立法院朝野黨團而言，部分委員在輿論裹脅下，也不時提出各種似是而非的言論。

分析起來，藍綠教育官員在教師法惡修上獲致高度共識，反映教育行政信仰的管理與績效主義根深柢固；至於立委不時發言支持教師評鑑，相當程度則是立委選擇順從主流輿論，不願挑戰社會偏見，以免流失選票所致。在這樣的態勢下，堅持反對惡修教師法的教師組織，面對各路要求修正的勢力集結，顯然不是一句「反對到底」就能化解的。

我們以為，無論組織運作、國會遊說都無法脫離這樣的政治現實，光是高舉「反對教師評鑑入法」的大旗，難以改變教育部與國會的修法進程，在教育部力推下，預判教師法修正草案，極可能在本會期進行實質審查，為避免屆時只審議官方單一版本，甚至因為沒有競爭對案而通過空白授權教育部訂定教師評鑑的條文，反出現對教育傷害最深的結果，全教總不能只停留在「反對教師法惡修」的階段，必須提出其他戰術性的反惡修策略，才能在一旦擋不住惡修時，將傷害降至最低。

準此，教師組織的首選仍然是力擋教師評鑑入法，但如果無力說服國會停止惡修，組織還是必須權衡內外情勢提出相應策略，這才是真正對台灣教育負責的態度。

筆者完全理解，會員對組織的質疑是出於對教育發展的關心，然而，如果堅持反對到底意味著完全不能討論因應對策，甚至誣指參與討論者為「支持教師評鑑入法」，不僅有失公允，也無助未來修法的攻防。

期待會員可以理解，迄今為止，組織一樣堅定反對教師評鑑入法，反對官方惡修教師法，之所以被迫提出競爭版本，不是準備不戰而降，不是改變反對入法的基本立場，而是一旦法案排入教育文化委員會議程，開始進行實質審查時，可能出現授權教育部訂定評鑑辦法情形時，不得不有的因應備案。

就教育的長遠發展與反惡修戰略來說，教師組織明確反對官方的評鑑思維，惟就戰術層次而言，全教總將視未來修法攻防情勢，依組織歷次決議提出以下反惡修對策：

一、反對教師評鑑入法。

二、反對「空白授權」教育部單方訂定。

三、要求由教育部與全教總協商訂定教師評鑑版本。

四、明訂教師評鑑之程序、評鑑期程、評鑑結果之運用細節、不服評鑑結果之救濟及其他應遵行事項之辦法，由教育部與「教師工會全國聯合會」協商後訂定之。

至於全教總所提教師評鑑協商版本，將恪遵以下原則，期能降低評鑑對教育發展的傷害，使評鑑回歸提升教師專業的主軸。

一、評鑑性質：明訂教師評鑑的性質為形成性評鑑，以教師之專業發展為評鑑目的，不作為教師獎懲、成績考核或聘任之依據。且其他凡擔任教學之人員或擔任評鑑之人員，均應比照該級教師接受教師評鑑。

二、評鑑方法與種類：明訂教師得由多種評鑑方式中擇一參加，如「教學觀察」、「教學檔案」、「發表演示」、「提出作品或展演」、「提出研究心得」、以及「其他符合教師評鑑派典的評鑑方式」，避免評鑑方式脫離教學現場。

三、評鑑人員之選定：受評鑑教師可選擇具資格的評鑑人員。

四、評鑑人與教學輔導人員：校長、擔任評鑑人員的教師，必須公開課堂接受教師觀摩。

五、救濟程序：明訂不服評鑑結果之救濟程序。

在當前主客觀情勢下，反對教師法惡修是一場艱困的鬥爭，未來立法院究竟做出反對教師評鑑入法？或是通過空白授權教育部自訂？既取決於總體社會角力結果，也取決於反評鑑入法一方的努力，教師組織沒有藉口，必須更加努力阻止教師法惡修的悲劇。

所有反對評鑑迷思的教育人員，也必須積極展開行動，除配合教師組織後續行動，更應加強與家長、各級民意代表的對話與溝通，須知，反教師法惡修，就是確保教育專業的關鍵戰役，為了台灣教育的長遠發展，所有教師都應該挺身成為捍衛教育專業的戰士。（全國教師工會文宣部主任）

（圖說）全教總副秘書長羅德水2013年9月4日參與「競爭、品質、合作—專業發展與團體協商」國際研討會，再次強調教師評鑑制度教師工會的立場。（圖文／姜林佑）

相關閱讀

【反教師法惡修進入最後關頭】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-138314

【教師法修法必須回歸專業主軸】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-138123

【連目的都說錯的教師評鑑入法】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-137135

【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】
https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily