巷弄應該是什麼文化？

 不知何時開始，「巷弄文化」成為台灣對外推廣旅遊的魅力所在，但究竟什麼是「巷弄文化」？師大社區中的巷弄，究竟應該呈現出如何的文化？

　談到師大社區，台大城鄉所教授夏鑄九在接受媒體訪問時說，「師大夜市」本來是都市非正式經濟的一環，是台灣都市長期的特性，如果台北市政府依法強硬清除所有違法店家，那麼忠孝東路後面的巷子、永康街等特色巷弄也要清除，台北市的「巷弄文化」將隨之瓦解，倒退為一座沒有魅力的城市。在這段表述中，熱鬧的夜市，是夏鑄九認定的台北「巷弄文化」一環。

　但台北市文化局長劉維公不以為然。他認為，師大社區的現狀是一種「商圈」，而商圈本來就不等於巷弄文化，甚至商圈中的惡質競爭和房租炒作，把創意工作者趕走，還是巷弄文化的破壞者。

至於台北的巷弄文化，他在接受媒體訪問時說，中山北路的台北光點，結合了設計、服裝、餐飲、電影文化等多項特色，民生社區、富錦街一帶，不但有綠蔭扶疏，還是全台灣創意密度最高的社區，集結了從事設計、導演、文化創意方面的工作者。他說，這些是台北的精采之處，這是台北的「巷弄文化」。

　我們可以說，夏鑄九重視實然面，他看到的是台北住民自然形成的夜市文化，並將之列為台北巷弄文化的一環；劉維公強調應然面，他期望發展出的台北巷弄文化，是比較布爾喬亞、比較高品味的。這本身沒有誰對誰錯的問題，只是個人看法不同，問題在於兩人基於巷弄文化的不同認定，發展出解決師大社區居民抗爭問題的思維因此截然不同。

　對於師大社區受害居民，夏鑄九表示「同情」，但他認為，社區規範應該交給居民和店家共同找出來，政府不該站在高人一等的角色指導。他說，店家應該「自制」，有些店不能開、有些店不能開得太晚，政府可以委請第三方團隊參與居民及店家之間的協調。

　夏鑄九尊重現實的結果，讓人無法接受的部分包含：一、我們是一個法治的社會，這種作法，置法律於何地？二、如果沒有法律禁令及相關處罰，店家如何自制與自律？而這樣的自制與自律，靠何維繫？

　由於身涉其中，台北市政府提出的解決思路較為周密。以法律、處罰為手段，逼迫違法商家逐步退出，另方面透過文化局開展社區營造，希望以社區深度訪談的辦法，了解社區居民、商家的想法，找出最大公約數，並組成一個創意工作者團隊，提出一個解決方案。

　市府的解決思路，問題之一，這樣的「巷弄文化」，更多的是一種創造，而不是台北巷弄的實際狀況，果真發展成功，師大社區會是一個典範、還是一個特例？問題之二，如果居民與商家存在衝突性的利益與價值，公部門如何能夠找出最大公約數？問題之三，對多數師大社區居民來說，最在乎的是逼迫違法商家逐步退出的實際執行。市府應該知道，這一套計畫走完可能需要一些時間，但對師大社區居民來說，如果讓違法商家遷出住宅區的第一件工作，都不能在這任台北市長任期內完成，未來改朝換代之後，居民還能有何期待？