再生能源如何推廣？法制如何建構？- 以德國為例

期藉此讓讀者們能有比較一下德國，與台灣在再生能源之推廣及法制方面有何不同或差異。因此，首次將簡要說明德國再生能源法制之基本理念。

首先，須請讀者先行思考的問題是，在當前仍是以石化燃料發電為大宗的現實環境中，欲推廣再生能源發電，在法制上應如何設計？此時恐須先克服兩大挑戰：其一為再生能源發電之成本於發展初期是高於石化燃料發電；再者，電網業者可能因無利可圖而不欲與再生能源發電業者之發電設備併聯。面對此等挑戰，德國於最早之餽電法，乃至於2000年以後所制定之再生能源法(Erneuerbare-Energien-Gesetz；EEG)即採取強制優先併聯及饋網電價補貼兩項措施以因應前述挑戰。所謂強制優先併聯，就其字面以觀，是指電網業者原則上有與再生能源發電業者之發電設備併聯，並優先輸送再生能源電能之義務。至於饋網電價補貼制度，是種針對價格之管制措施。以德國為例，由立法者事先訂定高於一般電力市場平均交易價格之費率(例如太陽光電一度之躉購費率為19歐分，但一般電力市場平均交易價格可能只有4至5歐分)，隨後電網業者於未來固定期間內(通常為20年)，即有義務依該等費率向再生能源發電業者躉購其所生產之再生能源電能。透由此等管制措施，以提升投資再生能源發電之誘因，並進而再行研發、創新發電技術。

但是，請各位讀者再想想，上述電網業者因依法定躉購費率向再生能源發電業者購電而額外增加之成本，應如何沖銷？當然，電網業者絕非慈善團體而願意佛心來著的自行吸收該等額外成本。此時，其即會將該等成本轉嫁予售電業者，最後再由售電業者將其轉嫁至電費中而由電力消費者平均分攤，此即所謂再生能源附加費(EEG-Umlage)。
但是若過度地補貼，則可能又造成再生能源發電業者過份依賴該等補貼制度，反而有害於再生能源發電之推廣及技術之研發與創新。於2010年及2011年時，德國就曾發生過太陽光電爆量生產之情形。也曾出現再生能源附加費過高連帶影響整體電價上漲之情形。也因此，德國即開始思索如何改變此等有害於再生能源發展之情形。

對此，其主要採取所謂直接銷售制度以為因應。所謂直接銷售制度，就是促使再生能源發電業者將其所生產之再生能源電能，直接至電力市場中進行交易。當然，此等直接銷售制度並非立即推行，而是需逐步地，輔以諸多配套措施，例如所謂綠電優惠、市場獎金以及彈性獎金等制度，使再生能源發電業者有意願且亦有誘因而逐步地以直接銷售為再生能源發展之導向。其中所謂市場獎金制度，例如法定躉購費率是19歐分，一般電力市場平均交易價格是5歐分。若再生能源發電業者在電力交易市場中以6歐分之價格將其所生產之再生能源電能賣出，那麼在市場獎金制度下，其將會獲得20歐分之價格(19歐分-5歐分+6歐分)。換言之，一方面補貼額度下降，另一方面，也讓再生能源業者有至電力交易市場進行交易之誘因。

德國在2014年修改其再生能源法時，雖然仍延續推廣與補助再生能源發展之基本理念，但已揚棄過去以饋網電價補貼制度為主，直接銷售為輔之推廣與發展模式。取而代之的是，再生能源發電業者就其所生產之再生能源電能，得自行選擇透由前述之市場獎金制度以及兩種法定饋網電價補貼制度，或是未有補貼之直接銷售制度進行銷售，且得在符合相關形式與期限規定下，再次變更其銷售方式。換言之，或鑑於德國整體再生能源發展已至成熟，加上須改善附加費過高導致電價上漲等政治議題，此次修法已變更為以直接銷售為原則、饋網電價補貼為例外之推廣模式。至於其實際運作成果為何，仍有待觀察。