在「歷史觀點分歧不影響中日兩國關係」的高標準綱領之下，中日雙方「共同歷史研究」第一階段的論文報告，於元月31日公布。在日方承認「戰爭加害者」角色的大前提下，雙方對兩國歷史關係（從漢朝到現代）仍存在著不少歧見：最明顯的是對於南京大屠殺受害死亡人數，中方認為超過30萬人，日方認為最多20萬。基本上，這個已進行了近半個世紀的中日歷史學術交流的活動，氣氛良好，效益尚可。

這裡的所謂「效益尚可」，是指沒有負面效益的情況下，還有三方面的問題不易解決。第一個方面在學術之外，迄今日本國內仍有為數不少勢力不小的極右派人士，堅決不承認侵華與侵略大東亞的歷史罪行，相對的中國內部也有一部分「仇日派」，在等待日本的全面認錯道歉。這個對立，在社會現實上有些不算大的麻頃，既不會干預學術研究，也不致影響政策，大約可藉時間來消化──雖然已經拖了半個世紀了。

第二個方面是台灣人應該關心的重點，也是這次研究報告「避而不談」的部分：近、現代中日兩國關係史之中，關於台灣的部分，尤其是抗戰時期。這次研究報告，雙方都不談台灣部分，除了政治立場與史觀歧見之外，最主要的可能是「台灣史」的部分一直沿續到現在，目前中、台、日的關係尚極其複雜一時難以理清，而這些複雜的背後，還牽連到歷史研究上並不出面，卻在中日關係史上有極重大關鍵地位的美國。

近代現代中日關係的悲劇之一是：日本侵華最後卻是由美國與蘇聯所打敗投降，而美、蘇雙方各自痛擊日本，在政治立場與戰略布局上又各自不同甚至南轅北轍，所以日本投降二戰結束後，解放了的朝鮮半島又因美蘇而分裂，並且後來又爆發韓戰。所以，中日關係史其實是不能不談、甚至不能不詳談朝鮮問題的；也就是，最完備的情況，應該仍是中、日、韓三國關係史的討論。但是，現實上，朝鮮半島至今尚在分裂之中尚未統一，歷史回顧的觀點也有「在地」式的分歧。

於是再回頭來看台灣，情況就比較清楚了。台灣與朝鮮半島有極重要的三個相似點：二戰結束前都是日本侵略的殖民地，二戰結束後不久都因內戰而墮入分裂命運至今，以及後面這一點都與美國有極深的關係。

令人掩面垂淚的，還有第四點台灣與朝鮮民族相似之處是：抗日戰爭時，身為日本殖民地的朝鮮在中國有光復軍、台灣在中國有台灣義勇軍，這兩個民族主義本位的微弱依存式武力，其實都是這兩個殖民地抗日的正統主體，卻都在日本投降之後受到「本國」力量的摧毀──韓國光復軍領袖金九遭由美返國的李承晚暗殺，台灣義勇軍在「228」事件受重創。

第三個方面的美國因素問題，到此也說清楚了。

人類至今尚未出現過完全撇開政治的純學術「歷史研究」。中、日雙方的共同歷史研究，對美國因素的旁置，對台灣部分的遺漏，是個嚴重缺失。台灣義勇軍在中日共同歷史研究的報告中，不容許「被缺席」，其事跡有籲天之勇與冤。

美國提出年度預算案，其中除了軍費開支再創新高之外，對外援助的金額也比去年增加49億美元，成為528億美元，其中有很大一部份是流向阿富汗、巴基斯坦與伊拉克等反恐戰爭的「前線國家」，佔美國國務院預算的20％。不論此一預算案最後能否順利過關，都反映出的美國政府「反發展」的國際援助思維，可謂根深蒂固。

先進國家給與落後國家的發展援助，最為人所詬病之處不只是金額太少，還附帶了種種條件，導致這些援助很少促進接受國的真正發展。比如常見的「綁標援助」，往往使得各項工程費用轉了一圈回到先進國家大企業的手中，並加深受援國對於援助國的技術、經濟依賴。至於出於政治目的的援助，更往往與真正的發展背道而馳；先將伊拉克長期封鎖、密集轟炸得面目全非，而後為了更有效控制而加大發展援助，這種作為豈不是太可笑了嗎？

退一萬步言，以反恐為名進行經濟援助也不甚合理，因為恐怖分子本就不是經濟貧困的產物，豈不見到，從賓拉登到去年底的「內褲炸彈客」，全都出身熟悉西方文化的上層菁英？美國此種發展援助完全是醉翁之意不在酒。

美國政府提出預算案，鉅額國防預算固是焦點，但更重要的是歐巴馬在其他面向上展現出來的改革誠意，尤其是在美國財政赤字持續攀高的同時，歐巴馬政府的對外援助經費竟不減反增，達到528億美元，相當難得。儘管增加的援助經費有許多是流向阿富汗、巴基斯坦與伊拉克等地，而容易引起援助綁政治／軍事的批評，但若聯繫上歐巴馬關於2010年8月美軍要從伊拉克完全撤出、2011年7月要開始從阿富汗撤出的宣示，整體轉向和平發展的方向相當令人肯定。

更值得注意的是，歐巴馬的對外援助經費中，有很多部分是用於支持各種多邊性質的環保、農業發展、健康等機構或計畫。比如2009年G8在義大利會議中提議創設的「全球糧食安全基金」（Global Food Security Fund），以及與世銀相關的「全球環境機構」（GEF）、「重大氣候基金」（SCF）等等，美國的援助金額皆成倍數增加。

近年來，由先進國家出資的國際發展援助金額不斷縮水，金融危機的衝擊更使許多國家收手。歐巴馬政府的對外援助所透露出來的意願與前瞻眼光，已相當值得嘉許。

英國衛報報導，最近有關非洲痛苦的新聞，看起來非常類似。在這波全球金融危機之下，非洲的貧窮人口、營養不良、內戰和死亡變的更多，各國媒體引數學者意見，把在幾內亞和剛果民主共和國的殘忍和絕望進行圖解。

衛報指出，這些報導忽略了新的事實。過去50幾年遭國際資本市場排斥在外的非洲國家，已逃過全球金融危機和接踵而來的經濟衰退，非洲大陸經濟雖然放緩，但並未陷入衰退。根據麥肯錫公司的調查，去年全球經濟成長，非洲的共線居第三大，僅次於中國和印度。

此外，好幾個非洲國家獲得信評機構的評等，為這些國家開起了吸引外資的機會之門。有些國家的平等甚至等於或高於土耳其或阿根廷。非洲國家也陸續成立股票交易所。

另外，中國、印度和巴西等經濟大國已提供非洲國家增加出口的平台，也開起貿易、投資和技術轉移的合作模式，而非僅是接受援助。中國和非洲的雙邊貿易金額從2000年的1百億美元增至2008年的1,070億美元，而且還有數十億美元投資石油生產、採礦、運輸、發電和傳電、通訊等基礎建設上。

這些發展已大幅改善非洲國家的總體經濟表現，通膨從1990年代以來已經減半，外匯存底則增加3成。政府財政顯示，2008年的盈餘佔國內生產總值（GDP）的2.8％，2000至2005年則是赤字。儲蓄率也增至10％至20％，外債則由2005年佔GDP的110％減至2008年的21％。從2000年以降，次撒哈拉非洲國家的經濟成長率介於5％至7％。

有很多因素促使非洲國家經濟情勢逆轉。新興市場的需求提振了商品價格，都市化也促使非正規部門的興起，加上政府治理改善，糧食生產增加，區域內貿易成長，負債取消，更有效運用官方發展援助（ODA），以及通訊設施完善，房地產市場蓬勃發展等，都是其中原因。

但非洲移民的匯款是非洲國家經濟改善的最重要原因。根據位於羅馬的國際農業發展基金所做的研究，非洲有逾3千萬人居住在海外，每年匯給家人超過4百億美元。根據世界銀行的資料，對次撒哈拉非洲國家而言，海外匯款由1995年的31億美元增至2007年的185億美元，佔GDP的9％至24％之間，也等於官方發展援助的80％至750％。

非洲移民的匯款受制於管制環境，以及銀行、匯款公司、微型金融機構和非正規經營者的品質，包括匯款速度、成本、安全和管道等，目前非洲海外移民有3種不同的匯款策略。

英語區的匯款方式著重於透過鼓勵競爭、放寬非營行業經營者的管制措施、提供金融誘因、刺激市場參與者合作等方式，活絡匯款市場，這項策略有助於降低匯款成本，增加非洲家庭整體收受的匯款金額。

西方牙語區的匯款方式則藉由提供海外移民的居住國和母國各種金融服務、特定利息產品和低佣金，讓海外移民參與匯款過程。這項策略是由西班牙銀行Santander和摩洛哥對口銀行Attijariwafa銀行零佣金政策的縮影。

法語區的匯款策略仰賴兩種壟斷方式。第一種壟斷是由西聯國際匯款公司（Western Union）享有，該公司控制非洲法語區16國9成的海外匯款，所收取的手續費最高達25％，遠高於全球平均的5％，而且還要求法語區國家簽署獨家經營代理協議，迫使其他外匯機構、郵局和微型金融機構不得從事匯款。

另一種壟斷則是存在於銀行部門。法國在法語區兩大央行董事會中擁有否決權，巴黎銀行和興業銀行等法國兩大商業銀行，則在貸款方面享有準壟斷權，包括在短期貿易融資、政府和公民營企業貸款需求和菁英階級的貸款方面。法語區的其他銀行都採取這種策略，嚴重限制家庭和企業的金融服務管道。

儘管來自義大利、西班牙和美國的匯款逐漸增加，但就金額而言，法國仍是非洲國家主要的海外匯款來源，因此法語區有必要設立一融資機構，能將海外移民的匯款轉進具生產性的投資，以創造就業和財富，拓展金融服務、抵押貸款、保險產品、退休金計畫和技術援助的管道。

由於全球經濟衰退導致海外就業機會減少，去年非洲國家的海外匯款收入可能大幅減少，因此非洲國家更有必要建立健全的金融體系，讓海外匯款有效運用，才能在全球經濟逐步復甦之際，踏上永續成長的道路。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。