航母還不到國力象徵的層次，之所以有此錯覺，其實是中了美方在宣傳上的毒。韓戰、越戰的經驗證實，在陸地上部署陸空軍，其成效遠大於由遠距離派遣艦隊來實施攻擊，簡單的說，盟邦的支持比孤軍深入要來得有效，這樣的經驗甚至到了波灣戰爭都仍然有效。航空母艦曾是冷戰期間的「雞肋」。於是，海軍中的航艦派，積極透過媒體來進行形象塑造，航艦的大體積，則在影像上有震撼力，軍方、媒體雙方一拍即合。這是我們對於航艦的「船堅砲利」印象來源。

但是，蘇聯時期對於航母的操作概念，基本上是半吊子。冷戰時期，蘇聯對於歐洲的軍事策略，是以陸空攻擊為主，美國、北約為了分散戰爭爆發時，面對蘇聯的軍事壓力，希望用航空母艦戰鬥群從海上進行攻擊，然後用登陸作戰開闢第二戰場以舒緩歐陸的戰爭壓力。蘇聯則是期望用大量的飛彈攻擊，來對抗美國的航空母艦戰鬥群。對於蘇聯人而言，航母原本不在規劃中，而只是配套作法之一，它在海戰中的重要性，還不如蘇聯海軍所開發出的潛艇、反艦飛彈等策略。

中國的第一艘航母是以採購廢船的名義，將蘇聯時代的舊硬體予以「復活」。中國顯然是要從20年餘前的造船技術、硬體，作為軍事科技的追趕起點。

然而，即使不把航空母艦硬體設計的時間落差考慮在內，中國引進前蘇聯的舊航空母艦，卻又以美國式的航空母艦戰鬥群作為操作的模仿對象，這顯然是一個概念的拼湊：蘇聯硬體加上美式操作概念。美式的航空母艦戰鬥群，需要大量、精細分工的各種軍艦來運作，龐大的操作成本不是蘇聯所能負擔。

這樣的概念拼湊，反映了中國在軍事革新上的創意不足。中國急於讓軍事力量趕上西方國家的水平，採取的作法卻幾乎是直接套用冷戰時期的概念，而沒有突破性的想法。當美國開始發展新的軍事技術，來超越航空母艦戰鬥群的運作模式時，中國卻選擇了「發展航母」來作為追趕美方的基本策略。這會讓中國在軍事運作的概念上，永遠落在西方國家之後。這顯然是失策，其後果可能不是中國的軍力成長，而是資源的無效運用，然後排擠到其他軍事領域所獲得的資源。

前蘇聯是其中的典型。他們受惑於美國的各種軍事科技、軍事策略，於是急著發展各種相對應的裝備，最後是歧路亡羊，紛亂的軍事發展策略形成龐大的軍事開支，壓垮了蘇聯的國防體系。

航空母艦這項軍事裝備，原本應該是要被深刻對待的，而不是被片面解釋。放在中國的脈絡下，航母應該被視為是國防資源的配置，甚至是從國防政策來考察；放在台灣的脈絡，應該是重新檢視「中國威脅論」，甚至是兩岸軍備競爭的重要議題。但是大眾、媒體似乎受到航空母艦龐大體型的震撼，還有美國以航空母艦作為宣傳樣板的刻板印象，總把它視為國力的象徵。於是，中國對於航母的各種說法，幾乎都被本地照單全收，然後放大成為中國國力成長的象徵。

我們以為航空母艦是中國國力的象徵，實際上，我們可能錯的把夢魘當成正面的象徵。

然而，台灣可不是近來才淪為人才輸出國。台灣的留學生學成歸國比例近年雖已超過30％，但連一半都還沒跨過，更別提1979年時還曾創下8％的最低紀錄。由此觀之，台灣的人才其實已經比過去更大比例地留在台灣了，不知宣言關心的是誰？

其次，宣言相信優秀的領導人才有助創新產業、提升就業與全民薪資水準。但這點其實很難得到確證。領取超高薪酬的企業CEO對於企業獲利有何作用？便是不少實證研究爭論的議題，至於中研院對一般民眾的貢獻那就更難衡量了。更有學者計算，中研院的「生技醫藥國家型計畫」與「基因體醫學國家型計劃」至今已投入合計250億元，但產值只有「授權合約總值近6億」，以及合作研發經費「超過3億8千萬元」，不成比例。

因此說到底，這宣言的主旨雖說是強化台灣競爭力，但可能更接近於用競爭力的大帽子來合理化加薪的訴求。當然，想加薪沒甚麼不對，只是領國人納稅錢的中研院學者們最好老實承認，別再用似是而非的宣言唬弄納稅人吧！
李亮／文字工作者

中研院長與多位知名人士聯名發表了一篇「人才宣言」，指出台灣近10年來呈現高階人力淨輸出的現象，原因就在於台灣的制度與文化對於高階人才薪資的限制太多，留不住人也無法吸引外來者。此一宣言看起來是希望改善人才外流的問題，但只要稍微了解一下台灣的發展軌跡，就可以知道這其實只是恐懼中國威脅的又一表現罷了！

誰都知道，台灣從來就是人才輸出國，過去大量的留學生在學成之後都滯留不歸，在國外（主要是美國）生根落戶，1979年達到高峰；當年留學生學成後的歸國率只有8.24％！之後則逐漸提升至30％以上，但仍有很大的移出率。包括提出宣言的翁啟惠本人也在美國生活、工作多年。如今移出的目的地換成了中國或香港、新加坡，依舊不改人才輸出國的地位，為什麼忽然就成了問題？

再者，要吸引人才，高薪固然重要，但更重要的是薪資通常與發展前景、提升機會等是連動的，因為只有強大的經濟產業才能提供高薪的基礎。而面對逐漸成為世界經濟強權的中國，以及其傾全國之力支持的北大、清大等一流名校，台灣只怕砸再多錢也不夠！
王放／政治評論員