NCC忽略無線頻道屬國家，應當免費收視／楊楚光

這次廣電修法，在各利益團體的遊說和角力之下，各黨意見不一，在立法院本會期的最後院會中，雖然完成部份條文三讀的程序，以期明年公布施行，但由於NCC的不夠用心，不能推出最惠民方案，而立法委員又多是電波媒體的外行，所以仍留下最難協調的分級付費，及有線必載無線頻道數等最棘手問題，如不就無線台與有線脫勾，讓無線台成立其獨立的播收家族，完全回歸商業台的機制，供全民免費收看，即便在下個會期中強行通過，也不是最好的法案，而且是橫柴入灶，是一個不合時代潮流的廣電法規。

　　先說費率問題，NCC擬訂的方案中，有分級付費的所謂「套餐」制，但不論何種「套餐」收費，都是站在業者的立場提出的，並沒有採取對民眾最有利的免費方案。而台聯黨提出的百元收費方案，自以為是為觀眾省錢，但卻沒有在百元案中，規定民眾可以收視的頻道總數及其內容，而且為何不是80元、50元，一定要收百元？現有的無線電視家族頻道有其免費機制，而且其所使用的無線頻譜是國家的公共財，絕大多數的現代國家也都將無線電視列為免費收視的商業電視，為何我國的NCC及各黨立委沒有將免費收視列為法案的重點？

　　我國在大前年完成了無線電視的數位化工程，更難能可貴的是因壓縮技術的提升，現有的5家電視台，至少可增加為20至30個數位無線電視台的播出，可形成為一個強而多類的無線電視家族，提供全民免費的電視服務。政府手中仍握有相當多的無線頻譜，只是現有的無線電視都經營辛苦，所以既使有更多的頻譜，也不敢輕易釋出，所以我們要問：無線電視一定要寄生在有線系統中嗎？才能存活嗎？將來如將無線電視頻道全部釋出，又將如何解決呢？

　　但奇怪的是，我們完成數位化電視標準工程後，政府卻刻意忽視這個免費電視服務的大好政策，沒有鼓勵無線電視自有線系統退出，而自己成為一個無線電視系統，究其原因，可能是自有線電視出現後，由於頻道多、內容多樣化，使當年寡占市場的3個無線電視台的可看性低了，而逐漸變成了弱勢電台，沒有資本投資更好的節目內容，所以更不願輕意離開有線系統了。但是就商業競爭的原理來看，無線電視台是有線電視系統的競爭者，那有有線系統必載無線台的道理呢？

　　有線系統在拿到執照後，其架設纜線工程，?備發射頭端設備，衛星天線，推廣進入家戶工程，都是用自有投資費用完成，怎可能讓無線台免費上架，而且還要必載多個頻遒，這是不合理的要求，並且有些強人所難，天下沒有白吃的午餐，不必分攤有線系統的經營成本，但?可以借別人的免費通路為自己賺錢，這是什麼商業自由競爭的道理？

　　這次修法的另一重點是:究竟有線電視系統要必載無線電視幾個頻道才算合理？首先要了解這兩類電視除公益頻道之外，都是商業電視，當年因訊號等技術原因而有必載的法規，現今技術進步收視改進方法很多，必載原因己經消失，必須問：有必載的需要嗎？所以玆事體大，恐不是一次立院院會可以說得清楚，需要新的國會從全民福利考量重新作出決定。

　　最可議之處是NCC在擬訂分級付費制度時，明知可經由各收視戶，及集合大樓的共同天線，完全可免費收視無線電視，?不告知民?，完全忽視低收入戶的收視權利，完全站在收費電視的立場作安排，是很不負責任的主管官署。而台聯黨所提出的方案，更為可笑，他們主張一百元就可以收看，但?不管收視戶可以收到几個頻道，如果屆時百元只能收到原就免費的無線台，或旨在傳教的宗教台，旨在賣葯的點唱台，那豈不是ㄧ個圖利又可笑的安排？

　　本文所闡述的，是一個失能的政府單位NCC，及一個完全不懂廣電原理及知識的政黨，由小看大，我們放心這樣的主管官署及政黨嗎？全民只好自求多福了!

本文部份觀點，己刊載在十二月二十日的中國時報論壇版。

　（作者為資深媒體人）

謠言、言論自由和公共領域／許家銘

言論自由是民主還是謠言孳生的場所？網路創造一個多元價值的平行社會，卻也在無形中改變人們對於民主的想法。哲學「非」星期五在去年十月時，邀請中央研究院法律學研究員許家馨，以及歐美所研究員蘇慧婕，以「謠言、言論自由和公共領域─從Cass Sunstein的民主理論與公民共和主義談起」為題，一同和大家從哈佛憲法專家桑思汀（Casa Sunstein）的民主理論，思考網路民主的概念。

民主需有理性溝通的機制

「民主」二字其實會讓人產生畏懼，尤其是在一個教育不普及、社會階級大的年代，而公民共和主義的出現，不只是個別個人、個別個人的集合而已。而是一群人所集合的「公眾」，高於個人理想的想像。許家馨提出桑思汀對於公民共和主義的看法，認為「民主並非只是探討『由誰來做決定』，如果只將國民主權丟回給人民，便只會產生多數決的偏好。公民共和主義更著重於「理性」，也就是審議民主的過程。

　　在高度複雜分工的社會，參與式民主並非唯一可行的道路。許家馨先生認為，所謂的民主是創造一個架構，讓大家追求自己的人生目標，而政府不加以干涉。因為所有人參與做決策，並非好事、也不可能。對於桑思汀來說，審議民主並非要和參與式民主掛勾，而是創造機制。在共和主義的思想下，政治平等是最重要的，人人都有提供意見的權益，而層層檢驗的過程、去蕪存菁，即是分權決策存在的意義。

仇恨不在德國的言論自由保障範圍

言論自由保障的是自我實現、民主健全，還是真理的尋求？蘇慧婕研究員以歐洲為例，在德國，便訂立如有已知錯誤的宣稱、謠言可予以刑法禁止，且規定仇恨性言論可處與有期徒刑，其諸多個案卻顯示出此條例的不平等與主觀性。她更指出，在多元社會中人們獲取資訊的管道是碎裂、極端的，尤以臉書造成的同溫層現象，即便德國以刑法懲處仇恨性言論，依舊難以阻止此問題。

　　另外，國家在言論自由下，該扮演什麼角色？許家馨先生認為，言論自由最需要保障的即是最不重聽且意見相左的言論，例如美國在多元、多種族的複雜環境下，法律的基本原則為「不能有觀點的歧視任何一方意見，即便是仇恨言論。」即便桑思汀在書中曾提及，國家應該介入言論市場，但蘇慧婕便提出質疑，「國家能強迫人們接受某些資訊嗎？」這也是公民共和主義下言論自由的困境。

加拿大《世界日報》停刊，僑界震驚婉惜!／楊楚光

國際紙媒傳播又傳出停刊消息，台灣聯合報業集團的旗下海外最大紙媒傳播《世界日報》加拿大版，將吹熄燈號停止刊印，這個曾是加國發行量最大的華文報紙，數十年來是旅加華人最重要的新聞來源的紙媒，因抵擋不住世界潮流的網路新聞，及香港的《明報》，《星島日報》等華文紙媒的鯨吞蠶食市場，由極盛時期的穫利，到近年的虧損停刊，讓加國華人覺得不捨與婉惜。

世界日報加拿大版的退出加國市場，是聯合報的ㄧ個警訊，曾有一段相當長的時間，北美的《世界日報》以其不小的穫利，支援在台灣的《聯合報集團》，現在在其本身營業受到極大挑戰下，不得不將加拿大版停刊，退出加國市場，但是在美國的《世界日報》近年來也受到香港《明報》及《星島日報》，大陸紙媒的分食美國市場，所以其後市仍是值得觀察的。

下面是加拿大"明報"的相關報導:

  停世界刊 僑界震驚惋惜

【明報專訊】本地台灣僑界對《世界日報》退出加拿大市場表示震驚，認為從此缺少了一個與台灣聯繫的重要橋樑，也是台灣僑界的一大損失。僑界認為雖然目前的大勢是互聯網，但傳統報紙仍有其優勢，因此對《世界日報》在本地停刊感到惋惜。

大溫哥華台灣同鄉會會長江許山表示，聽到《世界日報》退出加拿大市場的決定，感到非常震驚及惋惜。他稱自己移民加國24年，抵溫的第一年剛好《世界日報》溫哥華社成立，這份報紙便伴隨著他走過移民後的所有時光。

江許山透露，早期互聯網並不發達時，報紙便是聯繫僑胞與原居地的唯一橋樑。而《世界日報》的台灣背景，更讓《世界日報》有著最豐富的台灣新聞，聊慰本地台僑的思鄉之情。他稱明年開始大溫再沒有台灣背景的報紙，本地台灣僑團很多活動及資訊，便少了一個重要的宣傳管道，也是台灣僑界的一大損失。江許山強調，年輕人可以上網看新聞，但老一輩仍然喜歡拿著紙張閱讀。而且僑界的一些活動，以及華裔社區的商業廣告，登在報紙上的效果，有時候甚至比資訊雜亂的互聯網更有優勢。

駐溫哥華台北經濟文化辦事處處長莊恆盛昨日也對《世界日報》退出加拿大市場感到可惜，認為《世界日報》是一份非常高品質的報紙，不僅新聞豐富，而且有很強的服務性，24年來對整個華人僑界的貢獻非常大。他稱在自由市場下，私營企業有各自的考量，但仍以一個讀者的身分，希望未來能見到《世界日報》重回加拿大市場。

 (作者為資深新聞工作者)