民進黨517示威遊行已經箭在弦上。然而，這一次的大動員，與其說是針對馬英九上任週年的嗆聲，不如說是民進黨失去政權一年之後對於自我發展方向的檢視。任何由政黨發動的群眾運動，必然牽涉到黨內菁英與支持者之間的對話關係。民進黨的517動員，就民主政治的意涵而言，其實就在重新建構菁英與民眾之間的連帶。

若是從全球民主政治的發展來看，當代民主政治面臨到幾個瓶頸。其一是民主模式的「輸出」與「擴張」並不樂觀；美國在阿富汗和伊拉克的挫敗，使得1990年代社會主義陣營崩解之後資本主義民主「終結歷史」的優勢盡失。其次，自從2007年美國次貸風暴引發全球性金融海嘯以來，顯示民主制度對於經濟危機、社會不公平以及貧富差距擴大等問題幾乎束手無策；這其實也是國民黨政權目前所面臨的問題。民進黨517嗆馬，除了定型化的反中、反賣台等訴求之外，也高高標舉「救失業、護弱勢」等口號，民主政治在經濟議題上的困境很自然被詮釋為當權者的無能。

最後，民主的危機也顯現在政治菁英與一般民眾之間的日趨疏離。近幾年來，在全球各地的投票行為，不管是針對特定議題的公民投票或公職人員選舉，投票率都普遍降低，選民以缺席的方式來表達對政治菁英的不信任。

最後一項，恐怕才是民進黨真正要面對的課題。517遊行，除了表面上嗆馬反中的激亢訴求之外，更重要的是要如何搭建黨政菁英與支持者之間的信賴關係。畢竟，民進黨曾經揹負著台灣人民政黨輪替的期待，取得8年執政的機會。8年之間，台灣人民見識到的卻是社會的斷裂、經濟的衰敗以及權貴集團目無法紀的積攢營私。在民進黨失勢的同時，選民同時看到了價值的淪落與理想的消亡。

我們可以理解，蔡英文主席的517大動員是試圖從街頭上尋回昔日草根時代的榮光，就像羅文嘉辦雜誌猶堅持以「二次黨外」為名一樣，都是要呼喚支持者的記憶，重建黨政菁英與民眾之間的信賴關係。然而，陳水扁時代的民進黨，以煽情譁眾為本事，以包裝宣傳為能事，於是，民主成為偽君子的禁臠，成為豪貴的偽裝。民進黨若要重新出發，重新取得民眾的信賴，那麼，不妨把517視為自我的洗禮，真誠地與群眾對話，勇於檢討過去，敢於決策未來，不再把群眾當作街頭火牛陣，當作煽情洩怨的工具。我們永遠也不應該忘記，信賴，來自於真誠的對待！

毫無疑問的，近日台灣股市回春的根本因素，在於政府兩岸經濟政策的大轉變──終於開放陸資進入台灣，來拯救搖搖欲墜的台灣經濟。

陸資進駐台灣，對於已奄奄一息的台灣經濟來說，固然是一劑強心針，但問題是：台灣經濟真能依靠陸資而成為長期性、結構性的大躍進嗎？

要回答這問題，就必須先瞭解中國大陸經濟本身的性質與角色。

中國大陸之所以會在近十餘年間，銳變為全球各大國中成長最快的經濟體，原因不在於它本身有多麼進步、尖端的生產技術、多龐大的自然資源，而在於它是第三世界中相對進步（如人民勞動能力、經濟條件等），而且是最龐大之絕對生產值、最多勞動人口的經濟體。

因此，一旦中國大陸整合到全球資本主義體系內，它幾乎立刻就取代了其他同等級的第三世界國家，如印度、巴西、東亞小國等，過去多年來的簡單加工、勞力密集、廉價民生商品生產之分工角色與地位。

換言之，中國大陸自身經濟發展，乃是依賴全球先進國龐大消費需求市場的持續大量進口。一旦全球先進國深陷於信用破產、無力消費時，大陸經濟又會好到哪裡去？以此觀之，台灣又能依賴中國大陸經濟到幾時呢？

近日台灣股市大力反彈，不僅一度突破十年平均線， 而且這次反彈所反映的意義非比尋常，值得深入分析。

台灣股市的趨勢轉變，標誌了結構性的大轉變。簡單的說，這是三股資金的匯流才造成近日股市行情。

其一，乃是台資回歸。這不僅包括了被金融海嘯嚇怕了台灣的法人機構、散戶，更反映了長期投資在海外的國人資金開始回流了。

其二，這是外資的投入。過去幾年來，原本在台多年的美商、歐商多次建言兩岸經貿一體化。因為唯有在這有機分工架構下，外商才可能將台灣經濟視之為進軍大陸、活絡兩岸經濟的必要跳板。但在過去戒急用忍的政策下，外資除了短期的資金炒作外，長期投資早已逐漸萎縮，甚至撤離台灣。如今，眼見台灣的兩岸經貿政策大逆轉，投資台灣或投資中國大陸都將成為兩岸整體經濟活動的一環，當然又開始回頭投資台灣了。

其三，這是最根本的因素，即中國大陸陸資。江陳第三次會議的最大成就，就是開啟了陸資投入台灣市場的機會。

開放陸資，不僅是目前金額的多少，而是反映了未來台灣與中國大陸將成經濟共同體的趨向。台灣有了中國大陸經濟加持，未來的景氣，又何懼之有？

去年的諾貝爾經濟學獎得主克魯曼在週三晚上抵達台灣。各界以「大師之禮」相待，或多或少是想從他那裡得到一些智慧。

不過，這樣的初衷會落空，此次的行程只是單純的商業之旅，並不是學術行程。克魯曼還是專欄寫手時，就是少數聘請媒體公關、經紀人的經濟學者，稍微注意11日老克在北京演講的前排入場費價碼，以及聯合報系在安排高峰論壇時的細節，就可以嗅出其中的商業味。

既然是銀貨兩訖的活動，主辦單位、參與者其實應該多利用此機會，展現本地菁英的知識力、洞察力。

1. 許多議題，是不應向克魯曼提問的。首先，是克魯曼「預測」1997年亞洲金融危機，以及後來引發林毅夫以不點名方式反擊「中國生產效率低落」的老梗。這個領域並不是克魯曼的專長，他當年主要引用的，也是劉遵義對於東亞多國（不含中國）的研究結果。至於劉遵義的研究，則是延續自另一個諾貝爾獎得主Solow（梭羅）在1940年代依循新古典理論脈絡，所開拓的生產力分析。數月前，該領域的主要掌舵者Borsworth，才在JEP（Journal of Economic Perspectives）上發表了關於美中印等地生產效率的分析文章。看研究報告就可以知道最新的研究進展了。

其次，則是他與經濟學者佘羅（Thurow）、曼昆（Mankiw）等人的理論爭議。老克與佘羅的恩怨，與1990年代的貿易保護主義的論戰有關，本地財經媒體很喜歡的佘羅，當年在政治立場選錯邊，還被老克酸「犯了大一經濟學程度的錯」。至於曼昆，他是小布希任內「減稅救經濟」政策的主要支持者，本地醞釀多時的遺產稅減稅就與這個主張有關，不過，克魯曼已經出書來反駁「減稅」，除非官員、學者能在高峰論壇上問出新的東西，否則，把時間省下來看書就好。

媒體或許基於新聞性，想問「美國經濟復甦」的相關議題。不過，這部分沒有太多進展，目前各界報的明牌都差不多。媒體真要顧慮新聞點閱率，還不如去處理「哪個理論要對此次經濟危機負責」，也許，可以看到克魯曼評價傅利曼、貨幣學派、蒙岱爾（Mundell）、區域性貨幣（亞元？）、托賓稅（Tobin）。

如果，有機會可向克魯曼問一個問題，也許應該朝向「美國是否應該存在一個政策主導性，比白宮經濟諮詢會議更強的組織」的方向去問。這個議題，既有觀察克魯曼個人政治立場，也有美國國內、國際政策爭議的意涵，如果再多做些功課，還兼有經濟學者生涯規劃的延展性。

或許，這可以讓台灣的一場商業演講，躍上國際媒體版面。

自從立法院三讀通過「離島建設條例」，開放離島設置觀光賭場後，態度最為積極的當屬離島中的離島──小金門（金門縣烈嶼鄉），烈嶼鄉公所不僅多次表達強烈意願，更於4月5日進行「是否同意觀光賭場設立於烈嶼地區」的「諮詢性投票」，總共有1,630人投票，同意於烈嶼設置觀光賭場的計1,131票，同意比例接近7成。

表面上，接近7成的同意票似乎反映了小金門居民對觀光賭場的支持度，實際上，以烈嶼鄉公民數6,192人計，「諮詢性投票」之投票率僅達26.3％，要據以推論小金門主流民意支持設置觀光賭場似嫌牽強。

雖然烈嶼鄉公所辦理的「諮詢性投票」投票率低於3成，不過，如果將其作為檢視現行「公民投票」與未來可能舉辦的「博弈公投」的參照點，此次「諮詢性投票」所凸顯之問題，殊值進一步關注。

眾所周知，依現行《公民投票法》相關規定，從公民提案、連署、到投票，不僅程序繁複，通過門檻之高，更注定「公民投票」只能是「鳥籠公投」，這也是歷次全國性公民投票之發起皆由政黨主導，且全數遭到否決的根本原因。再以公投法實施以來全國第一件也是唯一一件「地方性公投」──「高雄市小班公投」為例，該次公投共開出6萬2,068票，其中，贊成5萬6,375票，反對5,432票，雖然同意票比例高達91.21％，但因其投票率僅達5.33％，遠遠未能觸及法定門檻，因此該次公投結果仍視為否決。

相較於《公民投票法》的超高門檻，「博弈公投」的母法《離島建設條例》第10-2條卻明訂：「開放離島設置觀光賭場，應依公民投票法先辦理地方性公民投票，其公民投票案投票結果，應經有效投票數超過2分之1同意，投票人數不受縣（市）投票權人總數2分之1以上之限制。」依此規定，無論投票率有多低，只要同意票超過不同意票，博弈公投就算通過，易言之，如果烈嶼鄉公所舉辦的「諮詢性投票」結果，出現在未來由金門縣政府辦理的「博弈公投」中，金門縣即可依規定設置觀光賭場。

就法制面而言，一緊一鬆的鳥籠公投與博弈公投剛好是兩個極端，剝奪國民主權的鳥籠公投固然應儘速予以修正，草率立法的博奕公投同樣值得檢討。持平而論，由於設置觀光賭場可能嚴重影響離島居民生活，為求慎重，反而應增設通過門檻才是。眼前除呼籲國會儘速修正離島建設條例以外，更期待離島居民能積極參與博弈公投之討論，以從根本提升重大公共政策之決策品質。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。