姑且不論暖化效應帶來的各種氣候異常現象，台灣原本就是水資源匱乏的島嶼。若非每年夏季颱風所帶來的豐沛雨量，乾旱早已成為年年夢魘。連日喊出的限水警報，並不叫人意外。

問題是，政府對於抗旱究竟著墨多少？有無把資源用在刀口上？在台灣，真正的用水大戶是工業用水，又以電子與石化兩大產業經常被點名為喝水怪獸。但這兩個產業卻始終被經濟部視為策略性部門，豈不怪哉？六輕已矣，還未上路的國光石化則蓄勢待發，被列為重大投資計畫。這是政府的典型精神分裂。

此外，像面板、晶圓廠、印刷電路板亦是電子業的用水大戶。但除了印刷電路板近幾年大量移至中國之外，其他兩大產業則是「兩兆雙星」的當紅炸子雞，能怎麼節水？所謂節水，不是單純的技術問題，不如說是我們的產業政策根本沒有把水資源當作稀缺品來看待，以致於促進投資如流水，就算老天不賞臉，照樣面不改色。

令人搖頭，不禁痛斥荒謬的還有民生用水部分。日前，政府端出的節水政策竟然是買省水洗衣機、馬桶、蓮蓬頭等，享有補助的優惠方案。這個方案的荒謬不在於更換家庭用器的誘因夠不夠，而是把家庭民生的節水當成新產品促銷來辦理。簡單講，這是項莊舞劍、志在沛公，就像先前政府補助民眾購買新車一樣，不是為了民眾行的權利，而是旨在挽救車商、刺激買氣。

這樣搞下來，政府補助民眾購買節水用器的優惠措施，是把節水抗旱的迫切性當作經濟政策來設計與執行，再次落入窠臼。但如前所述，我們的經濟政策的思維完全是耗水耗能，用產業政策這匹瞎馬來拉節水的馬車，豈不怪哉？

家庭節水用器不是不能買，生活方式的改變也確實有必要，但光如此不足以扭轉旱象。我們擔心，用補助優惠來刺激民眾購買省水洗衣機、馬桶，反而掩蓋了水資源分配的結構性問題，甚至產生了個人主義式的抗旱迷思。我們的環保宣導向來不就是偏好此道？總以為每個人不亂丟垃圾、隨手撿垃圾，環境自然就會變乾淨。但實際上，台灣的垃圾量成長就是比每個人可以撿的垃圾量快得多。

至於另一種調整水價的「以價制量」政策風向也似是而非。台灣的水價確實偏低，但如果工業用水與民生用水之間存在著歧視性差異而不檢討，則有欠公平。此外，水價縱使要漲，也應該考慮引進稅制原理。即攸關基本需求的用水度數應該視為基本的生存／活權利，甚至該考慮免費供應；然則超出此度數，便應按累進費率徵收，抑制不必要的奢侈性用水。如此，才能達到「公平」與「以價制量」的雙重目的。

教育部研擬「私立學校興學基金會」的「捐多少、抵多少」新方案，使未來捐款給私校可獲100％的所得稅扣抵，這看似幫助私校財務紓困的良方，卻是商品化的飲鴆止渴之計。

此案的提出根源，是政府教育財政困窘下，無能發放私校補助款。但當初鼓勵私人興學的政策仍需善後，於是，政府一方面藉由100％扣抵吸引私人資金投入私校，另方面藉此卸下承擔國民教育需求的責任，並將原屬全民的稅收奉送給私人。

我們的擔憂有三：其一，開放100％扣抵是否造成董事藉由董事會與外面公司間，左手通右手的盈利問題。縱有少數公益董事，亦可能成私人董事們的禁臠。

其二，依賴私人捐款，將使私校更加掌握在捐款者手中，讓師生家長無緣對決策監督。

其三，倘若教育部用「已領興學基金的私校，必須減少補助款」來達到所謂的公平，那只會犧牲資源原已匱乏的後段私校學生、讓貧者愈貧。

改變之道，首先應確立「公校為主、私校為輔」的教育發展策略，提供充足的公校讓學生就讀。其次，終止100％扣抵的合法逃稅方案，既有辦法亦應增加「陽光條款」，將收入、支出的細目完全向師生家長公開。最後，針對無力辦學的私校，應予財產清算及公共接管。

教育部正在研擬民眾透過「私立學校興學基金會」，可指定捐款給私立學校作為抵稅的新規定，將從目前捐款可最高可抵扣50％改為「捐多少、抵多少」。

在現行法規中，政府為了鼓勵民眾捐款幫助私校興學，所以在私校法中列入租稅獎勵的誘因。目前辦法，是捐款額度的50％可作為節稅減免。然而，此辦法施行以來，因其節稅效果遠低於其他合法節稅管道，以至於成效不彰。舉例來說，某人有5千萬的年所得，若捐出4千萬給私校，實際能扣抵稅額僅有50％、即2千萬，政府約可從其不能扣抵的3千萬中，扣得920萬的稅。

但新規定改為「捐多少、抵多少」，從上述例子，未來捐出4千萬即可100％扣抵，亦即僅需為剩餘的1千萬所得，繳納320萬的稅。

不可否認，此新辦法實施後，原本應由政府統籌分配的歲收差額，卻直接進入私校的口袋，會有國庫通私庫的質疑。但其實財政部已提出兩種建議來避免，其一是規定，只要私校從興學基金獲得一定比例的捐款，政府就得以派駐一名公益董事於校董會之中。其二，教育部對已獲私校興學基金補助的學校，可減少其補助款。

有政府作為配套監理者，師生家長應可放心支持此案。

經濟部上周公布了委託中華經濟研究院所做的「兩岸經濟合作架構協議（ECFA）之影響評估」報告，研究報告指出簽署ECFA將可使經濟成長率增加1.65至1.72個百分點。報告一出，立即引起目前正發動ECFA公投連署的在野黨強烈反擊，認為內容報喜不報憂，有為政策塗脂抹粉和造假的嫌疑。

ECFA的談判其實延續了近十年來貿易自由化與全球化的主流思潮，因為兩岸分立的現實下，經濟上以出口為導向的台灣想要加入這個賽局，無法以國對國的方式簽訂自由貿易協定（FTA）或加入東協，必須另闢蹊徑，拐個彎與中國談不涉及主權、層級較低的ECFA。

然而，馬政府沒說出來的私下盤算，卻也是在野黨最擔心的部分。馬政府想利用中國統戰台灣的心理弱點，在ECFA的簽訂上多撈點好處、佔點便宜，甚至，想藉此突破兩岸特殊關係對台灣與他國洽簽FTA的障礙。

然而，這一切的美好設想都建基於中國對台灣的善意之上，另外一方面來說，也加深了台灣對中國的依賴與中國對台灣的控制。因此，民進黨不斷批評，這種單方面的優惠措施，不符合國際經貿規範，易遭其他國家非議，而中國也不會放任台灣對外簽署FTA。最終，將使得台灣特區化，成為另一個香港，藉由臣服、歸化於中國而分沾到自由經濟的好處。

可是民進黨無法回答的是，面對經濟與政治實力強大的中國，台灣除了與中國求和以盡力消除關稅壁壘、開拓經貿空間之外，還有什麼辦法，可以讓以出口為經濟發展導向的台灣，不會在區域經濟整合中被邊緣化？我們是否還有其他的選擇？應該放棄出口導向的經濟發展模式？還是根本應該走另一條道路？

正如民進黨所批評，自由化所獲得的好處並非全民共享，所謂的利多對於受害、遭衝擊的民眾與產業來說根本就是是利空。產業外移、進口傾銷等自由化的惡果，將帶來失業、衝擊傳統產業和農業，並造成更嚴重的貧富差距。因此，全世界都有反抗貿易自由化的運動，美國與南韓多次舉行貿易自由化談判時，都有學生、農、工團體示威抗議，甚至引火自焚。

民進黨不能一方面擁抱經濟自由化，卻又抬出工人、農民來反對與兩岸貿易的自由化。無論是依賴中國或其他終端消費市場，簽訂ECFA、FTA或針對個別項目談判降低貿易障礙，都是促進經濟自由化，都會有利於資本的流動，讓工人、農民受到傷害。

馬政府強推ECFA，總算讓台灣相當數量的人因為藍綠之爭，注意到其簽訂過程的菁英主義及反民主問題。綠營打算祭出公民投票應對，不能不說是一個值得考慮的方式之一，問題只在於，類似嚴肅的公共政策一扯到藍綠統獨，只剩表態與站邊，任何的論證都在彼此的輕蔑下自我取消，不剩任何殘渣，例如2004年綠營提出的軍購公投，裡面曾有的軍事戰略高度及反戰思維論爭，現在還有誰記得？

目前對於ECFA爭議的焦點，可以分成主權及經濟優劣兩大範疇。馬政府強調ECFA對主權無害，對於經濟則利大於弊，綠營則論證ECFA有害台灣主權，並在經濟上弊大於利。但這些，都不是在自由貿易本質上的深刻討論。

事實上，不論是多邊的WTO、區域自貿協定或是雙邊FTA，就是對於國家主權的解構與重組。在經濟上，民族國家擁有的關稅、補貼等權力，逐漸被取消；在政治上，則是國際經濟圈的戰略競合。這是這幾年來反全球化團體訴求的重點之一，當國家主權在特定領域撤守，讓國際資本長驅直入，絕對造成部分產業受到損害。

但偏偏各國在進行自貿協定的簽訂過程中，又極其黑箱作業，都是談妥後，再由國會追認，台灣從GATT、WTO到和各國簽訂的FTA都是如此，現任民進黨主席蔡英文正是其中最長袖善舞的談判菁英，當年她的任何點頭、搖頭都深刻影響台灣產業結構的發展，卻從未想到裡面的民主問題，現在幡然悔悟、起義來歸值得肯定，但問題是不論藍營綠營，怎麼面對已經簽署完成的WTO及各個FTA協定？

藍營將ECFA說成是與各國簽署FTA的跳板，綠營則回嗆說該直接簽主權對等的FTA，兩者都是對於有可能會或已經被ECFA及FTA影響到的民眾極大的輕蔑。藍營的強渡關山，無視藍綠政府執政時對於加入WTO前後，所宣傳的烏托邦美景大跳票，將自貿協定直接當作經濟萬靈丹，而綠營目前所舉出所有ECFA的弊害，都會在FTA發生，卻僅僅在表面主權對等的條件下，就能犧牲同樣受害的民眾。

目前台灣對於ECFA的討論，都迴避對已經簽訂的WTO及FTA進行總結，如果沒有對於自由貿易理論進行深刻的探討，僅環繞藍綠政爭所設定的前提進行操作，再熱鬧、再引經據典都是無效論證。公民投票，如果還有一點點民主的意義，就該在過程中刨深對於自貿理論的認識，坦然認清自己的立場，從自貿理論下派生而來的WTO、FTA或ECFA，應趁此機會根本溯源放在同一個天平下探討，ECFA公投應擴張成能溯及既往至WTO及FTA存廢與否的抉擇，讓藍綠政客及民眾誠實及根本面對台灣的發展方向。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。