在台灣的校園體系裡，有兩種人是徹底的「不務正業」。一是教官，另一則是校護。前者的角色與存廢，過去討論已多；倒是後者，幾乎是船過水無痕般地對其「賜死」。

穿著軍服的校園教官之所以「不務正業」，見諸於舉凡學生輔導、校園安全維護等教育行政體系應為而不為的活，幾乎都推給角色尷尬的教官，令其概括承受。對教官而言，或許唯一欣慰之處是，雖然「不務正業」，但好歹保住了飯碗。

校護則更等而下之。按理，這是校園基層公衛保健的第一線人員，但各級地方政府老早就以經費不足為藉口，玩起遇缺不補的把戲，將其視為慢性淘汰的雞肋。

此外，倖存僅留的校護也不好過。日前學校護理人員協進會才召開記者會控訴，這些校護平時被當作雜工，除了校園健康維護的正業外，所有人也都必須身兼出納、會計等多職。如今，新流感疫情蠢動，避免群聚感染的「325」停課標準必須嚴格執行，這些往常便一人被當兩、三人來用的校護，幾乎到了集體崩潰的臨界點。

根據學校衛生法第7條規定，40班以上的學校必須再增設1名校護。但對照於當今若非校護懸缺，或是被迫身兼多職的狀態，政府顯然是睜眼違法，並且中央、地方互為共犯。根據教育部97學年度校護人力調查，各縣市高中以下校護不足人數達841人，其中220所學校根本未有校護的設置。

經過校護們的出面控訴後，教育部總算決議撥出特別預算，提供約3千名額讓專長教師進入災區學校，協助教學與兼辦行政工作，暫訂為期一年。

這筆特別預算是個及時雨，但也只是場短暫的陣雨，一年過後，沒人敢保證校護不足與「不務正業」的結構性窘境能否就此獲得解決。如果教育部只是便宜行事，為的只是先圖把新流感的威脅度過，則一切恢復故我的可能性極高。

新流感的教訓是，任何的防疫終究得在基層防疫與避免群聚感染的預防上下功夫。少了校護，等於在校園環節作了撤哨決定，而孤注一擲於後方的醫院體系，終究不是個可持續的作法。

此外，人類與傳染病的搏鬥從未停止，也未曾取得決定性的勝利。病毒不斷的突變，在在說明了這是一個漫長而無止盡的拔河，必須誠惶誠恐。倘若教育部仍舊只是認為增加短期專業校護僅是為了新流感疫情，甚至是協助消化失業率，則日後我們都將付出更慘痛的代價。

當大學生的長期失業人數已衝破3成3，每3個人當中就有一個，這讓我們體認到，今天的問題，主要不是大學生個人不努力，而是整個景氣無限制的惡化。

究竟景氣有多差？根據1111人力銀行統計，去年曾經實施無薪假的企業，至今仍有超過5成還沒有解除無薪假。更可怕的是，在金融風暴時曾經減薪、緩發薪資的公司，也有6成6仍然維持調降、延遲發薪水。我們可以看到，無論勞工再怎麼盡力，只要客觀的大環境未轉好，在職的依舊苦哈哈，失業更是慘兮兮。

然而，唯一的出路，並非要勞工再自我剝削，而是要求政府應該將補貼企業的錢，拿來直接僱用勞工。例如目前教育部補貼企業僱用大學生的「企業實習方案」，不應透過企業轉手，反而應由政府直接僱用，才能讓所有失業者一體受惠，讓他們從事長期照護、環境保育等社會基本需求公共服務。

更重要的是，目前「企業實習方案」月薪僅2萬2，根本低於家庭最低生活費2萬3,870的水平。而這標準，乃明列在民國45年中華民國政府的行政命令中，亦是唯一一次清楚定義基本工資，就是等於家庭最低生活費。低於此標準，就是政府違法。

日前行政院主計處公佈兩個數據，雖然兩個數字走向相反，但卻都令人心惶惶。

往下走的數字是薪資，是自今年1至7月，名目及實質平均薪資較去年同期，分別減少7.16％及6.5％，刷新史上紀錄。大學生起薪僅有2萬2，比大家的預期低了2千，而實質平均薪資更退回13年前的水準，比去年減少3,381元，僅有4萬3,836元。雖然低，但對於許多失業、低薪的人來說，仍非常期待自己能接近此水平。

往上走的數據是失業率，8月失業率高達6.13％，去年的大學畢業生有3成3至今未曾就業，碩博士生更高達4成。換算得知，全台共有67萬2千人失業，當中超過一年的「長期失業族」佔10萬人。

要面對薪資與就業的剪刀差，除了自我哀嘆、或者期待失業數字已經觸底之外，其實我們還有更積極的作法。放眼望去，仍有約5％的人，月領超過4萬元。我們要問，為何他們能，其他人不能？一如104人力銀行的提醒，除非高學歷求職者能凸顯自我價值，例如思考、邏輯與專業能力，否則，對多數產業來說，碩士的能力與大學相去不遠，除非願意領相同的薪水，否則，聘僱的意願不高。

隨著國際新自由經濟主義私有化的浪潮，政府把自己的職能與服務開放給民間業者獲利，使BOT案大力風行、包山包海，包括交通建設、觀光遊憩、運動設施、衛生醫療、文教設施等案件，許多政府應辦的公共建設與服務，都由民間來執行。而今，高鐵面臨跳票危機，高捷、大巨蛋等其他BOT案也問題重重，凸顯出財團在私有化及參與公共建設的名義下，掏空國家並使全民受害。

民營企業追求利潤，不會做賠錢的生意，BOT不是政府不用出錢，只是政府先向民間借錢，讓出一段時間的特許經營權與各種稅賦等政策優惠，例如土地徵收、稅賦減免（免營利事業所得稅、地價稅、房屋稅、契稅、關稅、投資抵減、所得稅抵減等）、融資貸款、租金折扣等優惠，把國庫未來的收入拿來償還建設的費用。

能賺錢的自己不賺，卻交給財團來賺，這不是明顯圖利嗎？如果自辦就會虧錢、民間來辦就會賺錢，那不是表示公務員嚴重失能、失職嗎？這種把自己效率不彰當作理所當然的委外、民營化、BOT的理由，邏輯上根本有問題，先天上就很難擺脫圖利財團的疑慮。更何況，許多業者根本自有資金不足，卻以高槓桿財務比例來搶標政府的BOT案，再硬賴國家收爛攤，台灣高鐵就是最明顯的例子。

若因為民間辦理會比較「靈活、有彈性」，所以可以獲利，表示民間比較能在政府做不到的地方控制成本、增加獲利。然而，該思考的是利潤從何而來？民間業者若是以較差的勞動條件、較低的公共安全與環境保護標準、較高的公共服務費用來獲利，這些都是把獲利建立在轉嫁高昂的社會成本之上。

BOT相關審核、監督與管理機制始終沒有建立，又沒有退場與處罰機制，導致權利與義務不相平衡、弊案層出不窮。事前的可行性評估、審查與招標不夠嚴謹，事後廠商財務狀況出了問題、發生弊案或以不當手法得標，又無法要求退場或處罰，等於是被財團綁架。政府放任卻作保，讓銀行也放心將監管責任撇清，結果發生問題，卻是由全民來買單。

BOT案還使得台灣優質的公共空間被拍賣，原本屬於全體民眾的海灘、森林、湖泊等自然美景，現在卻要付出高昂的代價才可以使用。公共財被私有化，很容易使公共財變成昂貴的商品，造成經濟弱勢民眾被迫無法使用，不符合公平正義的原則。

公共事業與服務本來就是國家的責任，不應該推卸責任、便宜行事，犧牲了公共利益。財團爭取開發案的本質是追求利潤，政府建設則是為了人民福祉，兩者的經營理念與目的完全不相同，國家應照顧全民，而不是照顧財團。

本月15日，美國總工會（AFL-CIO）召開代表大會，主席史威尼（John Sweeny）結束任期功成身退，由財務長川卡（Richard Trumka）當選主席，執行副主席貝克（Arlene Holt Baker）為非裔女性、新財務長舒樂（Liz Shuler）則是芳齡39歲的女性。美國總工會的三巨頭在種族與性別組成上都取得了完美的平衡。

美國總統歐巴馬也出席了這場大會並發表談話，受到現場代表的歡迎。許多評論者認為，歐巴馬應該是暨小羅斯福（Franklin D. Roosevelt）總統之後，對美國勞工最友好的總統。筆者以為歐巴馬更勝一籌，應是美國歷來對勞工最友好的總統。

小羅斯福在世人的印象中與「新政」齊名，1929年，他就任紐約市長，目睹了世紀大恐慌；1933年，他就任總統，開始推動新政。在新政的第一階段，小羅斯福期待企業界進行合作，他提出的政策包括穩定商品價格，以及促進產業界的卡泰爾化，但美國的三大商會：中小企業組成的美國商會、全國製造業協會，以及大企業組成的企業諮詢委員會，先後或因不願配合或是成效不彰而反對，小羅斯福只好啟動第二階段的新政，通過制定《華格納法案》給予勞工組織工會以及與雇主協商的權利，小羅斯福在資本家不願配合的失敗下轉而與勞工結盟，以穩固第二階段的新政。新政成效的爭議頗多，大部分學者認為新政並未解決大蕭條，是二戰解決了兩次世界大戰間的經濟危機。

歐巴馬上台的國際背景與小羅斯福當時的處境相當類似，都是在經濟危機中上台，都試圖恢復國內的經濟活力，歐巴馬想要大刀闊斧整頓國內的經濟秩序，其中最重要的就是攻擊企業CEO肥貓，但美國企業界力量強大，歐巴馬心知肚明，如果想要樹立連任的政績，他很難在企業整頓上取得具體的成效，因此更為著重社會建設，其一是現在正面對保守派與保險公司全力反抗的全民健保法案，其二則是與羅斯福一致，與勞工結盟，具體表現準備在國會推動《勞工自由選擇法案》（Employee Free Choice Act），該法案於2007年在眾院通過，但卻被參院否決，其核心內容是改變目前僱員只能通過不記名投票組建工會的做法，允許僱員可以通過多數簽名的方式成立工會，以避免資方對組織工會進行騷擾，而這也是讓資方與投資機構頭痛的法案。

歐巴馬不想在美國歷史的記載中只註明他是第一位非裔總統，他想要成為21世紀的小羅斯福，締造一個屬於歐巴馬的時代。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。