「地方包圍中央」是1989年民進黨繼前一年「到執政之路」後的政治路線延續。這個曾經令人印象深刻的政治路線，既是解嚴後的新政治機會，也是客觀限制下的反對動能所繫，因為當時還未國會全面改選，總統直選更是遙遙無期。

如今「地方包圍中央」再度被提出，卻況味迥然不同。

這是因為，倘若「地方包圍中央」態勢呼之欲出，則最直接的盤局已非存在於政黨之間，而是政黨內部。此次縣市長選舉，國民黨面臨9縣市群雄並起的局面，或是發生被黨提名的候選人不被其他派系所接受，或是未獲提名者在現任縣市長的力挺下被欽點為「正統」接班人。迄今，國民黨喬到心力交瘁似仍徒勞無功。

質言之，地方父母官或地方派系各有盤算，無論是國民黨的由上而下紀律或是馬英九的政治光環，都面臨地方難治的考驗。國民黨與地方派系從過去的合作、共謀，再到共識難覓，甚至無具體的利益分配規則可循，導致了當前難局。

但看國民黨史，似乎也不讓人意外。因為該黨向來是烏合之眾，其前身雖有革命黨之名，卻無革命黨之實，這也是蔣介石來台後厲行「國民黨改造」的原因。

然而，這種被蔣介石一度振作過後的政黨到了1970、1980年代，又因內外危機而逐漸與地方政治產生更大的妥協，其同流態勢直到李登輝時代而攀登高峰，或者說是李登輝以其政治肉身與地方派系產生化學作用。簡單講，除了那段短暫的肅殺威權歲月，國民黨之所以成其黨的黨紀實質上並不存在，而這幾乎是它的歷史宿命。

隨時民主化的開展，蔣介石改造國民黨的「硬統治」手段再也不復返，而李登輝時代的結盟策略則在馬英九眼中成了包袱，然而這個空洞化、殭屍化的政黨，卻也發現自身沒有「軟統治」的論述能力團結新興的社會部門。於是，這種困境遂表現在馬英九只能以「清廉」的個人化、實則退縮化作為防火牆。這就是我們看到的，國民黨成為危廈，地方派系成為流沙，馬英九縱有7百多萬票可供揮霍，但也來得快、去得快，「內聖外王」無濟於事。

台灣離政黨政治的基本格局還得遠。執政的國民黨失去了槍桿子，錢也發不出去，便徒有政黨之名，「地方包圍中央」因此淪為21世紀的政治馬戲。馬英九不妨自問：為何他清廉，不與地方派系妥協，這些理應叫好的修為與作為，仍得不到民眾的青睞。

中國國慶所反映的民族情感、民族自尊，是非常複雜的議題，必須細膩分析。

許多同情中國歷史命運的論者指出，這次強盛國力的展示，代表了中華民族的自立自強，更反映第三世界民族國家未來進步的典範。這論點模糊了民族解放與民族主義的界限。

在中國近代史上，中共政權曾是一個正面政治力量，帶領飽受西方與日本殘酷壓迫下的中國人民站起來，一度成為第三世界各弱小民族解放的典範。

在民族壓迫之下追求解放固然有其無可爭議的正當性，但民族解放與民族主義（或國族主義），尤其是民族沙文主義相關，雖是一線之隔，卻有天壤之別。

我們固然可為中華民族脫離被西方列強壓迫的命運而喜，但卻必須同時警戒民族情感乃是兩面刃，不宜無限上綱。因為，一旦將自己民族視為最高利益群體，則其他民族利益、甚至階級利益都將淪於次要，這就是極狹隘的民族主義，甚至更會墮落到不堪的種族主義了。

中國向來不缺民族情感，但要發展為一個成熟的公民社會，就必須將民族群體意識上升轉化為普遍公民意識，這才是中國當前真正的挑戰。

剛結束的中國國慶慶典，反映的不僅是軍威壯勝、國力日強的大國面貌而已。我們可以從三方面來檢視中國和平崛起的歷史意義。

首先，從中華民族的角度來看，這次慶典充分印證，中國人民已從百多年來飽受西方列強與日本宰制的屈辱歷史中，堅強的站立起來，以自己國家的各方力量，從軍事到科技、從文化到經濟，向全球彰顯出中華民族的韌性與偉大。

其次，中國過去次殖民地的命運，乃是第三世界的各弱小民族國家的通例。雖然中國有其特殊條件來發展出今日的成功，但既然能摸索出一條自立自強的富強之路，其他第三世界的國家亦可作為借鏡，假以時日，其他第三世界的弱小國家未嘗不能如中國一樣翻身轉型。

其三，中國之所以能在這30年內轉型發展，關鍵在於引入了市場經濟，並與全球資本市場接軌，將中國豐沛的人力資源投入到全球資本之中，才能有今日的成果。

換言之，西方各國實不必對中國和平崛起感到畏懼，因為只要中國越是徹底走向資本主義，就越有可能接受西方社會的整套價值觀。在全球資本的運作下，中國轉型為真正現代社會，乃是指日可待了。

中國藉國慶之便展示軍力，引發一陣討論。大部分的意見似乎認為，閱兵顯示了中國軍事實力的成長，至於它的意涵，則有不同的詮釋。但是，從以往的經驗來看，中國此次閱兵，顯示中國的軍事並不如預期；它沒有完成轉型，軍事策略、發展的方向也不明確，特別是，軍事資源的運用處於混亂。

中國此次閱兵最受矚目的特色，是展出大量、樣式繁多的裝備。從軍事資源運用的角度來看，這種「盛況」反應了軍事策略的不斷更改、沒有定見，以及軍事資源運用的效率不佳，背後的原因，可能是內部各派主張無法取得平衡，甚至是政治、外交失去大方向。

武器的開發，是為了戰略目標、戰術運用而服務；優秀的武器設計，會為了新技術、新需求的出現，而預留空間。明確的戰略、戰術，會讓武器的功能、樣式設定精簡。這樣的操作原則，除了專業本位的考量，主要是因為軍事資源有限，必須要有效率的運用。

短時間大規模、大量的推出新裝備，通常只有三種可能：政策方向不斷更改迫使軍事目標不斷修改、原先的武器設計沒有考量後續的可能變革、軍事體系無法弭平內部各派系對於軍事資源的需求。

最典型的例子，是日本、德國在二次大戰推出的武器，這些讓軍事模型蒐藏者津津樂道的武器，都是政策失敗的產物。日本是戰略目標在戰爭／和平之間不斷擺盪，陸軍海軍同床異夢，徹底分散軍事資源；德國則是執政黨無法主導武器開發政策，放任軍火商各行其是，再加上德國傳統軍人對於戰術改革有異見，才讓武器種類多如天上繁星。

蘇聯在冷戰後期的設計局林立、武器型號推陳出新，則是稀釋了軍事資源的分配，甚至讓武器的後續維持造成經濟的負擔；相對的，美國在甘乃迪主政期間，由國防部長麥納瑪拉強力縮減武器類型的開發，甚至在武器招標前似有若無的向軍火廠洩漏採購規格，就是為了減少資源的消耗。

閱兵本身是一種表演事業，主辦單位為了畫面好看、吸引人，自然會有某種場面的設計。但是，這卻與實際的軍事運作大相逕庭。理想的武器開發，不需要時時更新，而是讓武器的基本構型，具有20、30年以上的壽命，之後，隨著新科技、戰爭需求而進行小修改。冷戰期間的美國、蘇聯、法國，曾經開發出幾款經得起時間考驗的武器構型，這些武器的開發、使用歷史，都顯示精密規劃的重要性。

從這個角度來看，中國軍方的轉型、運作，仍有很長的路要走。

近來部分文官為了阻止私校教職員轉回勞保，胡亂放話到了極點，不同部會意見不同，同黨立委對立，假消息、假數據一堆，拉扯推擠，有關公保轉回勞保的話題一定有機會變成政治史上醜陋的一頁！

首先銓敘部官員在會議中不斷用「他們」來稱呼私校教職員，用「我們」來界定公務人員和公校教師。高階文官說「『他們』當初帶著負債進到公保來」，這和惡婆婆嫌媳婦出身不夠好的口氣完全沒兩樣！不料其他部會竟有文官挺身而出，喝道：「難道公務人員和公校教師在88年由公保轉到公教保險，就沒有帶著負債進來嗎？」惡婆婆才閉嘴。惡婆婆其實只是管理人，卻把自己當東家。

接下來，為了看住屬於自己老本的一部分，死也不肯讓原本養老條件不佳的私校教職員離開公保，官員想出了最簡單的方法，就是誇大這6萬人移出對財務的影響。怪怪啊，移出10分之1被保險人的錢就會造成公保財務垮掉，我們真的要佩服這些把公保財務用黑箱裝到現在，卻不用負責任的官員。

銓敘部放出公保財務可能垮掉的消息，可以嚇公務人員和公校教師，勞委會更不簡單，去年縱容漫天喊價，沒有一個官員為勞保基金財務設想，現在突然正義凜然的說這會嚴重影響勞保財務，勞工立委更借題發揮，說勞保費要漲不合理，全然不管是去年自己立法把未來18年費率的調整都訂死了。把費率依法調整怪到將轉回勞保的私校教職員頭上，引發不明就裡的勞工憎恨私校教職員，這是苦民所苦？

勞委會甚至不惜把6月立法通過，明明是確定提撥制的私校退撫，扭曲成是跟公校一樣的月退，硬說這月退每月就5萬多元，這種睜眼說瞎話的功力，跟去年對健保財務的樂觀，真是前後相映成趣。為什麼死命抗拒人數不及勞工1％的私校教職員進來，將同屬於私部門受雇者的私校教職員踢在門外？唯一可以解釋的，就是顧好自己業務的錢就好，哪管什麼社會正義，管什麼國家資源重分配！

台灣終於以勞保年金加上確定提撥制的勞退新制提供勞工養老保障，算是好事，但財務如何平衡是更大更長遠的問題，而處於各種夾縫中未能領受適足月退保障的族群，在未來也需要逐步去修補，以使社會的縫隙消失，不再存在年金邊緣人；然而官員一心護衛自己業務的基金，甚至為了掩飾之前未善盡善良管理人的責任，在財務上散漫，在政策上放水，一旦進行跨族群整合，竟然可以聯手打壓受雇者，並加以污名化，不惜輪番在媒體上放話造假，並以受害者的角色求救於高層，進而迷惑其政務官，這款的官，不是白賊是什麼？

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。