第四次江陳會登場，其實無甚了了。因為此次的協議內容，除了台商租稅協定事涉重大而觸礁外，餘者在台灣的政治議程裡皆屬「事務性範疇」。若說有人關心，想必不多；至於點名賣台，那更是扯到天方夜譚。

也因此，從12月20日的大遊行到現在，所有的場外抗議，純屬噪音，與其說圍陳，恐怕自娛成分居多。

但問題是，如果第四次江陳會聽之無甚高論，包括連抗議者都心知肚明，何以兩岸關係仍然在波濤中起起伏伏，連起碼的政治信任都不見提升？或者說，連台灣自己在兩岸關係的進展過程裡，都找不到足以擁有自信的位置？

箇中原因或許在於藍綠朝野都以一種極為幼稚的論述在經營兩岸關係。稍有常識的人都曉得，無論協商或談判，都是得與失的籌碼交換。因此，少有純粹的贏家與輸家，除非兩造之間的關係極不對稱，形成贏家通吃。

我們看看馬英九團隊執政以來的協商宣傳。四次協商下來，執政團隊的宣傳皆是一面倒的「喜訊」，甚至是隨心所欲的予取予求。台灣，想拿的都拿得到；不想失的，城池固若金湯。試問，台灣面對中國，有如此優勢的籌碼嗎？這與我們現階段所理解的兩岸現況協調嗎？

可以解釋的是，我們的官方宣傳過度報喜不報憂，連潛在的風險都認為不存在。當然，也存在另一個可能解釋，那就是我們確實要什麼、有什麼，中國完全不求「回報」。但問題是，在談判桌上，如此絕對的「善意」又意味什麼？無怪乎，政治解讀的想像空間無限寬廣。

綠營的兩岸論述則可以說是馬團隊的鏡像。實際上，綠營除了政治姿態不同外，對於兩岸關係的期待，幾乎和馬團隊那種贏家通吃的心態沒有兩樣。舉例而言，在ECFA議題上頭，綠營始終強調要中方先保證未來能讓台灣能與東協等簽署FTA，才願簽署ECFA。

綠營這種心態乍聽對台灣有保障，實則卻是不自覺地把台灣納入在一個要糖吃、吵糖吃的幼稚孩童角色。關鍵是，綠營究竟真的希望這種承諾嗎？若有，與馬政府的予取予求形象，有何不同？若無，則這樣的姿態只是煙幕彈，繼續扮演吵著要糖吃、而且一直要不到的小孩形象罷了。

兩岸關係走到今天，互動、協商幾乎是不可逆的了。但如何做到對等、尊嚴，以及負責任的協商，無疑是更大的考驗。

兩岸關係的複雜性，恐怕是舉世罕見的。一方面，兩岸經濟的一體化、密合性，已是與日俱增而呈不可回頭的大趨勢。另一方面，兩岸政治主權之爭議，卻也是極為徹底，幾乎在目前難有圓滿方案，一次到位來順利解決。

對於中共政權來說，兩岸政治關係解決優先於兩岸經濟利益往來；而對於台灣一般民眾、主流兩政黨來說，則剛好相反。

其次，在兩岸關係的互動過程中，經濟與政治乃是有機地相連繫，即使目前僅處理經濟事務，但經濟關係的改變，勢必是政治互動關係上的基礎與條件。

因此，一向純粹是經濟事務談判的江陳會，必須放在經濟與政治的全面關係考量下來評估，而非片面地以經濟效益來看待。

這次江陳會唯一的瓶頸在於涉及台灣主權身分的租稅協議，這爭議將會與下次是否順利簽署兩岸ECFA直接相關。以中共政權如此在乎政治主權問題的心態來看，我們認為，這租稅協議的達成共識並不樂觀，很有可能，中共將以此為談判籌碼，來逼迫台灣放棄名義上的租稅主權國身分，以換取ECFA順利簽署。

以此來看，兩岸外弛內張的政治角力正悄悄地在江陳會中開始上演了。

近日兩岸第四次的江陳會談成果，總括來說，充分符合了台灣經濟發展需求，共創雙贏的趨勢。

雖然這次正式簽署的協定， 如農產品檢疫檢驗合作、漁業勞務合作及標準計量檢驗認證合作等，都是專業技術性的項目，但漁業勞務合作的規範確認，乃直接攸關兩岸漁民權益，而農產品的檢疫合作則事關未來兩岸擴大農產品貿易之必要措施，這都是持續深化兩岸經貿往來的實際所需，都具有實質意義。

此外，攸關兩岸經濟關係基本架構的ECFA，雖茲事體大還須深入討論，而未能在此次會議中排上議程簽署，但依照目前兩岸順暢的磋商進程來看，想來離正式簽署之日也不遠。下次的江陳會，應可順勢完成。

這次江陳會，唯一的美中不足當是本來已是排定要簽署的兩岸租稅協議，居然臨陣取消，而且雙方都諱莫如深，沒有合理解釋。

據報導，這恐牽涉到兩岸主權身分上的確認，而觸及到兩岸最敏感的政治爭議，而暫時作罷，以待來日讓雙方都有更深遠的考慮與斟酌後，再進行細膩的進退拿捏的談判。

因此，這是表面上是稍有挫折但卻是為未來更長遠的順利發展而鋪路的做法。以此來看，這次兩岸談判可謂極為成功。

電影產業在最近的熱門話題，應該是剛上映的電影《阿凡達》，所引發的立體（3D）特效熱潮。表面上，這個議題只跟觀眾、好萊塢片商的策略有關，但是，它影響最大的，卻是影視產業中，從業人員地位的變化。

立體特效是一個由片商營造出來的視覺需求。它原本就像嗅覺、觸覺，是觀賞電影時，在理論上應該要具備的感官元素；但是，產業界對此討論甚久，卻因為技術不成熟，觀眾也未必需要而暫時擱置。用業界的術語來說，這並不是「殺手級應用」（Killer Apps）：有它不覺得多、沒它不嫌少。

不過，立體特效終究還是出現了。從商業策略的角度來看，這是好萊塢業者在網路、電腦的夾殺之下，在誤打誤撞之下所找出的脫困之道。對於片商而言，在過去數年受到光碟片複製、網路上觀賞影片的影響，而出現的營收大幅下滑趨勢，將可能因此而扭轉回來。因為，現有的電腦、電視螢幕並無法提供大螢幕的立體效果，觀眾要享受這樣的服務，只能買票回到電影院。

這個方向是否可行，目前還不確定。但是，從業內人員的角度來看，立體特效卻未必是產業之福。因為，立體特效的關鍵在於軟體運算、影片的後製、電影院的放映設備，這些都需要購置大量的硬體設備。此外，片子的賣點集中在特效而不是演員的知名度時，就意味著行銷方式的轉變，以往靠著演員知名度來拉抬電影知名度的作法，將會成為歷史。此次《阿凡達》上市前的行銷手法，就是明顯的對照。

相對於電影從業人員印象中的「藝術創作」，甚至是好萊塢目前的製作流程，立體特效將會改變製作資源的配置，大量使用的科技、視覺效果之後，會讓劇本創意、演員的演技淪為次要角色。如果我們還記得，今年年初，美國演員工會（SAG）與資方歷經兩年多的對抗，最後是醞釀罷工不成而收場的經驗，更可以感受到新科技對於業內人員的衝擊。

採構硬體設備的高額費用，從商業運作來看，意味著資金的大量積壓。從製造業、軟體業的經驗來看，我們大概可以預見，未來的電影產業，獲利率將比現在更為微薄。一個類似的對照就是影史賣座經典的《鐵達尼號》，票房收入雖高，但是行銷的高額預算，卻也讓獲利不如預期。

片商如果要回收投資，就必須有更多的拍片計畫。這將會讓電影製作的「工業」味，越來越濃厚，演員、製作團隊，將距離「創意」越來越遠。

爭議不斷的工會法修法，選後仍將排入立院每週二、五的院會討論事項議程，例如，立法院第7屆第4會期第14次會議（12月18日、22日），即併案審查衛環委員會通過之行政院版工會法修正草案，與黃義交、黃昭順、廖國棟、侯彩鳳等委員之單條或部分條文修正草案，並排入院會討論事項第18案。易言之，純就立法技術而言，工會法完成二、三讀程序應該只是時間問題。

這樣的情勢預判，對過去一段時間積極進行工會法修法遊說的工會而言不免沮喪，未來工團如果要爭取符合期待的工會法修法版本，顯然必須提出更為明確有力、可操作的策略。

目前除前揭五個提案以外，部分工團也有各自的修法版本，接下來的挑戰是，屬性、主張互不相同的各工會，是否可能在短時間內完成版本整合？尤為重要的是，工團修法版本究竟要如何排入國會修法進程？這顯然必須從認識國會立法程序開始，或許就從甫於12月9日由立院衛環委員會舉辦的工會法修法公聽會談起。

表面上，前揭公聽會確實是應各工會強力要求後方才辦理的，各工團對公聽會亦多有寄望，然而，回到國會立法程序，不得不指出，辦理公聽會雖是國會立法、修法程序中的重要環節，惟立院各委員會辦理公聽會之時間點，應該是在法案猶在委員會進行討論時，像這樣法案已經完成委員會審查排入院會二、三讀程序後，方才煞有其事地舉辦公聽會，再多的公聽會充其量也只能是盍各言爾志的大拜拜而已。職是，若將工會法修法寄望於這樣行禮如儀的公聽會，反映的其實是勞工對國會立法程序的生疏。

實話說，眼前擺在工會面前可供選擇與操作的空間其實不多，工團如果還想爭取相對較佳的工會法修法版本，應儘速啟動以下具體作為：

首先，應先認清目前工會法所處之修法位置，並非停留在委員會審查階段，而是業已進入院會二、三讀程序，各工團應聯合起來向朝野黨團爭取，針對爭議條文是否還有黨團協商的空間；或依《立法院職權行使法》規定，要求朝野黨團讓工會法「重付審查」，讓本案有重新被討論的空間。否則，依立法程序，本案在本會期或下會期的院會召開時間內，皆有通過二、三讀之可能。

接著，在爭取修法空間之後，各工團應儘速完成意見整合。理想上，我們固然樂見修法版本能按各工會意見修正通過，惟實務上，即便法案如願退回委員會重行審查，亦無可能完全依照工團意思通過，各工會應儘速整合，提出共同關切且非通過不可的條文。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。