台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2010-10-28─立報─言論廣場─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2010-10-28
| ────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報─────── |
| 台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2010-10-28 |
| 網址：http://www.lihpao.com/ |
| ★ ★ 本期目錄 ★ ★ |
| 社論：美國教改風雲省思 |
《等待超人》（Waiting for Superman）這部涉及美國公立學校教改的紀錄片，近來不但引起廣泛討論，更因期中選舉即將攤牌，而被視為歐巴馬的痛腳。 《經濟學人》將這部片子，視為繼高爾關於氣候變遷議題之後的另一里程碑之作。理由無它，美國兒童面對的公立學校教育品質，糟糕得一塌糊塗，沒有人能夠長期忍受，更不會視為理所當然。 這部片子所心儀、惋惜的教改英雄，是華盛頓特區教育局長、美籍韓裔的李洋姬（Michelle Rhee）。李洋姬之所以聲名大噪，在於她強力導入績效管理制，關閉品質不佳的學校，並藉此進行教師評鑑。當然，教師工會的強烈反彈也在意料之中。之後雖然李洋姬去職，但這種緊張關係並未解除，整個氛圍都逐漸把教改與剷除「反改革」的教師工會劃上等號。 問題其實是被大大地簡化。績效不好的學校要提升、打混摸魚的老師要懲處，這些都是基本共識，即便教師工會亦同意，對多數認真、熱情的教育人員來說，沒有理由去偏袒幾顆「老鼠屎」，刻意壞了一鍋粥。 很多時候，爭議本身必須透過比較才得以彰顯。美國公立小學品質之所以差勁，和私立學校的不斷菁英化，適成強烈反差。原因何在？與其繞著教師工會大做文章，倒不如說是一個世代的階級分化，因為公私立的分流，已經衍生為家庭的階級位置的反映，有錢人把小孩送私校念，一般人則往公立學校集中，焉能差距不愈拉愈大？說穿了，學校的公立私分流，其實就是社會階級兩極化的小縮影。 打擊工會向來是右翼的政治策略，但將教改與打擊教師工會劃上等號，真能使公立學校品質變得更好？答案令人存疑。最主要的理由是，小政府、反赤字是右翼的另一個核心訴求，而稍加具有政治常識的人都不難理解，一旦小政府、反赤字的政治綱領被落實強化，則原本就已經面臨政府投資不足窘境的公立學校，將更進一步雪上加霜。這是不是包著糖衣的教改毒藥？ 聽起來，在這種矛盾訴求下，美國教師工會只是公立教育體系失敗的代罪羔羊。但另一關鍵則是，右翼的解答雖然沒有下對藥方，卻開了教改的第一槍，匯集民氣，不得不令人喟嘆。例如，為何議題的塑造、設定，不是出自教師工會之手，反而是它的對立面？眼前的險境是，倘若美國教師工會只是防衛性地以「維權」做訴求，那麼必將淪為死抱「既得利益」不放的困獸之鬥。突圍之道，在於他們應該去扮演如何把教育作為公共財的代理人，甚至是戰鬥者。 |
| （回目錄） |
| 左右看：交通建設與環保之間 |
左看：建設與環保沒有對立 在一個多元社會裡，許多利益訴求都有其客觀或片面的正當性。但若同一件事務有不同利益訴求，這時的爭議，往往不在於每一個獨立的訴求本身就是徹底錯誤，而在於：我們必須將各有其客觀正當性的訴求，排比對照，評估何者為重、為主，而在一定條件下做出價值選擇。這次蘇花公路慘案所反映的過去以來交通建設對立於環保的爭議，就必須重新釐清。 交通建設的訴求有多樣性，不應粗糙地一視同仁。例如，若在花東地區為了大眾觀光、全面市場整合而設計興建的高速公路，當然與滿足當地民眾對外或返鄉之基本交通需求而有的建設，會有相當大程度的不同。後者，大致只需一般省級公路而非高速公路即可。 其次，若以極致的環保標準來看，任何人為建設，即使是修建一條省級公路都會破壞原有的生態環境。若是如此，那任何公路恐怕都是多餘的了。 但若環保理念乃是人與自然共存，既有人為因素也有自然珍貴資源，那當前花東地區滿足基本交通需求的建設乃是必要的，但這也是人為建設的最高界線。因為，花東地區交通建設不是為了大眾觀光業或全面整合於市場經濟中，而是目前民眾不能沒有的交通需求滿足。許若仁／社會評論者 右看：交通需求為優先 隨著近日蘇花公路慘案的現實情況逐漸被全面揭露，糾纏達十年之久的交通建設vs.環保議題，已越來越客觀顯現問題真正的癥結。 簡單的說， 蘇花公路崩塌慘案反映了花東地區迫切需要一條安全、堪用且符合目前當地居民（非外地觀光客）日常的基本交通需求。長年以來，不論是現有的北迴鐵路、蘇花公路，由於路寬、氣候、地質等因素往往無法不間斷地正常使用，更遑論滿足當地越來越大的對外交通需求。 這是當地民眾的基本交通需求，也是當地居民的基本社會權利。如果我們認為這基本交通需求乃是正當的社會權利，政府有責任去滿足這權利訴求，那後續的問題，就根本不是交通建設對抗環保，因為任何人為建設，在一定程度上都會破壞環保。 交通建設與環保之所以會成為一個對抗性、二選一的議題，只有在極端情況下才會如此，例如當地基本環境生態或珍貴生態遭受到全面性或滅絕性破獲。若非如此，則我們就應在滿足基本交通需求下來嚴格控制交通建設工程，讓這「破壞」降到最低。這或許是不得已的妥協，但卻是必要的。否則，難道我們要置花東民眾基本交通需求於不顧嗎？陳安君／大學教師 |
| （回目錄） |
| 咄咄集：拖欠社安繳費 政府最行 |
■吳忠泰 西漢張釋之說：「法者，天子所與天下共也。」即使在中國封建時期，官員對於律令適用的一致性還有起碼的認知，但到了21世紀的台灣，各種社會安全制度的繳費，卻是只管人民準時繳交，不管政府拖欠多久，各級政府拖欠勞健保費已成常態，現在最新的個例是：台北縣政府連剛上路10個月的私校教職員退撫提撥都欠繳。 私校退撫新制（相當於勞退新制）於民國98年6月完成立法三讀，今年1月1日上路，去年7月教育部即照會各主管教育行政機關，要注意預算配合（32.5％部分），結果多數縣市對於這項法律規定的義務性支出不予理會，紛紛延遲繳付。到了最近，有撥繳責任的11個縣市都一一以墊付款或預備金支應，算是亡羊補牢，唯有台北縣政府不動如山，對於法律規定的義務性支出，置若罔聞。 眾所周知，周錫瑋延任縣長為了實施99年度未曾編列預算的國小英語全面加課，不惜動支數億的縣府預備金，不僅破壞預算秩序，且違背責任政治精神，如今對法律規定應編列支付的經費卻賴帳至今，區區7、8百萬不願拿出來，這不啻是對馬總統信誓旦旦要拉近公私教師待遇的政見給一記大耳光。 由此看來，在周縣長的眼裡，差不多是「朕即法律」，逆我者亡，順我者昌，施政順序隨他喜好。或者說私校教師必須承受周縣長不滿516遊行的池魚之殃，連自己的法定權益都被侵害。 台北縣徐匯中學是周縣長的母校，當台北縣私立國中小的老師發現自己都得準時被扣繳退休儲金，而中學出身私校的周縣長卻可以裝襲作啞，避開自己的責任，難不成這幾百萬還要留著第一屆新北市市長來幫忙擦屁股？反正英語加課的4年80億元都得收拾，不差這幾百萬吧！ 私校退撫條例是在馬總統執政後，由行政部門主動，執政黨黨團力推過關的。在立院中執政黨佔4分之3席次之下，完全執政完全責任，而台北縣所有執政黨籍立委當時也都參與其中，樂觀其成，這絕不是台北縣政府拿「中央請客、地方買單」這種理由可以搪塞的。 我們拭目以待，教育部的私校退撫基金管理委員會、監理委員會是否真心捍衛私校教育工作者權益，將這筆欠款，連本帶利的在周縣長延任期滿之前討回，以維護法律尊嚴。（全國教師會秘書長） |
| （回目錄） |
| 井邊之蛙：風水堪輿的中小企業單打獨鬥封建意識 |
■徐世輝 台塑集團的工廠爆炸案，意外扯出創辦人墳墓的風水之說。媒體看似低調自制的報導，雖有「不想惹事」的意圖，不過，客觀的效應卻形同再次肯定風水的說法。 對於受過現代教育薰陶的人而言，風水堪輿向來是一個理性上否定、內心卻深信不疑的神秘領域。從高科技廠房的設計，到豪富家族的一些行為觀念，處處可以看到風水的殘餘影響。這也是風水堪輿之說，屢屢在一些奇怪場景出現的背景。 董事長的祖先、先人風水，到底會不會影響公司的經營？這個，其實不需要動用人類學、社會學的知識來做邏輯思辯，只要翻開公司年報就可以了。大部分的公司董事長，即使把一些投資公司法人、紙上公司、家族成員的股份納入計算，一般而言，都沒有過半，我們只有在鴻海郭董、宏達電董事長等案例，才會看到公司經營者具有董監改選的絕對優勢。 一般而言，上市公司的董事長、創辦人，股權都沒有過半，與我們想像中的「董事長擁有一家公司、足以在公司內呼風喚雨」，有很大的距離。如果依照風水堪輿的邏輯，即使董事長的先人風水，會對公司經營產生神秘不可測的影響，那麼，在現代公司的股權結構下，它的影響力也應該被稀釋了。例如，一個持股只有全公司10％的董事長，其個人的運勢、風水的影響，也應該被降到10分之1。 甚至，有些公司的董事長，持股數還不如某些自然人大股東，也不如一些外資法人。從風水的邏輯來看，那些沒血沒肉、住在開曼島維京島小抽屜的紙張裡，卻可以行使常人權利的「法人」，可能才更需要關注。 簡單的說，「公司不是某人的」。就算祖墳風水會影響公司經營，那麼，在現行的公司運作規範下，風水的效力也會降低。 風水堪輿的理論幾乎沒有與時代的進展，作同步的「現代化」升級。風水堪輿對於公司的運作想像，幾乎還停留在「一人公司」的階段，似乎，封建時代的「東家」、「老闆」，就等於現代的「上市公司董事長」。它的邏輯，完全忽略了，資本主義的公司運作，是要靠勞工、股東一起來完成。 那種「創辦人的先人風水可以影響公司發展」的邏輯、圖像，勉強還可以適用中小企業單打獨鬥的型態。但是，現代的公司型態早已不是一兩個人關在房間，就能單打獨鬥創業成功，即使是Yahoo這樣的高科技公司，在創業後，很快就會開始引進大股東、經理人。 時代在變，風水堪輿卻彷彿現代活化石。（策劃人員） |
| （回目錄） |
立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報 |
| （回目錄） |
| 本電子報內容由台灣立報社提供 |
| 地址：台北縣新店市復興路43號 |
| 若對此電子報的內容有疑問或是建議， |
| 歡迎您寄e-mail至：article@lihpao.com |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週五出報，每份10元 |
