台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2011-04-01─立報─言論廣場─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2011-04-01
| ────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報─────── |
| 台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2011-04-01 |
| 網址：http://www.lihpao.com/ |
| ★ ★ 本期目錄 ★ ★ |
| 社論：兒童的不可承受之重 |
兒童節將至，但少子化已經讓這個節日的主人愈來愈少；雪上加霜的是，兒虐問題益發嚴重，也讓兒童安全福利拉起了警報。 內政部的統計資料顯示，全台一年受虐兒在2004年時為7,837人，到了去年則成長到1萬8,454人。無論怎麼看，這個趨勢都在惡化中。 經濟處境的弱勢，必然損及家庭物質基礎的穩定性。而家庭的物質基礎愈是飄盪，家庭內的人際關係也因之脆弱。既然對外受挫，同時無力解決，那麼人們便很容易將壓力往內宣洩，讓家庭淪為強欺弱的赤裸叢林。 更何況，社會支持體系在台灣向來缺乏，「社區」嚴格講只是一個空泛的概念，並非具體的生活現實，因此求助無門並不叫人意外。再加上台灣勞工也無制度性的問題解決管道與機制，因此所有的委屈只能往肚裡吞。說來說去，所有的問題、困頓只能往肚裡吞，一旦吞不下去，最後便只能往家裡傾倒，「尋求一快」。 很多人都會把施暴者當作人性泯滅的惡徒，但實際上沒有人生下來就是撒旦。與其譴責施暴者人性喪失殆盡，倒不如說，這個畸形的體制，把作為一個人最起碼的尊嚴都徹底剝奪了。既然身為人不再是一種德行上的驕傲，活著只是一種看不到救贖的苦，那麼出現了「不願當人」的舉止，似乎也就不足為奇。 真正的惡，其實是愈來愈瀰漫的「彈性化」。工作彈性化必然帶來生活的彈性化，兩者關係密切。諷刺的是，工作的「彈性化」可以在修辭上遮羞，複製人的一生從此遊走於工作、休息、再就業的浪漫旅程。但問題是，你我的生活根本不可能承受彈性化之重。試問，父母的義務，可以「彈性化」嗎？可以今天養、明天放生？可以喜歡就養，不高興就當沙包出氣？毫不誇張地講，資本主義應該頒獎給施虐家長才對，因為這些人在職場上正是被彈性化的標靶對象，而他們也同樣履行著彈性化的邏輯對待自己的家人。既然職場的彈性化可以罔顧仁義且被默許，為何家庭的彈性化就該被鳴鼓擊之？這難道不是這個社會最嚴重的精神分裂？ 如果我們真的關心兒虐，那麼就應該抗拒悲劇發生的體制邏輯。切記，如果我們認可工作彈性化讓資方對勞方立可拋，那麼當勞方脫下工作服時，也必然會有樣學樣，輕易地對他的生養照護義務立可拋。「勞虐」與「兒虐」之間的距離並不如我們想像中地遠。 |
| （回目錄） |
| 左右看：霸凌的治與不治 |
左看：結構暗傷
部長的發言早在意料之中，自去年八德國中校園霸凌事件起，高層再三重申加強輔導與教師懲戒來解決日益嚴重的校園暴力，甚至開出檢警的法律制裁解藥。背後升學主義的粗劣與學校輔導資源嚴重不足，都被忽略。 教育體制對於校園暴力長年採取懲戒措施，教官與教師的懲戒權到檢警介入都是如此脈絡，近年雖開始重視輔導，但師資與資源嚴重不足，私校與小校都僅能依賴民間社福機構協助，如早期的張老師與世界展望會等。固然對話與輔導方為真正的治本之道，但若再進一步看，要面對的是教育商品化下長期被排擠的社會群體，若對話只有把外在所謂對的價值刻印在學生腦海，忽略這些社會群體長期面對的結構困境，未必貧困、但卻充滿邊緣的社會化過程，如偏鄉的犯罪組織人脈或邊緣學校的集體秩序。社會結構的惡性循環，讓對於對話過程盲目的學生接受邊緣化的殘酷事實，如不能以整體社會公共化建構教育機制，教育不過是另一個「仁慈的篩子」。 一支「新竹市國高中生聯手痛毆一名國中女生」網路影片，再度警醒台灣社會校園暴力問題。片中數位高中女生疑似因感情糾紛，集體圍毆一名國三女生。從呼巴掌、踹頭到飛踢，肢體暴力的程度及過程中的態度引起公憤，展開「人肉搜索」，將幾位施暴者的身分揭露。後續也因有人假冒成員回嗆背後有幫派撐腰，愈加引起公眾注目。 針對日趨嚴重的校園暴力，教育部長表示未來涉及霸凌的學生交由警方處理。另對本起霸凌事件幾位女學生涉嫌吸毒與賣淫，反映校園暴力背後所指涉的不僅是少數案例的一時興起，而是學校教育長期疏漏於對學子行為問題的因應。 誠如教育部長所言，確實有檢警介入的必要性，以嚇阻學子訴諸集體暴力。但偏重嚇阻來抑制校園暴力這點，其實已為其對策的盲點與暗傷，包括恢復教師懲戒權及教官機制，其所強調的懲戒往往忽略學生背後所積累的負面情緒與認知。誠如台北市教育會理事長夏惠汶所言，應著重與孩子「合作式對話」，透過教育與社會輔導工作，在過程中進行心靈治療與學習尊重與理性思考。而這都有賴教育當局，跳脫嚇阻思維，更進一步在升學主義下，提供學子真正心靈的充實與解放。 |
| （回目錄） |
| 蘭谿村聲：「左派」張忠謀 |
■倪世傑 從張董近年來的發言，不難窺探出他對社會與經濟的想像：政府要保障的是開放的自由經濟體制，企業首重生產與創新精神，靠政府減稅不僅有害於企業進步，更有害於社會公正，而社會公正的想像在於存在強大的中產階級。這樣的想法出自於在美國就學、任職30餘年的張董毫不奇怪，因為這想法正式美國立國的基石──強大中產階級且財富平均的大社會、權力制衡受限的小政府，以及充滿競爭活力的大市場。至於金融創新，則是造成企業不思本業長進而尋求操作金融槓桿獲利的根源，3個月公佈一次的季報屢屢讓短期行為大行其道。 褪去董事長身分的張董只是一介平凡的美國人。他在二戰後經歷的美國夢，如今不僅在美國壟斷化的經濟下消失殆盡，就連後半輩子安身立命的台灣步入了不良美國化的後塵，甚至在大社會的缺位與國家傳統過大下跌宕更深。換言之，如果，社運團體只是重複張忠謀的話語，不過是臨摹一副逝去的美國風情畫，放在當前的社會脈絡下，固然有其進步性，但更多是充滿了不知為何故的另類懷舊風情，或是在各議題領域各擅勝場重蹈美式利益團體政治模式，簡錫堦所謂「監督兩黨，或是使保持正面遊說態度其有助弱勢者法案的通過」，終究還是落入了鞏固兩黨政治壟斷的窠臼。 如同你我所知，張忠謀是一個資本家，他充其量是充滿懷舊風情的美國自由派。但至少，張忠謀心中有把尺，有其經社理想秩序的想像，而這也是當前台灣各項運動節節敗退，遑論形成領導權計畫（hegemonic project）與社會力量的終極原因。 |
| （回目錄） |
| 另眼相看：該反轉的不是上下課時間 |
■洪致翔 這樣的活動若只是「得彈性辦理」，或許沒有太多學校或教師會願意「為了一節課的活動打破一整天的秩序」。然而「上下課時間反轉」這項構想值得再商榷的問題，並不只是執行方面，更包括這項構想背後的基礎思維。 之所以將「上下課反轉」視為能讓學童感到驚喜的創意大禮，多少意味著新北市教育局也已體認到，現行的「上課」，無論課程內容到授課方式，都不能真正吸引學生或引發學習動力，甚至還可能直接打壞學生對「學習」的胃口。既是如此，作為「企圖為學生謀福」的教育局，何不直接檢視現行課程內容與講授方式的侷限，並鼓勵教師嘗試改造？若非鄉愿或只求單日媒體效果，難道還認為在形式上實施一次性的「上下課反轉」，真能對教學現場的師生雙方產生正面效果？ 同時，不帶書包上學、可攜帶玩具到校的構想，也透露出對兒童「偏好逸樂、排斥學習」的刻板認知。「小孩只愛玩，不愛唸書」這句話，從現象上看來或許常是如此，家長教師也經常將此歸因於「學習的過程充滿壓力、遊戲則反之；而人類正是一種總想逃避承受壓力的動物」。然而，若對這些「愛玩不愛學」的兒童進一步觀察與追問，則可發現「壓力感」其實並非兒童決定或傾向從事某些行為的關鍵原因——許多廣受喜愛的「遊戲」不都是以「玩家必須遵守規則並承受某種壓力」為前提而進行的？反之，若將兒童置於某種完全沒有任何壓力感的情境，那麼帶來的無聊感只怕會更快讓兒童感到難以忍受。 然而，同樣是壓力（或目標），為何學生會對「課程」與「遊戲」產生如此明顯的偏好差異？原因在於，前者的壓力，大多是在「不認同、或甚至不知意義目的為何」的情況下，由家長、教師、考試評鑑等不容抗拒的外力所強行賦予；而後者在賦予壓力的同時，卻提供了一定程度的自主空間——了解遊戲規則後自行決定是否參與、中途隨時可以停止參與、甚至可和其他參與者共同商議如何調整或創造新的規則。因此，學生對遊戲的偏愛，同樣告訴我們：自主權、意義感與改變的可能性，比威脅利誘或其他外力強加的「壓力」，更能引發一個人的積極態度。 真正該反轉的不是上下課時間，而是從課程內容與講授方式的整套慣性模式，以及「兒童只偏好逸樂、排斥學習」的刻板認知。 |
| （回目錄） |
立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報 |
| 本電子報內容由台灣立報社提供 |
| 地址：台北縣新店市復興路43號 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週五出報，每份10元 |
| （回目錄） |
