昱伸、賓漢、金果王這些惡向膽邊生的塑化劑業者，若論道德，確實是黑心至極；但若看他們的商業模式，卻又尋常無比，反而與黑心與否關係不大，那就是：降低成本（cost down）。

左看：推倒骨牌的那隻手

隨著總統大選的逼近，馬英九4年來的政績將受到最殘酷的檢驗。可以想見，一定會被不斷喚起記憶者，不外乎2009年底的帶骨美牛與牛內臟進口案。

■莊迪澎
雖然馬來西亞華人學生到台灣深造，最早可追溯至1951年，但是「馬來西亞華人到底長什麼樣子」似乎仍讓許多台灣人好奇，包括講得一口流利的「國語」不時成為在台馬國華人令人「驚豔」之處，至少這是我不時碰到的經驗。

對於馬國華人講流利華語的「驚豔」，也許是因未料及在這個近7成人口是馬來人的多元族群國家，華人並不像鄰國印尼的華人那樣被同化。這似乎說明馬國人口並非鐵板一塊，但馬國華人同樣也不是鐵板一塊。

馬國約有650萬華人，接近總人口2成5。然而，如何理解馬國的「華人社會」呢？當地華人社團言必「華人社會」，但是所謂「華人社會」究竟代表哪些華人就曾引起爭論，原因不外乎這些華人社團主要是講華語的華人居多，不是以華語為第一語言的華人往往不被涵蓋其中。

在馬國的多元種族社會裡，華人的籍貫雖然很多，但籍貫差異在政治上的作用其實微乎其微，反而是語言差異更能造成政治衝擊和紛爭。這和台灣的族群政治大異其趣。

語言差異主要源自於教育背景之差異。馬國華人有8成接受「華文教育」，2成接受「非華文教育」，然而所謂接受「華文教育」者，至少還可再分三大類：（一）從小學、中學、大學乃至研究所都接受華文教育；（二）小學、中學接受華文教育，大學以後到英文源流學校深造；（三）小學接受華文教育，中學、大學乃至研究所都在以馬來文為媒介語的國立學校。此外，還有其他「滲雜」的教育經驗。

當地《南洋商報》去年曾報導，華人社會每年至少捐助馬幣3億元（約新台幣29億元）承擔60所民辦華文獨立中學的開銷，這還不包括捐助1,290所華文小學的開銷呢！正是這種維護華文教育的執著態度，使得政府自1970年代試圖實施的「一種語言、一種文化」政策迄今都未能同化華人；甚至有教育學者認為，華人維護華文教育所展開的鬥爭，是在抗衡國家文化霸權。

因此，「華文教育」一直是馬國種族政治裡的重要議題，不僅在「馬來人vs.華人」的異族關係而言是如此，即便在「華人vs.華人」的同族關係裡亦然。一方面，一些接受「非華文教育」的華人傾向於支持官方「一種語言」的教育系統方可促進國民團結之說，總會引起爭議；另一方面，語文教育背景之差異，亦使得華人對於應如何在多元種族環境裡安身立命，乃至於對待中國和台灣的態度，大相逕庭。
（獨立新聞在線總編輯）

■洪致翔
據報導，宜蘭高中為推動「週一蔬食日」，於發動全校學生簽署蔬食日活動公約後，開始採行「學生便當送至校門時須經教官檢查，不含肉食者方得送入校園」的作法。或許校方此舉純粹只為積極推動蔬食，但手段卻令筆者無法苟同。

首先，即便不論一般的「提倡蔬食」主張常只聚焦於食物種類，鮮少論及暴食、浪費等「看待食物的不當態度」對環境造成的危害，如果無法使學生自行檢視以肉類為主食的具體後果，以及「肉食即美食」之類的意識型態，單憑校方動用強勢的外在檢查及獎懲機制，此舉顯然不會帶來長遠而持續的效果。或許學生在學期間蔬食日落實的績效極佳，不過一旦在學生離開校園、脫離控管後，難保不會有學生抱持某種補償或報復心態，將大口吃肉視為反抗或擺脫威權的象徵行為。如同在髮型上變花樣來聲張自主權，從長期來看，以強制檢查方式「落實」蔬食日之推行恐有適得其反之虞。

其次，儘管相關報導中曾出現「同學們似乎都很能接受」之類說法，然而，如果此番說法不是因為受訪學生不想在媒體鏡頭前挑戰「環境保護」這面深具正當性的旗幟，因而配合演出的政治正確作法，校方又何必大動作派出教官執行檢查？同時，儘管該報導中，宜蘭高中校長曾提到「既然簽署了公約就要遵守」，但是，在所謂「簽署公約」的背後，我們還必須追問：從蔬食日公約的起草、發動連署、結合相關獎懲機制，乃至於發動教官檢查便當等等，究竟是由學生發起、討論、執行？抑或只是校方一頭熱、藉助既有權力關係裹脅學生的產物？

透過生活公約來讓學生自我提醒、落實自身承諾本是好事。但所謂的「公約」，唯有在學生在整個過程都能扮演一定程度主導角色的情況，公約內容才有足夠的正當性；當學生能夠自發性的討論公約內容、邀請同儕加入，並彼此協商出相互約束提醒以兌現承諾的機制乃至於籌辦一至數場公共辯論，而不是被動聽令、接受檢查與獎懲，學生才會真正成為行動主體，也才可能真正讓學生願意「當一回事」。

當然，學生之間，幾乎不太可能憑空出現完全自發的提案起草與公共討論，不過，當校方希望推動蔬食日、影響學生想法時，若能先參考公民會議模式舉辦座談，再進一步支持參與學生擴大推廣，即便效果並非立竿見影，但相信會比「強制檢查」更為持久長遠。
（文教工作者）

文／蕭曉玲（前北市中山國中老師）

這兩天看新聞，台北教育大學不當整併文教法律研究所，害得現有的學生不知何去何從，剛考上的學生來不及報考其他法律研 究所，進無路退無步，過程中一連串粗暴的程序不正義，學生被當成人球、申訴無門。做為一個曾為校園民主努力過的教師，不得不感嘆，教 育界違法亂象總是層出不窮，學校行政體系仍是如此專制獨裁，校方視法律於無物，師生權益就這樣被放在地上踐踏。

台北教育大學校方、校長在這件事上離譜的地方有 幾個：過程中未召開公聽會說明、學生要求列席（注意只是列席聽 取意見尚非代表）校務會議被拒、校長在校務會議中逕行「裁決」而非多數決、涉嫌以不實校務會議紀錄（不應記載通過卻寫通過）欺騙教育部（偽造文書！）。這些事情，有點民主素養的人都會覺得不合 理，可想而知法律上也有問題。

根 據受害學生的說法，校方違法之處在於，一、整併獨立所為大學法第15條第1項之校務會議重大事項，應經校務會議「議決」通過，本案「未經校務會議議決通過」。國 北教大校長林新發擔心整併系所案採表決方式將不易通過，無視有在場委員發表異見、整併案影響甚鉅，逕違法未經表決「裁決」通過，違背 法令與議事規則。

二、教育部100學年度大學總量發展規模與資源條件提報作業說明指出：「整併或更名案應經校內審慎討論、建立共識，通過校內相關會議後方提出申 請，並應充分考量學生權益。」整併過程粗糙唐突，學生永遠是被告知者，連校務會議欲請求列席都遭到校長拒絕，無 法表達學生意見影響決策，剝奪學生依據大學法享 有之程序參與權（大學法33條），遑論有共識可言，校 方不民主的決定嚴重侵害學生之權益。

這場景似曾相識，校務會議的問題，以前我擔任中山國中教師會會長時，就發現學校 的召開方式有違法之虞，導致成員無法充分參與，易於被校長操控，衍生濫權的惡行。後來中山國中不管處理學校濫用測驗卷、濫收冷氣費，或 處理我的解聘案，每一件都很有爭議，不要說校長有不顧程序正義、偽造文書之虞，連寫書對外放話誹謗我的事情都幹得出來。校園民主制度 不彰，行政體系無視法紀，什麼樣的怪事都有可能發生。

台北教育大學硬幹這種違法亂紀的事，如何為人師表？叫什麼「教育」大學？台灣的教育充斥太 多短期操作、枉顧程序正義的事，連一綱一本這種被大法官否定的惡搞，都能撐到現在繼續作亂，而且亂子越來越大。

從我06年為了校務會議的民主跟 校長槓上到現在，台北市教育 局仍然沒有解決這個問題，任憑北市教師會罵到嘴角都是口水，它也不為所動。現在這種戕害校園民主的惡行往上蔓延到大學了，十 二年國教還沒搞好，這股歪風就先向上延伸，學生權益何在？

校務會議簡單地說，就是一個學校最高的立法機構，如果成員代表性不夠民主，議事過程違法亂紀，就跟立法院解體沒兩樣，是校園民主最關鍵的、必須要堅守的底 線。
我希望大家不要坐視不管，其實有時候校園民主很容易，很多黑箱作業的事情，一點點監督的目 光就可以照亮真相。我被學校惡性解聘的時候，不知被安上多少罪名，其中說我上課都放王昭君影片的這一件，被不相干的公民新 聞記者一查證，學校自此不敢再亂講話，相干的家長會長為此吃上我的官司。

所以大家不要怕雞婆，順手按個分享、轉貼文章，甚至自己寫文章窮究是非，說不定就救了許多 學子的前途，整治教育主管的糊塗。

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報