美國政府債台不斷高築，到5月16日，已經超過法定最高額度的14.3兆美元。面臨著政府還需要不斷花錢，以及償付天文數字國債的利息，美國總統歐巴馬要求國會迅速通過提高國債限額的法案。但是這個火燒屁股的法案，遭遇兩黨惡鬥的拖延。如果8月2日不能通過，美國將發生債務違約。人們還記得，兩年前雷曼兄弟公司正是發生債務違約而引爆了全球金融海嘯。美國國債如果重演雷曼兄弟的戲碼，另一場金融海嘯幾乎無可避免，甚至更加嚴重。美國政府的規模絕非雷曼兄弟所可望其項背。美國前白宮經濟顧問薩默斯最近便公開警告，國債違約引發金融海嘯的規模，將使兩年前金融海嘯的經濟危機顯得微不足道。

左看：恐龍法官非天生

板橋地院法官盧軍傑因為裁定涉嫌性侵日籍女學生的計程車司機謝東憲以5萬元交保，且謝姓嫌犯交保返家後失聯4天，前天才在警方全力搜索下被拘提到案，再次引發輿論對恐龍法官的抨擊。

■姚欣進
上週末台灣各地農民以及「台灣農村陣線」（農陣）等關切台灣農業整體問題的社會進步力量團體，約3千餘人在總統府廣場前抗爭、夜宿凱達葛蘭大道。這次抗爭的議題至少反映了兩方面的問題，值得我們深入反思。

首先，這次的焦點，在於反對對農村土地的不當、浮濫徵收；所以，直接的抗爭訴求在於修改土地徵收法，讓農村土地能夠保留。這訴求的基本理由是：台灣糧食生產已逐年嚴重減少，甚至低於自給自足的糧食安全界線之下，如果不調整目前這種以發展工業生產為主軸的政策，不斷壓縮耕地面積，則台灣糧食自己率只會低落到安全危機中（目前約32％）。

換言之，要求保留充分的農村土地，最直接的理由乃是基於我們自身的糧食安全。台灣若自我生產的糧食不足而必須仰賴進口，在兩岸政治關係尚未真正解決之前，這不僅是糧食危機，也是國防危機、政治危機。這在政策之公共利益價值的選擇上，當然應放在首位考慮。

其次，要求保留農村土地、協助農業發展，這不僅僅是單一產業發展或一般經濟政策的問題。要真正解決當前的農村、農業問題，誠如農陣的參與者所言，我們整體的社經政策需要全盤架構、取向上的重新釐訂，即「典範轉移」。這是因為，執政者之所以從一開始就壓縮農業生產空間、不斷徵收、巧取農村土地等等，並非執政者存心與農民過不去，而是在利益掛帥資本邏輯下的必然政策實施方向與步驟。

從60年代開始台灣加入當時的國際新分工體系內，就注定了剛經歷了50年代土地改革、耕者有其田政策之後，農業在台灣整體的資本主義經濟發展藍圖中，必須讓位給工業，以刻意操作的各種農經政策（以糧換肥、政府低價徵收糧食等）讓投入農業的農村勞動所創造的剩餘價值，不斷被不等價地轉移至工業資本中，讓台灣工業資本的原始積累能迅速完成。

在當代生產導向的資本運作裡，農業產值與資本積累的績效顯然遠遠不如工業生產的過去民生用品與現在的資訊產品。既然如此，任何一個資本主義為經濟發展方向的執政者，怎會不理性地壓縮農業、協助工業生產呢？怎會不想方設法來巧奪農業生產的土地資源來轉移為工業生產的生產資料呢？

以此來看，當我們鼓吹小農生產方式、捍衛農村土地，實際上就是在捍衛更具有永續意義的生活方式與生態關係。生產、生活與生態乃是三位一體，而這一切是與強勢的資本邏輯很難相容的。那麼，我們能夠從農村開始，發展出新的生產方式、生活方式嗎？答案是肯定的，筆者將繼續討論這問題。
（社會評論者）

■向紅岩
716苗栗大埔強徵農地事件滿週年，反徵地自救會與民間團體重返凱道夜宿，針對各級縣市政府乃至中央，為興建工業區、科學園區等重大建設，忽視農業、強徵農地、與農搶水，斲傷糧食安全等議題，提出「台灣永續未來關鍵10問」，意在要求政府應提出配套完整、全面前瞻的農業政策，而非老是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」敷衍了事。

面對民間10問，政院回應，強調修改《土徵法》事關國家重大建設，草率不得；工業調動農業用水乃權宜後的「必要之惡」，未來將朝儲備備用水源與開發多元化水資源努力，做好水資總量管制，以降低缺水風險，若造成農業損失政府將予以補償；對於政府或民間單位依產創條例申請設置之產業園區，會先掌握明確的產業需求，並以優先使用既有產業用地為原則，避免浪費國土資源。

顯然，民間10大問，一如既往，再度換到的只是政院陳腔濫調3虛答。此非民間問不好，也非政院答不對，全因問答皆浮在半空中，雙方都沒真正落到地面。《土徵法》必須要有所調整，但調整要配合國土規畫，這點毫無疑義。問題在於，國土規劃的理想與現實之間存在嚴重的斷層，老是阻礙兩者的銜接。

不論過去或現在，學術界與政府部門都期待台灣能夠制定一部上位的、指導性的、政策性的國土計畫，以規劃台灣國土的安全、保育與發展。早在民國93年6月行政院亦已提出「國土計畫法草案」，欲將台灣的土地進行有系統的規劃，把全國土地區分為「國土保育地區」（佔全國土地面積63％）、「農業發展地區」（佔25％）及「城鄉發展地區」（佔12％），同時也把若干重要鄰近海域納入「特定計畫區域」的範圍。

然而，國土計畫不是一項單純的計畫，其所涉及的主管機關橫跨政府各部會。現實中，保育與生產糾纏不清，環保與生計含混不明的實例屢見不鮮，農委會、營建署、交通部、環保署等形同國土規劃與利用領域的「一國多制」，而環保團體、學者專家、當地居民的看法，又經常呈現出南轅北轍的嚴重分岐。

一項政策之所以搖擺停滯，往往是因為地方勢力不夠明朗，全民尚未達成明顯共識的結果。同樣，「永續發展」的真正挑戰亦不在於提出價值觀與勾畫願景的紙上談兵，而在於實際相關政策的形構，以及更重要的，如何不讓國土利用上位計畫，淪為社會各利益集團競奪資源角力下東拼西湊而成的期望清單？甚者，政府是否有能跳脫現實中無所不在的「分肥政治」（如地方派系），並出面力保這份規劃清單可確實按圖執行？
（自由撰稿人）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報