千呼萬喚，財政部終於聲明要考慮徵收資本利得稅。上週，財政部組建的財政健全小組第一次開會，決定稅收改革的優先秩序，結果絕大多數的意見主張討論開徵資本利得稅，包括財政部長劉憶如的一票。這說明，財政健全小組成員都認識到開徵資本利得稅的重要性。於是在近4分之1世紀前開徵證券交易所得稅失敗之後，財政部終於第二度叩關。雖然說，這只是程序問題的表決，選擇的只是討論的順序；最先討論者未必最先得到共識而形成議案，更談不上開徵的具體內容為何。但無論如何，已經邁出艱難的第一步。

左看：烏有的地權 烏有的正義 抗暴成反動

「居住正義」、「土地正義」云云連日來喊得沖天價響，連內政部長都附和，拆人房舍的台北市長、都更處長更是哽咽難言，像煞一干做錯事的小孩，益發彰顯抗拒都市更新案的釘子戶及聲援的學生、媒體與正義人士真個義薄雲天，洋洋乎充塞島國上下。

■姚欣進
本週日筆者觀賞了在228國家紀念館放映的《面對族群與未來：來自民間的對話》紀錄片，雖然這是近7、8年前的製作（2004年10月舉辦），但這紀錄片所關懷的議題以及其製作群所推動的活動，對於台灣社會內部共識建立與包容異見的發展，仍有極大的啟發，值得我們討論。

這是結合了族群實際對話溝通活動與紀錄拍攝此活動的紀錄片。所以，重點在於：不同歷史、族群經驗的民眾，如何針對非常尖銳、傷痛的族群歷史（最親愛家屬的死亡、冤獄等）來進行有意義、深度的對話溝通？而且達成一定程度的相互理解與包容？

主辦團體非常用心地以各種規劃來提供友善、開放（不預設立場）、理性（鼓勵儘量以說理、互諒方式來溝通）氛圍與條件誘導參與者進行這場長達兩天的溝通討論會。而且為了真正達到鍛鍊民眾的溝通能力，參與這次討論的民眾乃是經過刻意篩選的。參與者不僅包括了不同教育程度、不同族群，而且政治光譜從深綠到深藍都有。

這兩天的溝通討論中，唯一的要求乃是參與討論者必須誠意來溝通，即面對自己完全不能接受的論調，必須先設身處地地、開放心胸（甚至暫時變換自己角色來從對方立場來理解她的發言）來嘗試了解，而非先入為主的排斥為非。

設身處地來了解對方，再回頭反思自己對立或歧異的立場，最後再與對方溝通，找到交集點或一起尋找到更高、更深刻的共識，這乃是當代溝通理論所教導我們的準則；但這紀錄片卻在這群主動參與實驗對話民眾的真誠溝通中，反映了這樸實而可貴的真理：歧異不是不能化解，即使無法在一定時刻裡找到共識，但透過這對話過程，參與對話者彼此的生命、價值觀與理解世界的角度都會不一樣了──因為，以前獨斷、封閉的自我世界已開始有「他人」的聲音、足跡與可能的迴響。

換言之，這紀錄片展現了我們在理論上稱之為審議民主，的確有希望在我們社會中出現落實。

在影片的結尾，雖然彼此之間沒有鮮明、可供明文記載的共識，但毫無疑問的，絕大多數參與者彼此都有信賴默契，相信大家即使還未成為生活利益共同體，但卻是能在溝通討論中彼此能相互尊重、學習、相互聆聽的好夥伴。只要在理性溝通程序的實際運作下，即使仍有歧異，但一點都不重要了，因為這歧異，與其說是溝通共識的障礙，還不如說是達成真正深刻共識之前激發彼此想像的引爆點。

以此來看，台灣社會內部目前有著重大政治歧異的現象，其實不足為患，該努力的，應是扎實建立起一個普遍的公民理性之審議民主生活。
（社會評論者）

■向紅岩
「居住正義」是台灣政府標榜追求的政策目標，亦是人民希冀實現的理想生活模式。居住權之所以被視為政府應對人民負起保障義務的基本人權之一，主因住宅係影響人民日常生活最重要的因素，也是人民日常生活支出中最大的一筆開銷。然而，在資本主義社會中，住宅卻淪為商品，變成有錢人藉房產交易炒作價格、進行財富積累、拉大貧富差距的工具；導致房價不斷飆漲，令受薪階級的主要收入都用於支付房貸，變成屋奴，甚至排擠到子女教育與其他生活花費，加劇「階級世代固化」的問題；故政府能否有效積極協助解決，對於「居住正義」的落實程度至關重要。

而這次政府強拆文林苑王家民宅之所以引來「居住不正義」的強烈撻伐，其根本原因在於政府違背了都市更新旨在改善居住環境，增進公共利益的公認法理精神。政府如若是為了公共利益（如興建公設、綠地等）而強制徵收私有土地，即使也可能因徵收價格與市價差距引發當地民怨與抗爭，但基於國家開發造福社會的考量，社會大多數仍會支持公權力的執行。但這次台北市政府強拆王宅，明顯成就的卻不是公益，而是建商的私利。

台北市政府堅稱建商拿到建照已兩年多，但因王家持有的兩棟透天厝不願參與，以致其他36戶同意改建的原住戶至今仍租屋暫居他處。郝市長說，其他36戶的100多名居民期待住進新房，不能讓他們繼續有家歸不得。在5％和95％之間，市府必須有所選擇依法執行，照顧最多數人的權益。建商則聲稱王家是要價2億的釘子戶，王家澄清是為了自力救濟，才依《都更條例》32條寫下2億天價陳情書，其實不同意合建的立場從未改變過。對此事件的爭議，一般理解，似乎多關注在釐清王家有沒有提出正式的書面拒絕，建商有沒有取得王家同意，以及政府強制執行過程是否過於粗暴等法定程序環節。

但問題是，王家的房子是獨棟透天，既不是老舊公寓裡的其中一戶，也不在建案核心關鍵位置，且市府也說了，若王家當初有提出拒絕異議，王宅是可以不納入改建區塊的。換言之，王家拆不拆，對這整起都更建案的執行並沒有絕對關鍵的影響。

且更值得深究的是，現行法制竟允許建商買下一塊土地後，即可申請將周圍更大區域的房地都申請為都更範圍，要求民眾同意參與改建，甚至讓民眾飽受建商業務員的騷擾，在得到大多數住戶同意後，再靠公權力強拆少數拒遷戶的房子。建商的目的不外獲利，我們豈能默許理應維護民眾「居住正義」的政府，去堂皇力挺建商私利而不覺對公眾有愧？
（自由撰稿人）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報