財政部終於提出證所稅法案，即使這個法案仍然有諸多可爭議之處，例如，稅率沒有累進，不論賺多賺少，個人一律是2成，企業則是12％，有違所得稅累進率的通則。又如，設定開徵門檻3百萬元，不僅不合理，也增加稽徵的困難（24年前正因為有開徵門檻1千萬元，投資客借用人頭而導致實施一年便草草收場）。立委曾巨威提出另外版本，顯然比較符合公平正義的原則，也比較容易稽徵。我們期待財政部真的能夠採用曾巨威的版本原則。

左看：極右中共 日薄西山

薄熙來見黜，時論囂囂，卻是中外翕然唱和，調子不外兩條：一則指稱薄氏及其妻兒仨個敗德劣跡歷歷，貪腐、淫亂、濫刑乃至殺人；再則揭露自組小艦隊陰謀奪權，所謂「打黑唱紅」、幹部下鄉與人民進行同吃、同住、同勞動等一系列文革式措施，要皆在挑戰黨中央，甚至傳出陰結九常委之一的周永康，阻卻習近平今秋「十八大」接班。

■姚欣進
台灣的電力、油料，長期以來以不敷成本、虧損的營運狀況處理，政府決定將於近日以反映實際成本、使用者付費的原則大幅調漲電價、油價。

由於油電雙漲不僅直接衝擊台灣所有工業的成本，影響經濟成長，更攸關全體大眾的日常生活，所以漲價政策方向一旦定案，輿論的反彈與檢查眼光就開始聚焦於國營事業員工自利自肥、國營事業經營績效惡劣等問題上。

在這氛圍中，所謂國營事業民營化的呼聲，開始催促釋股方案，以向市場開放讓民間企業入股的公司化、民營化政策轉向，顯然開始有其正當性、必要性了。然而，媒體目前所挖掘出來的國營事業諸多弊病，是否就可得出這些國營事業應放手於市場機制中，由民間資本以更合乎效益方式經營？

答案斷非如此！理由大致有下列幾點。

首先，目前的國營事業絕大多數都屬公共利益，攸關整體產業經濟、民生基本需求的經濟事業，如水、電、油、鐵路交通等。這些都是民眾基本的社會需求，理當由整體社會資源來共同承擔其花費，所以絕非是以成本效益來決定其定價的市場商品。否則，許多民眾將難以承擔這些生活基本需求的花費。

換言之，一個公義的社會理當提供低廉、不反映成本效益的公共服務，包括了上述的水、電、油、鐵路交通等。所以，這些國營事業長期是「虧本經營」乃是必然的結果，因為其經營的目的在於服務社會大眾，而非將本求利、追求利潤。

其次，這些國營事業不反映成本的服務費用（或售價），卻不代表我們應容許國營事業主事者、員工們自求私利，以公家鐵飯碗為靠山，而得過且過的心態來經營這不追求利潤的事業。

要徹底改革國營事業經營的顢頇心態與毫無效率，客觀的市場競爭與淘汰固然有一定程度的警戒效果，但真正關鍵卻在於國營事業是否能走向員工自主管理、自主經營，並且在與整體社會互動中有相應健全的公民團體、輿論的監督與評判。

例如，在英國，有名的BBC廣播公司，就是百分之百的國營事業，多年以來以優質、高水準的廣播、電視等影音節目提供給英國社會大眾，其經營績效有目共睹。若深究其原因，正在於BBC的員工有其職業的尊嚴與自重，員工以在這兼具公益服務與優質專業的工作而為榮，另一方面，英國長期以來的文化生活傳統與大眾媒體的獨立評論，也長期扮演監督角色，讓BBC這國營事業隨時處於公共文化生活的節制與鼓勵中。

真正的公共化，而非表面的國營化，或飲鴆止渴的民營化，才能徹底解決當前國營事業的弊病。
（社會評論者）

■向紅岩
上週所寫「IKEA的媒體化妝術」一文，於刊載後收到來自「綠色和平東亞分部」委託報社編輯部轉寄的一封澄清信，因此本週我將針對上週文章內容再做些補遺。

之所以這麼做，倒不是因為對已刊載的文章感到自己有所失察，畢竟我確信在引介《IKEA的真相：藏在沙發、蠟燭與馬桶刷背後的祕密》的部分內容時，並未扭曲該作者的原意。只是我認為，對NGO而言，組織清譽的維持至關重要，若遭到誤解對組織成員來說心裡肯定不好受，所以我很願意讓出本週專欄的部分空間，放入「綠色和平」私下給予的回饋意見，讓敘事觀點有所平衡。至於事實真相，因我力有未逮，既與該書作者不識，也未能取得有利釐清兩造說法的相關證據，故暫且只能採取保留的立場。

「綠色和平」的來信內容如下：「4月9日立報刊登的『迷走地圖：IKEA的媒體化妝術』一文中提到IKEA利用與綠色和平等非政府組織進行漂綠工作，與事實並不相符。IKEA與綠色和平的合作僅止於意見交流與諮詢，例如綠色和平建議IKEA尋求更永續的木材來源（如使用FSC認證木材紙張等），綠色和平並無接受任何IKEA的資助。為了維持公正與獨立性，綠色和平不接受任何政府、企業或政治團體的資助，只接受民眾和獨立基金會的捐款。此外，綠色和平亦無文中所言的『全球森林監測計畫』。」

此外，我想再針對上篇專欄內容補充說明兩點。「IKEA的媒體化妝術」一文，想要傳達的重點在於，透過IKEA退休核心幕僚自曝IKEA公司決策行為的內幕，可以更直接具體的點出在國際上行之有年的跨國企業「生產守則運動」的侷限性、以及必須以獲利為導向的企業之所以配合扛起企業社會責任的背後盤算。

再者，從IKEA的案例亦可看出，跨國企業總公司對其全球佈局合作的分包廠商的生產勞動過程，並不完全如其一般對外宣稱的那麼不知情、那麼無法介入約束。以此案例觀察Apple與鴻海在同一條分工鏈上所應負起的共同責任，就顯得更別具意義。還記得鴻海發生中國勞工連環跳樓自殺事件時，Apple一副置身事外的撇清態度與說詞吧？是不是和IKEA總公司一概辯稱集團旗下合作往來的代工廠商數量龐大，不可能一一掌握外包廠商的作業狀況，將所有黑心劣跡都歸咎為當地分包商的錯，總公司完全不知情的說法如出一轍呢！

判斷一家企業是否符合社會良心，不能只從該企業有無捐款做公益來檢驗，還須對該企業旗下所有生產過程的勞資利潤分配、勞動條件是否合理、以及生產製程對環境永續是否造成傷害進行全面監察。
（自由撰稿人）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報