馬總統在元旦文告當中，企圖要對台灣經濟發展的困境提出解決方案。文告中指出4個重大的困境，其中，產業界對於人才的需求與學校培育的人才的差異，文告中提出了「重整科技研發體制、強化產學合作」的方向，也提出一些案例，嘗試要解決現有的實務界與教育界之間的落差。

左看：掩耳盜鈴，天下太平？

還記得2008年總統大選，馬蕭提出耗資3兆9千9百億的經濟建設政見「愛台十二大建設」嗎？從防洪治水、海岸新生、農村再生、都市及工業區更新、發展中部高科技產業新聚落到桃園國際機場航空城……過半建設都是近年來最遭人民詬病的災難泉源。

節譯■葉興台
政府無能，但令人安慰的一點是，大家都知道這件事，所以沒什麼好驚訝的。如果真有驚訝的話，那就是民眾開始對華府有點期待。但期待並不能付帳單，對失去工作超過27週、過了元月1日就丟掉失業保險的210萬美國人而言，這是個大問題。英國衛報的一篇評論認為，無論發生什麼事，美國朝野有關財政懸崖的談判一直很失敗，國會議員不可能妥協，拯救美國人免於減支和加稅的衝擊。

這是美國人最好開始討論「財政良心」（fiscal conscience）的原因。美國人經常聽到美國失業率已成危機，卻不知道貧窮是更大的危機。財政懸崖這個議題所掩蓋的是，美國的失業問題慢慢轉變為嚴重的貧窮問題。

財政良心的最大失敗就是漠視那些失業的美國人。210萬失業美國人的一部分，過了元月1日就會失去失業津貼，而他們2011年7月才開始領失業津貼。失業時間超過6個月的人占美國失業人口40％。

長期失業的困境正與財政懸崖發生關係，美國政府卻無人保護這些失業者。當國會議員持續針對財政懸崖進行談判，有些政府機構可以進行補救。美國財政部已找到避開舉債上限的空間，國稅局表示能暫時不加稅，國防部也承諾將竭盡所能延後削減支出。

但沒有人保護失業者的津貼，沒有政府機構為他們爭取時間，他們聽由國會的爭吵擺佈。這不值得大驚小怪。對失業者而言，財政懸崖是對他們希望的最後一擊，這並非他們首次被國會擊倒，過去1年國會一直逐漸削減他們的失業津貼。

國會議員一直假裝要通過延長失業津貼領取時間，他們的實際作為卻是削減失業津貼。從2009至2011年，美國近6分之1人口失去工作，有些美國人可獲得99週的失業保險。2012年國會將最高時限砍至73週，在若干州政府的協助下，還對申領失業保險金設下進一步的障礙，包括對申請者藥檢等。

若失業保險金是從其他社會救濟計劃挖錢，上述作法還有點道理，但情況卻不是這樣。美國納稅人和雇主得強制繳納失業保險金，當經濟好的時候，失業人數較少，聯邦政府徵收到很高的失業保險金，因為很多人繳納這種失業稅（unemployment tax），較少的人申領失業保險金。

在這種情況下，失業稅降低了赤字，沒有國會議員會講話。但當經濟變壞，國會議員開始叫囂，說失業津貼會加重赤字，並成為懶惰的誘因。國會議員對失業津貼的敵意是被幾個錯誤的想法所引導，最明顯的是，就業和經濟易受景氣循環影響：若你面臨不景氣，只能繼續努力，直到景氣改善。情況總是如此。事實上，已有跡象顯示，勞力市場正在改善，只是速度緩慢。

第二個問題是，聚焦於失業津貼其實掩蓋了更大的問題：失業津貼用罄時會發生什麼事。失業津貼一旦用完，貧窮人口就會增加，這將成為美國的經濟災難。這個問題在「占領華爾街」運動發期間曾被短暫提出，後因美國總統大選和經濟略為復甦及強勁的年底購物旺季而淡化。

沒有失業津貼的人前景非常渺茫，除非有家人可依靠，他們根本無力付帳單，因而會立即陷入貧窮。這使他們有資格領取食物券和福利津貼，這比失業津貼更會造成政府嚴重的財政負擔。

財政懸崖所嵌進的其他減支也會打擊窮人。無家可歸的援助經費將被削減1.56億美元，將導致14.6萬民眾流浪街頭，18.5萬低收入戶的房租補助也被刪除。家暴防治預算也被刪除，將導致10萬家庭沒有緊急庇護服務。防治濫用藥物的經費也被刪除，17萬人的權益受到損害。還有超過40萬人的職業訓練和就業服務經費也被砍。

這都發生在美國貧窮人口創高峰之際。根據美國人口普查局的資料，美國有4,970萬人生活在貧窮線以下，較2010至2011年度增加70萬人。國會議員錯誤地估計貧窮人口不會增加，反而會減少，他們預估當年度貧窮人口實際減少320萬人。這個落差反映出國會議員與真實世界距離遙遠。

這是財政懸崖這個議題不僅是關於政府稅收和支出的原因，也關於財政良心。被要求加稅的大部分是已就業人口，但美國有480萬人長期失業（失業超過27週），而且人數持續增加。

■羅德水

司法院大法官會議於民國101年12月28日做出釋字第707號解釋文：「教育部於中華民國93年12月22日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。」

解釋文指出，教師之待遇應於3年內完成法制化，屆期未完成制訂，現行公立學校教職員敘薪辦法有關教師部分之規定，失其效力。解釋文重要意旨如下：

一、保障教師之生活攸關教育品質：707號解釋文明確指出：「教育為國家社會發展之根基，教師肩負為國家造育人才之任務，其執行教育工作之良窳，攸關教育成敗至鉅，並間接影響人民之受教權。為使教師安心致力於教育工作，以提昇教育品質，其生活自應予以保障。憲法第165條即規定，國家應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。教師待遇之高低，包括其敘薪核計，關係教師生活之保障，除屬憲法第15條財產權之保障外，亦屬涉及公共利益之重大事項。」

二、教職員敘薪辦法有違法律保留：「84年8月9日制定公布之教師法第20條及88年6月23日制定公布之教育基本法第8條第1項，均分別明定教師之待遇，應以法律定之，惟有關教師之待遇，迄今仍未能完成法律之制定。教師薪級、薪額、計敘標準、本職最高薪級以及在職進修取得較高學歷之改敘等事項，事涉上開教師待遇之所得，係屬涉及上開教師財產權之保障及公共利益之重大事項，其未經法律之授權以為依據，核諸首開說明，與憲法上法律保留原則自屬有違。」

大法官會議做成公立學校教職員敘薪辦法有違憲法「法律保留原則」之解釋，可謂預料中之事，須知，依法行政是支配法治國家行政權與立法權的首要原則，而「法律優位原則」與「法律保留原則」正是依法行政的重要內涵。

有關教師進修取得更高學歷後之提敘年資應如何採計，並非不能討論，本案可議者在於，教育部似全無法治國基本概念，亦不見依法行政的積極作為。

正如釋字707號解釋文指出的，教師之待遇攸關教師生活之保障，並間接影響人民之受教權。為保障教師生活，憲法第165條即明訂：「保障教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。」教師法第20條規定：「教師之待遇，另以法律定之。」教育基本法第8條亦訂有：「教育人員之工作、待遇及進修等權利義務，應以法律定之，教師之專業自主應予尊重。」

讓人訝異者，教師法生效迄今已逾17年，教育基本法訂定至今也有13年之久，然而，不僅教師待遇條例尚未完成立法，各級公立學校教職員工之薪給竟仍延用「全國軍公教員工待遇支給要點」規定；至於教師之敘薪，則由教育部自訂「公立學校教職員敘薪辦法」作為規範，前者明確違反教師法、教育基本法要求另訂教師待遇專法之規定，後者則是完全沒有法律授權，便以一紙行政命令限制人民基本權利，所謂目無法治，莫此為甚。

教育部之所以在本案中成為法治國的負面教材，可有半點冤枉？

教師待遇法制化雖係立法院職權，但做為最高主管教育機關，教育部難道可以置身事外？自民國84年訂定教師法以來，其間歷經國、民兩黨十多年執政，歷任郭為藩、吳京、林清江、楊朝祥、曾志朗、黃榮村、杜正勝、鄭瑞城、吳清基、蔣偉寧等10位部長，偌大的教育部，編制這樣多的教育官員，十多年來竟然遲遲無法完成教師待遇法制化之立法，行政怠惰，可見一斑，要說教育部關心教師基本權益，其誰能服？

分析起來，若非教師待遇法制化不是教育部優先施政順位，就是教育官員不諳法治國真義，以致因陋就簡、便宜行事也不以為意。

如所共見，就在釋字707號解釋文公布前，教育部正大費周章研議訂定「國民中小學聘任班級導師注意事項」、「國民中小學教師備課注意事項」等，既無法律授權又擾亂正常教學、校務運作的行政指導，甚至無視各方反對，執意推動高度爭議的教師法大版本修法工作，以這樣本末倒置的教育施政方向，如何贏得教師信任？如何提升教育品質？

往者已矣，組織再造後的教育部恰好在1月1日上路，期待主事者記取釋字707的教訓，一改因循陋習，展現依法行政、尊重專業的新氣象，願釋字707成為告別舊官僚、開啟教育法治的起點。 （全國教師工會文宣部主任）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報