一文錢逼死英雄好漢的情景，換做今天，很可能就是日前震驚國人的勞工臥軌抗議。

此事延宕已久，但始終未獲解決，失業勞工反被政府「追債」，可說種下勞工「狗急跳牆」的遠因。

但值得深思的是，外界對這種「脫軌」演出如何反應？

勞委會主委潘世偉高調抨擊，此舉形同工運人士把「勞工身體當籌碼」。問題是，勞工除了身體這個籌碼外，可還有其他？

人們經常把座談、陳情、遊行，當作等量齊觀的意見表達手段。殊不知，這些差異不在形式本身，而由階級決定，更沒有太多的自主選擇空間。愈是弱勢，表達手段便愈往激進傾斜，因為體制本身就有階級偏差，使得勞工的意見總是被「理性管道」排除，故勞工的意見表達方式總是座談少、遊行多，再不行則從遊行轉變為面對面衝突，「臥軌」其實沒那麼人們想像的那麼「特立獨行」。

兩相對照，人們可曾看過國內、外有資本家上街遊行的場面？為何沒有？答案很簡單，因為資本主義體制保障了他們的發言權。每日有媒體追蹤報導不論，官商之間通常也有常態性的座談與溝通，倘若動口不動手的「文鬥」就能達到目的，何需像勞工那樣搏命「武鬥」？

明乎此，光看行動本身有無「理性」、「合法」，而大發議論，猶如書呆子唸書，只看文字，卻不瞭解文字所指涉的世界。實際上，行動的激進程度與當事人的弱勢處境息息相關，只有走投無路、無計可施的人才會採取激進手段，畢竟這是攸關身體與生命付出，更是「成本最高」的意見表達方式，權勢者不會輕易為之。

令人失望的是，總統馬英九竟然還以「法律問題」回應，渾然不察，若無陳年冤屈，何來臥軌舉動？若非體制不公，誰不想當紳士淑女？臥軌勞工，是法律棄民，但馬英九刻舟求劍，硬用法律規範，豈不是苛政猛於虎的現代寫照？

左看：造法抗爭

近日一批關廠勞工要求政府應以「代位求償」性質，來定義多年前政府為處理關廠落跑企業所代付的積欠工資，從而免除勞工們所背負的不當債務。

主流媒體的批評焦點為：政府當初支付給勞工的金額，既然已簽訂了貸款契約，理應有履行債務清償義務，否則基本法治規範就蕩然無存了。這說法乃是典型「凡是現實的就是合理的」之思維。既然現實中有既定的法律義務，怎能不遵行呢？

但，所謂依法行政，其正當性在於其法律本身是否體現合理價值觀，否則惡法亦法，公民自有權利不服從惡法。台灣的公司法中，僅片面規定了破產企業所積欠債款，可透過債務重整、法拍方式來一一清償其貸款銀行、出貨廠商債務，唯獨沒有一個條款規定其所積欠勞工的工資、退休金等該如何清償！

因此，我們的法律理當擬定一套積欠勞工的工資債務，破產企業應如何清償、政府應如何承擔第三者義務來支付積欠工資，爾後再代位求償。

以現有法律來看，關廠勞工的抗爭容不合法；但其訴求不僅有充分正當性、合理性，而且正是可透過這訴求來催生一套新的、合乎公義的法律！這是造法抗爭，本質上也是革命抗爭！區區妨礙公共交通，何足道哉。　　　　

許若仁／社會評論者

右看：依法償債

近日一群關廠勞工佔據台北車站公共空間並集體臥軌，以此激烈的身體抗爭來博取政府免除其與政府之間的債務。綜而言之，此事件抗爭的勞工其情可憫、其行或可恕，但其理不通、其債不可免。

在可憫、可恕的方面，這些勞工幾乎都是迫不得已才採此非常手段，以一己之利益來霸佔公共運輸管道、阻礙他人旅客權益。這雖構成了公共危險罪，但若考慮到抗爭勞工困苦需求的無奈，在正當法律體制內，依然有相對的救濟方式（例如緩刑、緩起訴等），並非一定要落實刑罰。

另一方面，在其理不通、其債不可免方面，必須指出，抗爭勞工當初與政府已白紙黑字簽訂了貸款契約，如今怎能將債權、債務關係轉變為勞資糾紛之第三者（政府）介入之代位求償呢？ 況且，至今已有半數勞工償清債款，如果免除這些抗爭勞工的債務，這對已依照契約而履行債務清償義務的其他勞工公平嗎？

換言之，要政府以代位清償第三者角色來發放當初這筆貸款，乃是棄契約於不顧之不義，要免除抗爭勞工債務，則是對其他履行義務的勞工不公。

一個不義、不公的要求，不論其情多可憫，都是無法實現的訴求。

陳安君／大學教師

■羅德水

繼去年哈佛大學研究員凱恩（Paul Kane）投書紐約時報，建議美國放棄台灣，以換取北京一筆勾銷美國所欠鉅額債務後，近來又有美國國家政策中心（Center for NationalPolicy）主席貝茨（Scott Bates）主張，兩岸力量對比已不可逆轉地倒向北京，台灣應把軍隊規模減半，並轉為日本式的自衛隊。

此說雖不若「放棄台灣」這樣直白，台北國防部照例還是做出澄清，強調在「防衛固守、有效嚇阻」戰略構想指導下，戮力推動建軍備戰，以確保台海和平及國家安全。

值得討論的是，放棄台灣難道只是特定學者的看法？美國人維護誰的利益？美國政府願意為台灣而戰嗎？或者這樣問，美國有無背棄其盟友的歷史？儘管台北官方立場，乃至於多數台灣人民的期待，大抵歡迎台美友好，殘酷的是，回顧中美台灣關係史，美國卻不乏背棄台灣的紀錄。

時間回到1949年，原本大力支援國民黨政府內戰的華府，在國共力量反轉之際，竟改採旁觀政策靜待國共內戰「塵埃落定」（waiting for the dust to settle），最後索性發表「中國白皮書」，撇清美國與國府的失敗無關。事實上，直到1950年代初，美方都還不放棄與北京建交，甚至在毛澤東宣布中國向蘇聯「一邊倒」時，美國總統杜魯門仍大談其「不干涉政策」，宣稱美國對台灣沒有任何野心，既無意介入中國內戰，也不提供任何軍援給台北，甚至不惜將台灣排除在美國西太平洋防線外，傳達的不外是美國無意阻止北京解放台灣的訊息。

毫無疑問，1950年6月的韓戰改變了兩岸的歷史進程，也迫使美國停止對紅色中國的幻想，在美方圍堵的戰略思維下，台灣順勢成為美軍太平洋防線前緣，然而，即便台灣已成為麥克阿瑟口中「不沉的航母」，即便蔣介石如願於1954年簽訂「台美共同防禦條約」，美國因素非但無助蔣的反攻，甚至反過來限制了蔣的軍事行動。

總結歷史經驗，中美台三方關係，取決的正是東西冷戰局勢與中美蘇大三角關係的走向，無論冷戰期間台灣成為美國陣營的馬前卒，乃至於接著發生的中美關係正常化的驚人轉折，在在不以人為意志而轉移，美國人所考量的、所維護的當然都是自家人利益，這難道需要討論？

馬英九日前再度向美方表達購買新潛艦的期盼，說到底，其戰略思維仍跳脫不出台美同盟的幻想，相較之下，迄今仍有美軍駐紮的南韓，走的卻是自主國防的路，除成功發射自製火箭，其海軍實力更被美方學者評為亞洲第一，看看南韓，想想台灣，以擴大武器採購為得計的主事者能不汗顏？

（評論員）

■黃懷軒

每一個個人或是團體想要搞任何運動、關注任何議題甚至是要創立某種宗教我都無所謂，一個人要相信些什麼樣的價值或觀念，只要不侵犯他人，本來就是隨人高興隨人爽的東西。任何想法與意見本身都不是重要的，重要的是背後那個人是不是正直，是不是誠實。

大名鼎鼎的Chomsky拿著反中國黑手反壟斷的標語拍照，一聽到就好像天方夜譚一樣不可思議。我從來沒看過這照片，因為根本不想關注現在聲音大得不得了但實際上只是一種反對異已的什麼狗屁反壟斷學運，只是我光用屁眼想都覺得Chomsky不可能做這種蠢到爆炸的舉動。上網去搜尋了相關的報導，看到照片中只有反對媒體壟斷的標語有英文，Chomsky本人也跳出來表明他被誤導了，若他事先知道標語中有反對中國的字樣他絕不會同意舉牌拍照這件事，反不反中國與他無關，那是台灣人自己該想清楚的事。

台灣的什麼反壟斷運動只是一種反對中國的思考模式，不論是非，逢中必反，本質上仍舊是「愛台灣」的那套政治正確。如果這樣一種運動的中心思想是想要表達對新聞及言論自由的憂心，那究竟和反中親中有啥屁關係？你可以愛台灣我就不能愛中國？你可以有立場我就不能有立場？親中反中不都是一種意見嗎？何以你的才是對的？說穿了這場荒唐的反壟斷運動只是扛著新聞及言論自由好聽話大旗打壓異己的舉動，新聞及言論自由根本不是真正被在乎的議題，政治正確才是這場窩囊運動背後真正的教戰守則。

說實話，要反什麼支持什麼都是任何一個個人的自由，但是利用模糊及誤導的方法誘導別人支持你別有居心的目的本身就是不可取的。以我對Chomsky的了解，他壓根不可能參與這樣一種低能反智的反壟斷學運。Chomsky表示他受到誤導才舉了這標語後，立即被反壟斷支持者留言辱罵踩在地上，這不是打壓異己是什麼？世界級的大師被台灣蠢血沸騰的愚民們利用糟蹋至此，真是丟臉丟到世界級，也算是另類的台灣之光了。

中時文字新聞的最後說Chomsky表達「來人怎麼說，我就怎麼信。」，我找不到Chomsky說話的原文，但我相信這是他會說的話。如果台灣人連這樣一種基本的善意都可以拿來利用糟蹋，這鬼島上的鬼民們真是沒有救了。

（展示設計師）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報