台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2013-12-13─立報─言論廣場─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2013-12-13
| ────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報─────── |
| 台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2013-12-13 |
| 網址：http://www.lihpao.com/ |
| ★ ★ 本期目錄 ★ ★ |
| 社論：拚經濟，不是放到籃裡都是菜 |
|
當談到刺激景氣，除了政府財政手段的擴大內需外，另一則是鼓勵民間投資。前者，國人已經司空見慣；後者，倒是較少人注意。 以近日Google發布將在台擴大加碼投資「資料中心」為例，不少人對這劑強心針感到振奮，從經濟部次長、彰化縣長的聯袂出席便可看出重視規格。但該案或許也是一個值得探討的教材。 國人或許健忘，前宏碁董事長王振堂在去年年初還曾提醒政府，台灣想發展雲端產業，重點在軟體、服務與應用，而非設置資料中心。王振堂的理由是，資料中心的用電量大、碳排放量大，外部成本遠高於投資帶動效益，但言者諄諄，聽者藐藐，缺乏後續迴響。 跨國公司的精明在於能夠善用地緣國別，判定比較優勢。說穿了，耗電量大的資料中心之所以會設在台灣，就是台灣的用電成本較低。這一點，府院上下皆知，否則也不會有所謂「油電雙漲」。 若真因台灣的電費較低，而又以此為招商優勢，實在對台灣納稅人不公，因為台灣電價較低，源於政府，即納稅人的間接補貼。當然，這也無益於帶動台灣的產業升級。 如果一個國家以低勞力成本、低能源價格為號召，則可想而知，必定主要吸引勞力密集或耗能產業前來。面對當前的經濟競爭，無論政府或國人都希望產業升級，或追隨競爭對手的綠色戰略，但迄今成效甚微，或許也可從該案看出梗概。 其實台灣「鮭魚返鄉」政策喊了很久，政府、媒體也披露出有不少鮭魚返鄉。但人們納悶的是，鮭魚返鄉，怎麼還讓經濟無感？失業率無改善，薪資照樣停滯，反而是業者四處在喊工業區土地取得困難？此外，國人亦無切實感受到工業區土地供給吃緊的事實，倒是多次聽聞工業區土地價格上漲的消息；箇中原委，值得政府深思。 吸引內、外民間投資，有助景氣提振。但在衝量之餘，政府也該考慮質的問題。如果是混不下去的鮭魚，返鄉助益何在？還有，吸引外資，其實涉及重大經濟戰略。如果帶進來的是新技術、綠色趨勢，則外資很可能是升級領頭羊；若否，則台灣只是訴諸價格的成本優勢罷了，並無長遠助益。 【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】 |
| （回目錄） |
| 左右看：文林苑案的判決 |
左看：正當程序的局限性 士林文林苑案，已被高等行政法院判決王家敗訴，主要理由是北市府強制拆除於法有據（都市更新條例第36條），且此法條並未違憲。這當然是難以自圓其說的判決理由。 大法官已針對此案執行之法律依據，都市更新條例之第10條、第19條，指出行政程序上的種種違憲規定。唯有政府須先遵行正當行政程序後，始能做出合法行政處分。換言之，若非透過正當行政程序而賦予行政機關強制拆權力，則作為行政處分的強制拆除，怎麼可能是合法的公權行為？ 但從左翼公民的立場，我們必須追問：是否只要政府依循正當行政程序，則此案（或其他類似案例）就能合理解決？例如，今後只要建商以更大利益誘因來獲得更多住戶同意、政府更周全地事前提供資訊、讓大家充分辯論，則經過大多數同意要社區更新後，那極少數的不同意者，是否還能合理主張不應強制拆除其私人房屋？ 答案如果是肯定的，則此案所反映的不過是次要的利益分配、程序問題而已（建商提供更多誘因，或政府更合法施政）。但真正的癥結在於：如果這不肯拆除戶，有其個人合理理由但卻不符當時社區集體的目標時，資本主義社會真能合理解決嗎？ 文林苑案已由台北高等行政法院宣判王家敗訴，王家訴請北市府強制拆除之行政處分違法，而應回復原狀之訴，被判決駁回。此案乃是今後台灣各都市更新政策之指標案件，在在都值得我們從法理、制度面來深思。 首先，此案前以請求大法官釋憲，解釋政府執法強制拆除之適用法律是否合憲。而大法官之解釋文（釋字第709號），已清楚指出此案執行所依據之「都市更新條例」，在行政程序上有四大違憲之處：即未設置適當組織來審議都更案、規定得申請都更案之同意比率過低（10分之1）、以及未將計畫相關資訊讓當事人知悉，與舉辦聽證會讓當事人有充分表達意見與論辯機會。 其次，蘇永欽大法官於此案同時提出一部不同意書，強調由於此案涉及公共利益與私人利益各方複雜因素，故難做出實體判斷是否合憲，但在程序上，卻可客觀判斷行政機關應遵循正當行政程序；而此案，行政機關顯未完全依法行政。 換言之，即使都市更新政策有其合理公益性，但行政機關首先就必須遵循正當行政程序，否則即是是一個合理政策，卻是一個違法執行。 一個不能依照正當程序施政的政策，就不會有任何實體正當性可言。 【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】 |
| （回目錄） |
| 百戰場：盧梭是哪國人？ |
|
■路況 國家認同問題困擾台灣人多年，常見如此的問卷調查：「你認為自己是台灣人還是中國人？」此等提問方式其實有意混淆了現代「民族－國家」（nation-state）的兩個不同層次。如果是state層面行政管轄之國籍問題，身分證上寫得很清楚，沒什麼好爭議的（國際承不承認是另一層次問題）。造成困擾的是nation層面，因為「民族」不是「種族」，而是一個文化認同的範疇。 今年是盧梭（Jean- Jaques Rousseau）誕生3百周年。像盧梭這樣的國寶級人物，也常是各界都不收的世界級活寶！試問：盧梭是哪國人？出生於日內瓦，行政國籍當然是瑞士。盧梭本人也很認同瑞士，兩大代表作《社會契約論》與《論人類不平等之起源》都是獻給偉大祖國瑞士。但歷史總愛跟名人開玩笑，後世提及盧梭，首先想到的並非瑞士，而是法國。為什麼？因為盧梭太法國了，比蒙田、笛卡兒、伏爾泰都更法國，集法蘭西之卓越優秀與民族劣根性之大成，堪稱法蘭西第一人與法國阿Q代表，幾乎是個完人！ 試問：說盧梭是瑞士人，可以見出盧梭的偉大嗎？盧梭的名字可以不跟法國大革命連在一起？盧梭的思想著述可以不歸於法蘭西文人哲士之偉大精神傳統？瑞士太小，而盧梭太大，小廟容不下大佛。誠如韋伯指出：瑞士不是一個民族國家。眾所周知，瑞士是自由主義之中立國，以個人功利與安逸為宗旨，可名為市民國家。民族國家則須有超越功利安逸之偉大企求。問題不在面積與人口，而在人民之心志格局。加拿大與澳洲幅員廣闊，仍屬市民國家。美國之為民族國家，則有其超越自由主義之精神傳統與理念格局。 自由主義之個人功利原則與法治架構往往形成尼采所說的「狹隘與卑瑣的自我主義」，不可能成就任何偉大的「人民」或「民族」，只能產生自私市儈的「市民」，追求一點自掃門前雪的「小確幸」。 盧梭寫道：「精神事物方面的可能性的界限，並不像我們所想像的那麼狹隘。卑鄙的靈魂絕不會信任偉大的人物；下賤的奴隸們則帶著譏諷的精神在嘲笑著自由這個名詞。」延伸盧梭之言，現代「市民」正以「個人自由」與「小確幸」之名在嘲笑著「人民」與「民族」這些名詞。 台灣的國家認同問題源於台獨，而台獨心目中的理想國卻是瑞士。吾知之矣，台獨的根本弔詭在於：以「市民國家」之小確幸心態來企求「民族國家」之理念格局！古人云：燕雀安知鴻鵠之志？今以燕雀之志而故作鴻鵠之姿，豈能不虛矯憋扭，乖戾錯亂？ 盧梭為什麼不認同法蘭西之精神祖國，台獨為什麼要認同「日治說」之皇民史觀？都是「小孩沒娘，說來話長」，不足為外人道也！ 【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】 |
| （回目錄） |
| 貓眼的世界：別擋路（二） |
|
■黃懷軒 不論政府或民間，需要設計的東西很多，舉凡信封、信紙、路上的海報、廣告、交通號誌、路標、建築、室內、展示、紀念品……等等，生活所需的一切幾乎無一不需設計，不論好設計壞設計，只要好看、好用的就是好設計。只不過好看好用，官方與民間的落差可是很大的。 採購法對政府單位大大小小的採購流程都定了詳盡的規範及規則，其餘執行面的規範就由工程會來訂定。於是乎政府單位最不費事的方法就是招標程序照足了採購法，發包之後再依循工程會的規定監督。這些看似完美的典章制度最大的原因是為了防弊，既要防弊，就得密不透風。但採購法裡其實也給了發包單位部分決定與解釋法條的權限，本意是讓發包單位可以依需求及業務狀態的不同採取適合的招標形式，但是多數怕事或懶惰的公務機關根本不想管，幾乎都是選擇最省事沒爭議的程序，例如低價標這種東西。於是乎，採購法成了公務機關無彈性照章行事的最好藉口，而防弊的部分，真有心要走後門的人沒有什麼辦不到的。 工程會對公共工程相關的規定繁瑣，但顯然是還不夠繁瑣，因為創意的型式千變萬化，如何能有一種規範能夠全部函括？所以工程會只規範「工程」的部分，其他與工程不相關的非技術性細節當然什麼規範都查不到。但對許多照章辦事到走火入魔的公務員來說，為了不出事他一定得要有法源或規範作為自保的靠山，所以常常會接到質問或是公文上回覆對於某某部分的設計（通常是平面排版或文案語氣這類沒個準的東西）要求設計單位提出「依據」這種令人哭笑不得甚至煩人的要求。於是乎，採購法及工程會的規定成了扼殺創意工作的兇器。 除了採購法或工程會的因素，當然還有其他許許多多的原因造成要和政府單位一起成就一個好設計幾乎不可能這樣的情形，例如審查的人員和產業脫節或甚至是非相關專業的人，或是官員下指導棋，官大錶準的心態等等。每一個設計案背後一定都會有個承辦人員口中的長官在那撐著，長官說這好、長官不喜歡這個、長官說要怎麼怎麼做，公務體系的設計案裡沒有設計師，只有長官。 天底下肯定沒有完美的規則、規範或是法條這種東西，一切的法律或依據都可以成好事或壞事。所以鐵錘或短刀沒有好壞，兇器也得有人用來為惡才能被稱為兇器，就創意與設計而言，這拿著兇器的人就是顢頇的公務體系。 【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】 |
| （回目錄） |
立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報 |
| 本電子報內容由台灣立報社提供 |
| 地址：台北縣新店市復興路43號 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週五出報，每份10元 |
| （回目錄） |
