■陳真

1996年，紐約大學物理學家索可（Alan Sokal），因看不慣社會與人文學者的瞎掰胡扯，於是模仿他們，寫了篇無厘頭論文叫《跨越界限：量子重力學的轉換式詮釋學》，胡亂拼湊時下流行的社會分析理論與哲學術語，通篇不知所云，卻故做「艱深」狀，結果竟獲得杜克大學發行的文化研究期刊《Social Text》審核通過。索可隨即揭露此事，突顯其荒唐可笑；兩年後，出版《Intellectual Impostures》（詐騙學術）一書，攻擊此類學者實與騙子無異。

初聞此事，大快人心。1998年，索可應邀與法國著名科學知識社會學家Bruno Latour在倫敦舉行公開論戰，我甫抵英國，恰好恭逢其盛。原本支持索可，聽了雙方辯論後，觀感立即翻轉。索可是對的，許多所謂研究，實在看不出智識上的任何意義與價值；不管大師小師，有些簡直胡扯，但索可理解問題之深度卻同樣也令人難以恭維。

索可顯然是個心智「單純」的典型科學家，相信「真理」，相信各種所謂「事實」，他似乎無法理解形而上的抽象敘述。當一個反實在論者（anti-realist）質疑事物存在的真實性時，並非說他相信前方來車僅是幻影而勇敢與之相撞，更不表示他以為眼前鈔票只是一團錯覺。你若跟他借錢，還是要還的，儘管他也許相信事實根本不存在。

同理，一個反道德實在論者，認為道德只是反映一種情緒態度，並非理性認知的對象，道德命題（moral proposition）或道德知識（moral knowledge）並不存在；但這並非說他主張道德虛幻故可為非作歹。四零年代，維根斯坦的學生Charles Stevenson就因主張道德情緒主義（emotivism）引來教會撻伐，指其反對愛國，鼓吹下流，以詐騙學術蠱惑大眾；Stevenson堅不認錯，旋遭耶魯大學解聘。索可之「單純」，與此類似。

索可以「詐騙」形容相關學科，某個意義上是對的，但詐騙倒也不壞；每個人文學者、藝術家或牧師神父，本質上不就是個騙子嗎？他們講的話如果值得重視，正因其不能當真。騙子只有「很會騙」和「不會騙」兩種。一個好的哲學家就是騙術良好的騙子，就如好作家很會編故事一樣。事實不存在，存在的只是一個個故事。可怕的是，明明藝術家，卻以科學家自居；明明是講故事，卻講得好像在發布真理似的。

其實我也挺渴望真理，真理或許會讓我的人生好過一些，可惜真理不存在，就如孫悟空不存在一樣。上帝也不存在，但我的確見過祂，在街頭轉角，在屋內一隅，有時是一條狗，有時是一隻豬，有時是天邊一朵雲，窗外一陣風。但可別問我「這是真的嗎？」我無法不這麼胡說八道，因為騙子似乎是一種宿命。對某些人來說，夢也許比現實更真實。
（醫師）

圖說：《詐騙學術》（Intellectual Impostures）書封。（圖片來源／Profile Books）

【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】
https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily

■鍾宇琪

我國環保署在12月底祕密召開一場未上網公開時間地點的土污公聽會，這場會議僅用書面邀請石化以及鋼鐵工業代表，環團得知消息後匆忙出席參加，抗議環保署鬆綁工業區土壤污染管制標準。整理「土壤污染管制標準」及「土壤污染監測標準」修正草案的內容，我們發現，工業區的重金屬汞、鎘、鎳、銅的管制標準被拉高5倍，本應好好處理污染的業者，自此之後就可以在土地多排放4倍額度，另外最嚴重的是，鋅和三價鉻則變成完全無管制！《看見台灣》之後我國閣揆曾揚言大力整治污染，但如今環保署卻要從法制上加速土地的污染！

仔細咀嚼環保署公告的草案內容以及此次會議記錄，這個修正草案應該是針對三價鉻而來！而汞、鎘、鎳、銅則是搭了這趟順風車。環保署強調會調高這些重金屬標準，是參考顧問公司提供的顧問報告，而顧問公司則是參考環保署的「健康風險評估模擬系統」來提供建議。根據該模擬系統的健康風險評估，土壤的三價鉻含量在127,000mg/kg以下，對健康的影響是可接受的，因此環保署認為工業區可以不管制三價鉻。與會業者也一直強調三價鉻為人體所需微量元素。然而，三價鉻並沒有安全到工業區可完全不用管制。

相較於第一類致癌物六價鉻，三價鉻的毒性的確沒有六價鉻高，但不代表三價鉻絕對的安全。比如，具有三價鉻的毗啶甲酸鉻（Chromium Picolinate）是一種糖尿病保健品添加物，它可以刺激胰島素的產生，可穩定血糖，但英國食品標準局曾表示毗啶甲酸鉻可能致癌，已考慮禁用；這添加物在美國也有多起因攝取過量而致重病的案例。我國的《食品添加物使用範圍及限量暨規格標準》也要求三價鉻化合物的每日容許攝取量不得超過200微克。因此若只以「人體所需微量元素」來形容三價鉻，並強加健康無害的形象，並不正當。

環保署也應該考慮三價鉻於土壤環境中的變化，排放進土壤的三價鉻離子，在酸鹼值6.15至8.15時和氧化劑反應會氧化成六價鉻，例如土壤中的錳氧化物正是一種常見的氧化劑。再者，環保署的健康風險評估模擬系統只考慮對健康的影響，並沒有考慮對生態的影響，當大量的重金屬進入土壤中，可能會透過意想不到的暴露途徑，造成環境生態的浩劫，扼殺重要的生態多樣性。「健康風險評估模擬系統」無法考慮到所有情境；面對種種不確定性，環保署應該採取預警原則，方能盡到環境保護的職責。
（看守台灣協會助理研究員）

圖說：含有三價鉻的毗啶甲酸鉻（Chromium Picolinate）粉末，圖攝於2013年1月9日。（圖／Sbharris攝　來源／維基共享資源）

【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】
https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily

圖文■郭海棠

【專欄前言】出海口，河與海相遇，候鳥在此越冬，豐富的資源造就了生物多樣性；彩虹，是不同顏色的交融，是繽紛的共存，是放晴的象徵。

踏入社會以來，歷經NGO、企業、社運，看見駁雜迥異的社會樣貌。而到社大工作以後，如同來到公民議題的出海口：這裡是終身教育的場合、凝聚公民意識的場域，各種課程、人物、論壇中，醞釀了相異的意見與多元的觀點，如同彩虹一般。這個專欄先要為社大而寫，也為生活觀察而書，期待有機會記下公民社會放晴的歷程。

（上圖）嘉義社大的牆面。社大經常會深入地方，成為一個地方重要的議題中心。

隨著智慧型手機愈來愈普及後，網路的力量愈來愈大，新世代幾乎是依賴網路生活，社運議題經常透過社群網站傳遞，似乎一呼百應、全國皆知。固然我們都清楚臉書（Facebook）未必等同於社會，網路並不代表民意走向，但長期處在網路生活難免以管窺天，覺得「按讚分享」就能讓更多人知道；就在某次踏入社區大學後，我對社會議題的傳遞管道、民情輿論與公民意識，理解更多，更為立體。

早前，經常聽到父母跟我聊到他們社大的所見所得，因此對社大的印象，一直被我定位在「中老年人的社交圈」、「聯誼社交場所」或「成人進修部」。親自踏入社大上課時，還以為要跟一群長輩們打交道，勢必需要虛應故事，由於該堂名稱為「批判性思考」，大概會演變成世代溝通的大對抗，課堂上唇槍舌戰、你死我活吧！然而，課程現場固然彼此觀點迥異，卻能夠平等陳述，每個人均嘗試去理解彼此的想法，試圖達成共識，整個學期下來覺得納悶且詫異──究竟社大人是吃了什麼養分？

直到機緣使然，進到社區大學工作後，才發現是怎麼一回事！10幾年前，黃武雄與幾位老師登高一呼「知識解放，催生公民社會」，希望政府投入支持終身教育，社區大學在教育改革呼聲中應時而生。數十年過去了，社大在各個縣市林立，不僅是社區的生活中心，更是公民議題討論的場合；面對不同領域，社大總是願意長時間醞釀、意見並陳，有些以往難以動搖的族群，慢慢地在課程參與、議題討論中鬆動了，願意展現更多的包容，甚至有些人改變立場。

在社大，議題需要的力量，不只是理性，更需要的是──時間。

有次，聽到一個學員的故事，這位學員從商，他發現老婆上了社大後，開始不聽話了，兩人不斷地衝突，夫妻幾十年的感情，突然同床異夢、互相生厭。然而，老婆總不厭其煩、千方百計地明示暗示，不經意地透漏社大的課程資訊與學習狀況；另一方面這位學員也不甘社大搶走了他的老婆，終於在某個契機下抱著踢館的態度到社大上課，因而有機會整理自己幾十年來的生命歷程，訝異地發現了自己其實是既得利益者，更意識到自己曾經壓迫別人，及對妻子溝通時的大男人主義。

其實，社大並沒有什麼門檻，只要年紀滿18歲，都可以參與社大課程。社大的本質不在於賺錢，而是希望透過這個平台，讓以往無法上學的成人透過平實的學費得償宿願；另一方面社大將重大的社會議題帶入課程，漸進地引導學員去聽見社會多元的聲音，也讓學員表達自己的想法與立場。要說社區大學做為終身教育的使命是營造公民社會，或許太抽象，但社大告訴我們一件重要的事：如果我們還能學，何不走出來看看這個世界有多精彩呢？

圖說：《學校在窗外》黃武雄作，探討學習與教育的本質，是社區大學很重要的養分。

圖說：社大大多設立在學校裡，滿足社區居民的學習需求。

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報