教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-12》─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-12》
| ══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2009-08-12》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：校園民主不是說說而已 | |
| ◎面對青年貧窮化：告別軍事威權的遺毒 | |
| ◎教育，不應讓任何一人落後 再談低分入大學 |
| 教育論壇：校園民主不是說說而已 | |
| ■羅德水 | |
| 今年6月30日，國立馬公高中的教官在學校休業式上宣布：「自98學年起，全體學生之體育服須繡上學號！」該校數名學生為表達抗議，於7月15日發布「拒繡學號，校園民主化」新聞稿，批評校方：「不僅不尊重學生的意願，更嚴重違反民主程序，無疑是權威復辟！」同時「要求校方依照校園民主化之標準，擬定一份完整、合理的執行時間表，並於開學後兩週內公開允諾實行」，並呼籲同學：「拒繡體育服學號，聯合抵制！」 不料，後來竟傳出學校擬以「擾亂校內秩序且情節重大」為由，懲處發起連署的同學之訊息，而遭懲處的學生在轉向教育部陳情後，教育部中部辦公室卻又回以：「學生參與學校公共事務，維護學生權益，必須尊重師長，態度謙和，以激烈手段號召學生與學校對立，殊屬不宜，……依所陳內容研判，台端如獲懲處，係因對師長不敬及煽動同儕與學校對抗，紊亂校園秩序等，本部建議台端能向師長致歉。」（部授教中字第0980911350號）因而引發關注。 雖然在烏鴉邦學生社會學社、輔大黑水溝社與教育公共化連線等學生團體向教育部抗議後，教育部已答應於一週內針對本案給予回覆，惟整起事件仍有諸多面向值得討論： 首先，學校如何制訂學生服儀規定？ 本件之所以越演越烈，起因於學校教官片面宣布「學校體育服必須繡上學號」，我們以為，學校有關學生服裝儀容之規定，看似平常，其實恰恰是檢驗校園民主的重要指標。試問，對一個中學生來說，如果連校服這樣的事情都不被允許參與討論，又有什麼空間可以參與其他校務事項呢？學校不思讓學生參與討論，反而以教官片面宣布規定，明顯有違教育部要求學校培養學生自主管理的宣示。 當然，馬公高中校方之所以要求在體育服繡上學號，也必定有其考量，不過，如果當時學校是在舉辦校內公聽會，廣納教師、家長、學生的意見後，再宣布相關規定，不僅爭議無從發生，在親師生共同參與討論的氣氛下，相信亦有助於營造民主、相互尊重的校園文化。 其次，學校之懲處是否恰當？ 輔導管教應本於教育理念，並審酌個案情狀，充分考量學生行為之動機與目的，以確保輔導管教措施之合理有效。以本件為例，即便該生以發布新聞稿的方式串連同學抵制，基本上，仍屬於學生針對學校公共事務表達不同意見的範疇，不同於霸凌、偷竊、作弊、嚴重擾亂上課秩序等學生偏差行為。退萬步言，就算學校真的要懲處發起抗議的學生，亦應給予學生充分說明機會，並顧及比例原則，以「擾亂校內秩序且情節重大」恫嚇，只會凸顯學校不尊重學生在先，放話懲處在後的威權心態，顯非恰當的輔導管教方式。 最後，到底是誰影響了校譽？ 長期以來，無論大學或中小學，不時可見學校以維護「校譽」為名懲處教師或學生的例子，問題是，何謂「校譽」？又是誰影響了「校譽」？以本件為例，影響「校譽」的究竟是學生的連署抗議行為？或是學校有形無形的威權心態？相信經過媒體報導之後，論者自有公評。其實，換個角度思考，這幾位高中學生能以發布新聞稿的方式表達對公共事務的不同意見，並提出具體的建議作法，在一片僵化、扭曲、一元的升學桎梏下，反而值得我們加以肯定。 無論如何，在各界的關心下，我們樂見馬公高中校長已做出「絕無要求學生寫悔過書，更不會將該生記大過，歡迎學生以校園民主管道與學校溝通」的澄清，也期待相關學生的家長毋須過度苛責這些孩子。我們也都曾年輕過，相信經過此一事件的洗禮，這些孩子們已經真正長大。 （教師） |
|
| （回目錄） |
| 面對青年貧窮化：告別軍事威權的遺毒 | |
| ■林柏儀 | |
| 在採行「徵兵制」的國家，「當兵」是絕大多數男性國民必須承擔的義務。但從當代基本人權角度觀之，「全民皆兵」制度，往往大幅地限制了人民的自由權利，也對人民的其他基本人權造成相當程度的侵犯。究竟這樣以國防為目的而來的強制性全民軍事訓練，是否過度限制了人民的自由？始終有著爭議。 在這之外，因為搭配普遍軍事訓練而生的各種措施，包括學校教育內容的軍訓化、教育人員與軍事人員混同、軍人進入一般公務體系服務等，造成了整體社會瀰漫著軍事威權遺毒，值得所有民主人權工作者持續正視。 近日台灣國防部公布，民國83年後出生之男性，將來可不必再服一年兵役，僅需接受4個月的軍事訓練，常備兵力則由招募專業的募兵替代之。筆者認為，台灣政府決定採行「募兵制」，是一個「促進自由」的進步改革，甚至有機會藉此一舉告別諸多軍事威權遺毒。但若要達到此項社會改革理想，仍有許多問題猶待徹底改善，至少包括廢除限制「人身自由」的強制軍事訓練，箝制「思想自由」的強制軍訓課和軍訓教官制度，以及促進「軍中人權」的改革等，我將分述如下。也期許國內外有志之士，一同關注此一影響華人社會與軍事威權關聯的制度變革。 強制軍事訓練有欠必要性 首先，儘管台灣政府表面上決定終結了「徵兵制」改採為「募兵制」，台灣國防部仍預定要求：採行募兵制後，一般國民男性仍須接受4個月的軍事訓練，仿過去的「暑期成功嶺大專生軍事集訓」進行。此舉將使全民性的軍事訓練持續留存，高度限制人民人身自由的徵集處分繼續存在。目的何在？國防部指稱：如此才得以維持台灣國防所需的預備人力，強化人民對軍事措施的基本認知。也有言：服兵役是憲法明定的人民義務，所以還是得進行強制性的軍事訓練，才合乎憲法規定。 然而，4個月的軍事訓練，實際上無法培養足以上戰場的後備兵力，能否達到強化國防目的，不無疑問。不只如此，為舉辦此項強制性的軍事訓練，將耗費大筆人力物力，來維持徵集、體檢、訓練、列管等繁複工作，投入資源不比過去一年的徵兵制少多少，成本效益值得嚴肅評估。 再者，從役男的角度觀之，目前國防部規劃之軍事基礎訓練，將於暑期「進行多次、每次5週」，將使台灣男性青年無法自由支配暑期時間，不論是自修、工作或旅遊，都將受阻；而在受訓完成前想出國留學，也將面臨重重管制。以上種種皆對基本人權、人身自由造成相當的限制。 除此之外，軍事訓練中的服從邏輯，與大學教育的自由邏輯格格不入，必將發生衝突，將影響人民自主發展權的完整性。究竟有無必要在實施「募兵制」後繼續維持為期4個月的「全民軍事訓練」，實在值得審慎評估。 以憲法規定為理由，主張要進行強制性的軍事訓練，恐怕也是拿憲法當令劍。儘管憲法規定人民有服兵役的義務，但要服多久的兵役？從事什麼樣的服役內容？當然是委由立法院以法律，及行政機關以法令和政策決定如何實現。憲法解釋上並不存在必然要使全民受訓4個月的論理。 站在促進基本人權實現的角度，基於軍事訓練與人權自由有著高度的衝突，我認為，若要實施募兵制，就應規劃以專業募兵人力維持國防需求，而充分實現其餘人民的自由權利。募兵外再要求接受4個月的軍事訓練，不但有徒增擾民之嫌，更難在憲法規範的「比例原則」──政府限制人民權利應符合目的性、必要性、衡平性──檢視下過關。 軍訓課與教官應廢除 除了軍事基礎訓練有違基本人權實現、高度限制人身自由，應當廢除外，在規劃募兵制的同時，我認為應當一併檢討過去台灣威權時期為達成全民軍事訓練，遺留下的「軍訓遺毒」。至少包括到目前為止仍持續運行的「強迫軍訓課」與「軍訓教官駐校制度」。 為「促成全民軍事訓練」和「教官進入校園」量身定做的軍訓課程，不只存在台灣的高中職中。更不為人知的是，儘管在10年前大法官450號解釋，已經宣佈「大學法強制規定必修軍訓課」屬於違憲，但直到今日，在追求獨立知識、愛好和平的大學校園裡，強制性的「必修軍訓課」仍然是普遍常態，不論是台北大學、輔仁大學、文化大學皆是如此。我認為，強制必修的軍訓課，和未修過不得畢業的規定，早已有違現代基本人權保障下的學術自由、學習自由精神，以及教育應促進人民自由開展的原則，應當儘快廢除，還給人們思想的自由。 而台灣高中職、大專院校或許多公務機關，皆有軍事人員駐校，從事軍事教學和生活輔導的文職人員工作，更是民主國家的一大奇觀。試問：國家軍事人員公然介入教育活動，學校要如何成為一個不受國家操弄、能實現人民自由發展的場域？倘若要實施募兵制，讓人民回歸正常生活，這些不必要的軍事教育當然也該被一併檢討、廢除才是。 軍中人權改革的必要 最後，我們要注意到，過去徵兵制中諸多的軍中人權問題，包括體罰、不當管教、不合理的「學長學弟制」等，並不會從「徵兵制」改革為「募兵制」，就此消失，反而只是從「每個人都得承受」轉換為「部分人承受」。而從諸多國家的經驗中可以觀察到，這「部分人」往往又是經濟較弱勢者，為了生活，被迫從軍接受不盡合理的處遇。從美國從軍者多為經濟弱勢的有色人種居多可知，「募兵制」其實恐怕只是另一種「有特定對象的徵兵制」：向弱勢階級徵兵。 不論是徵兵或募兵，軍隊往往是一時常侵犯人權的場域，但這不該是其本質。基於軍隊高度科層化與威權化的結構，來自外部的軍中人權改革倡議，顯得相當必要。募兵制應當是人權改革的新開始，而非結束。否則，軍事威權的遺毒，並不會消失，恐怕只是被不公平地分配到經濟弱勢者罷了！ 綜合而言，台灣政府決定實施「募兵制」，應當是一項告別軍事威權、回給人民應有自由權利的開端。不論是繼續實施強制性的軍事訓練，或是讓軍訓課程與教官在學校教育中長存，以及軍中長期存在的各種侵犯人權現象，都該一併受到嚴格的檢視，隨著「徵兵制」一起被掃入歷史的灰燼中。相信這樣的改革，對於台灣、或是廣大的華人社會如何告別軍事威權，走向真正的民主社會，都有相當關鍵的意義。 （青年勞動九五聯盟執行委員） |
|
| （回目錄） |
| 教育，不應讓任何一人落後 再談低分入大學 | |
| ■楊惠中 | |
| 大學指考錄取率屢創新高、錄取分數不斷向下看齊，已是不爭的事實。不論7分或68分，輿論譁然卻大同小異。事實上，這種競爭廝殺、將人分等分級的篩選活動，何止每年7月才舉行一次？而是時時刻刻在進行的工作，因此配套的宣傳言論，不過是一再重覆相同的意識形態說詞。 然而，既然考上了，為何原本「理所當然」可以念大學，竟受到鄙視？ 有人斷定低分錄取的人，將來的人生勢必辛苦許多；但一個人的未來如何，時間未到，誰又知道？既然還不知道，所有不友善的言論有何必要？ 教育的功能與可貴，即是在於使一個人的未來充滿多種的可能性，以及提供未來的選擇性；而不是決定一個人的未來、甚至受限於所學的領域。畢竟，唯有獨裁的制度或思想，才會「利用教育」去決定一個人的未來。我們似乎還在承繼「利用教育決定一個人未來」的荼毒，迄今不變。 如果制度安排錄取「最低標準」者即可進入大學。那麼，總分68分（甚至0分）「符合」最低錄取大學標準，為何不被允許？ 「菁英」觀點認為低分錄取從個人到國家都是浪費。事實上，這樣的觀點僅是自我貴族化的傲慢與偏見。因為，「菁英」念大學這一件事，是社會階級制度的形成方式，嚴重忽略了教育制度原本善待每一個人、實踐個人為這個社會服務的目的。 考季悄悄結束。媒體又再瘋狂炒作，彷彿這類學生、家長、這所大學，乃至整個教育體系都犯下滔天大罪，人人皆得誅之！然而，一場血腥的嘲諷之後，除了再次凸顯民眾的刻板印象與失格，我們的教育與社會流動等問題有得到任何的澄清嗎？我們社會又能夠獲致什麼樣的積極的教訓？一個進步國度的公民與媒體，該用什麼樣的高度與視野來審視這樣議題？我們還是存疑──難道，「教育」讓我們缺乏同理心、學習對於弱者的譏笑與排擠？ 一個健全的教育體系，不應該只為少數追求頂尖學術發展的學校／學生而設計，而應對於公民的人生、社會技能與才華有所培養助益。 大學錄取率已近100％了，然而，從前大學聯考只有20％的門檻還是存在。這樣的「門檻」轉換存在我們「心胸」的那條線：若我們還是堅持20％的菁英思維，忽略教育執行的最高策略在於「不讓任何一人落後」，與其不斷地找尋低分錄取的代罪羔羊，不如收起口水戰，運用智慧與想像力，為台灣找尋這種「不讓一人落後」的制度可能性。 （社會運動者） |
|
| （回目錄） |
|
長期徵稿啟事 |
|
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） |
| 參觀立報： | http://www.lihpao.com |
| 立報地址： | 台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |
