教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-16》─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-16》
|
══════════════════【立報】═══════════════════
|
|
教 育 專 題 深 入 報 導《2009-09-16》
|
| 本期內容 | |
| ◎面對青年貧窮化：權益被掏空的試用期勞工 | |
| ◎教育論壇：堅守專業才能抗拒不當干預 |
| 面對青年貧窮化：權益被掏空的試用期勞工 | |
| ■林柏儀 | |
| 以「試用期」為名，行「剝削」之實，越來越是台灣勞力市場亂象中的常見戲碼。許多雇主招募員工，要求接受1到3個月不等的「無薪試用期」，在經濟不景氣、失業率高的今日，竟也有不少勞工得被迫接受，當「無薪的職場新鮮人」。 遭遇職災的加油站試用期員工 我們最近接獲一位加油站池先生案例，也有著類似的狀況。而且，他不只是沒拿到應有的薪資，更因為雇主沒為他投保勞健保，遭遇職業意外傷害卻求助無門。 他的來信寫到：「我在彰化某個加油站擔任新進員工，試用期共3天，是從5月29到31日，時間從下午3點到7點，每天4小時新訓，都未獲得薪資。6月1日也就是成為正式員工那天，我在上班的路途中出車禍事故，結果老闆竟未替我投保勞健保，導致我休息1個半月的靜養期間，我只能跟我哥借錢度日子，或是我老婆向他家人借錢，來調養回來的。於是，我哥鼓勵我出面陳述爭取權益。」 這位「我哥」，是我們九五聯盟在中部地區的一位重要幹部，叫做汯龍。他熱情地說服了這位池先生，站出來爭取他法令上應有的權益，讓勞工權益的意識，在中部地區一點一點地擴散，相當難能可貴。這個案子主要的標的，第一是「試用期」共12小時的工資，第二是遭遇職業傷害的補償。這兩個典型的普遍問題，究竟雇主違反了什麼法律？值得各界勞工朋友一起關注。 「試用期」還是要給全薪 試用期到底雇主該不該給工資？這是最首先要處理的問題。其實，按照我國勞基法目前的規定，根本沒有「試用期」或「訓練期間」這些詞彙，自然也沒有「試用期或訓練期間，不需要給薪」的規定。試想，如果真的有這種規定存在，雇主不就每次和勞工約定3個月試用期，期滿一律將其解僱，再聘新的一批，就有永遠免費的奴隸勞工？這當然是法所不許。 但是，也許有人會觀察到，勞基法沒有「試用期」或「訓練期間」這些詞，但有「技術生」的相關規範。勞基法第64條第2項規範：「稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受雇主訓練之人。」而按照勞基法的解釋，純以學習技能為目的的人，稱為技術生，不受基本工資的保障，甚至「連一毛薪水都沒有」都沒關係。 相對於薪水不受保障的「技術生」的，就是享有勞基法一切權利保障的「勞工」。勞工的定義是什麼？勞基法第2條就回答到：「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」然而，這兩者要怎麼區分呢？前者可以不給薪水，後者就非得至少給到基本工資。當然成為了勞資之間爭議的重點。 究竟如何界定，要回到法律規範的解釋。這邊的重點在於，技術生定義中的「以學習技能為目的」這幾個字，要作嚴格的認定，以和「受雇主僱用從事工作」的勞工定義做出區分。假如公司收了一個人進來，完全只讓他學習技能，而不用負擔任何公司原本員工從事的工作、或者替代性微乎其微，那麼，當然符合「技術生」的定義。但是，只要稍稍超過「以學習技能為目的」，而達到了「從事工作」的客觀效果，那麼，就符合了「勞工」的定義，不管約定名目上稱為「試用期」或「訓練期間」，都一定要給予薪資，至少要高於基本工資。 以池先生的案例來說，他到職後雖然經歷了名為「訓練期間」的3天工作天，但在這個階段中他不只是純粹學習技能，在知道了一些簡單加油器具使用的知識後，他就被要求「和一般工讀生一起工作」，實際活動的內容和其他人沒有明顯的差別。從他的事實活動來認定，既然與一般工讀生無異，就符合了「勞工」的定義，應該要請領得薪資。所以，儘管只是12小時的工資1,140元，池先生都可以要求雇主償還。雇主堅持不理，上了法院，雇主最後還是得付出一切代價。 未投勞保，職災資方要負全責 另一方面，池先生在上班途中遭遇車禍受傷，這已符合了官方認定的「職業傷害」定義。但問題在於，資方違法沒有未其投保勞保，導致和政府請求保險給付無門，怎麼辦？ 首先我們要認定清楚，依勞保條例第11條規定：「各投保單位（公司）應於其所屬勞工到職當日，列表通知保險人投保；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」雇主從他到職（試用期的第一天）當天，就有為其投保的法定義務。 雇主沒遵守怎麼辦？勞保條例第72條規定：「投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」也就是說，原本勞保可以請求的職災給付，此時就應由雇主償還勞工，逃脫不得。 池先生可以主張，他按照勞保條例第34條規定，可請求職災補償費，按第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資70％發給，每半個月給付一次」，至少要給70％的月薪，共兩個月的傷病期間才行。若以本來月薪為1萬7千元計算，則要給予兩個月共2萬3千多元的職業傷害補償。因為雇主未投保，這些金額，都該由該加油站全數支付。這是我國法律規定的最低基準。 另外，本來池先生還可以按照勞基法第59條第一項：「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用」，以及第二項：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」的規定，請領全額的醫藥費以及養病期間的工資，若以兩個月養病期間計算，至少達3萬4千元。 站出來的重要性 也許有人會問到，單純只是「接受訓練」，或是「實習」，難道也要給薪水嗎？勞力市場上不是看到數不盡的「實習生」，恐怕拿的薪水連基本工資都不到，而各種沒有勞保、或以多報少的問題，不也是層出不窮嗎？能怎麼樣？ 我們要提醒：勞力市場的亂象，無法駁倒勞動法的規範。這象徵的只是政府根本未善盡職責，讓我們國家的法令面對勞力市場的事實，給雇主當成紙上的空話。缺的只是，那個奮力站出來要求權益的勞工，扭轉這樣的亂象。 這次池先生勇敢地站出來，和我們聯繫提出申訴，經過汯龍和我來回致電給加油站站長，表明清楚池先生法律上的權益後，終於順利爭回他應有的補償。包括勞保職業傷害補償、職災期間薪資，以及試用期要給付基本工資三項，雇主都允諾要償還，一共5萬5千元。 相信對於池先生、或鼓勵他行動的汯龍來說，重要的不只是這筆金錢，還包括要求雇主守法的基本訴求。打工族被老闆要求短期無薪試用期、沒給勞保，看起來沒什麼大不了，但就是這種「脫法意識」普遍存在台灣的勞力市場中，才讓我國勞工的處境，長久以來連最基本的法律基準，都未必享受得到。我們還要忍受這一切多久？這要靠更多堅持權益的勞工，前仆後繼地站出來！ （青年勞動九五聯盟執行委員） |
|
| （回目錄） |
| 教育論壇：堅守專業才能抗拒不當干預 | |
| ■羅德水 | |
| 針對各界關注的國中小教科書多本與一本問題，新任教育部長吳清基日前表示：「上任之後，不會主動主導讓一綱一本、自辦基測擴大，因為北北基的學生與外縣市不同，全國的一綱多本及全國基測會繼續辦。」媒體則以「吳清基，自己丟的燙手山芋自己接」為標題，鮮明地點出吳部長在國中小教科書問題上的尷尬處境。 雖然吳部長似乎準備切割處理，但有關國中小教科書版本與國中基測爭議，未來如何發展恐怕仍待進一步觀察。 首先，就法制面而言：儘管《國民教育法》第8-2條明訂：「國民小學及國民中學之教科圖書，由學校校務會議訂定辦法公開選用之。」但北北基等地方首長向來則堅持國中小教科書之選用為地方權限，為從法制面根本解決國中小教科書版本爭議，以台北市政府為首的8個縣市政府，早在民國96年間即曾向大法官會議提出聲請解釋憲法及統一解釋，對此，司法院大法官第1343次會議業已於98年7月31日議決不受理，其主要理由有二：就程序而言，一綱一本釋憲案不符釋憲聲請要件；就實體來說，對《國民教育法》之解釋應以中央主管機關之見解為準。 值得討論的是，關於國中小教科書版本之爭，大法官會議之不受理決議意旨明顯傾向教育部立場，但觀察吳部長上任後發言內容，教育部似乎不準備要求各地方政府回歸法治，平白錯失弭平爭議的契機，殊屬可惜。 其次，教育部的重大施政是否有延續性？針對「一綱一本政策與北北基共辦基測」議題，無論吳部長或郝龍斌市長以降的北市府相關官員，標準說詞皆是：「與教育部已無爭議。」然而，依教育部96年4月11日台國（二）字第0960053997C號函意旨，關於國中小教科書問題，教育部不僅明確指出：「學校不得將（教科書）選用權，委由主管教育行政機關或其他機關、學校辦理，主管教育行政機關亦不得以任何建議、暗示、提供參考版本或其他刻意操作之方式，直接或間接介入、干預或實質影響學校選用之決定，侵害法律所保障之多元內涵。」甚至以罕見的強硬態度批判地方政府：無論是「限定學校得選用之版本範圍」、「受學校委託代決定版本」、「學校評選後委託地方政府決定版本」、「受學校委託彙整後由學校決定版本」、「提出建議版本供學校參採」、「以調查統計公布各校選用情形」、或「提出建議版本排序供學校參採」等，均屬違法，教育部除將送請監察院查處，並將報請行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。 問題來了，在吳部長到任後，教育部對國中小教科書問題之立場，究竟以何者為準？是前揭教育部發給地方政府的公文？或是吳部長就任後的談話？我們以為，作為全國最高主管教育行政機關，教育部的重大施政應有一致性與延續性，何謂一致性與延續性？要言之，重大教育政策之制訂與推動不因政黨、人事更迭而有不同作法。若吳部長上台後針對北北基一綱一本政策僅以一聲「尊重」輕輕帶過，面對教育部此前義正辭嚴的態度究竟要如何自處？又該如何面對北北基以外依法行政的其他縣市？難不成教育部自此同意地方政府此後均可逕行制訂教育政策？ 最後，如果一綱一本確可減輕學生壓力，教育部何不推動全國試辦？自從北北基強推一綱一本與所謂共辦基測以來，相關官員前後矛盾的說法層出不窮，必須指出，如果一綱多本不利於弱勢階級，而一綱一本可以減輕學生壓力的假設為真，那麼，必須推動一綱一本政策的應該是偏鄉，而非北北基。準此，之前在北市府協助郝龍斌市長力推該政策的吳部長，上任後理應通令各地擴大試辦，以求全面舒緩全國各地國中生的升學壓力才是，一句「全國的一綱多本及全國基測會繼續辦」，不僅無助於化解爭議，反讓人有昨是今非的感慨。 筆者這樣說，當然不是要吳部長拿出當年力抗中央的豪氣，繼續在部長任內推動全國性的一綱一本，而是有感而發：北北基一綱一本與共辦基測之所引起各方爭議，媚俗制訂政策的民選首長固然難辭其咎，相關地方教育官員缺乏教育專業的擔當何嘗不是主因？ 觀諸輿論對吳清基接任教育部長的反應，各界對吳部長之期待不可謂不高，至盼吳部長堅守教育專業，力抗不當干預，以身作則為全國教育人員表率，讓台灣教育發展回歸專業正軌。 （教師） |
|
| （回目錄） |
|
|
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） |
|
參觀立報：
|
http://www.lihpao.com |
|
立報地址：
|
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |
